臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第6998號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王柏凱
選任辯護人 李荃和律師
楊其康律師
被 告 楊晨齡
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度
偵字第12651號），本院判決如下：
主 文
王柏凱幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
楊晨齡幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第20 行「不詳時、地」更正為「107年11月13日起至同年12月19 日入監前間之某日時許，在不詳地點」外，其餘均引用如附 件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王柏凱、楊晨齡分別提 供金融機構帳戶、行動電話門號予他人作為犯罪之用，造成 偵查犯罪之困難，使幕後犯罪人得以逍遙法外，危害社會治 安，所為均實不足取，兼衡其等所具之智識程度（見本院卷 附個人戶籍資料）、經濟生活狀況，暨其等素行、犯罪動機 、目的、手段、告訴人所受之財產損害程度非微、被告犯後 態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。又被告楊晨齡前雖有如事實欄 一所述犯罪科刑暨執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，然觀諸其前案類型為 施用毒品案件，該犯罪類型、罪質、侵害法益與本案幫助詐 欺罪之關聯性薄弱，並參照司法院大法官會議釋字第775號 解釋文及其理由書，認並無累犯加重其刑之事由，爰不予加 重其刑，附此敘明。另被告王柏凱前未曾受有期徒刑以上刑
之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是念 其前無犯罪之前科紀錄，素行尚佳，且本件犯行時係就讀大 學之在校生，年輕識淺，其因一時失慮，偶罹刑典，嗣後於 本院審理中並積極與被害人達成和解賠償損失，有本院109 年1月7日調解筆錄1份附卷可佐，因認經此偵審程序，應知 所警惕，足見其確有悔悟之心，信無再犯之虞，本院因認所 宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，以勵自新。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第47條第1 項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1 條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄧媛聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 3 月 11 日
刑事第二十五庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 石秉弘
中 華 民 國 109 年 3 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵字第12651號
被 告 王柏凱 男 21歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路000巷00弄0號
6樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 楊晨齡 女 31歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段00巷00弄0
號
國民身分證統一編號：Z000000000號 （另案於法務部矯正署臺北女子分監
執行中）
上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、楊晨齡前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院分別以106 年度簡字第2542號、第4466號判決判處有期徒刑4月、4月確 定（上開2案先經同法院以106年度聲字第4072號裁定應執行 有期徒刑6月確定，於民國107年3月2日徒刑易科罰金執行完 畢）及107年度簡字第395號判決判處有期徒刑5月確定，上 開3案再經同法院以107年度聲字第2591號裁定定應執行有期 徒刑9月確定，嗣於108年1月23日執行完畢。詎其仍不知悔 改，明知依一般社會生活之通常經驗，本可預見將行動電話 號碼提供予非熟識之人，可能幫助犯罪集團作為不法工具之 用；王柏凱明知現今詐欺集團為掩飾不法獲利行徑，避免執 法人員之追究處罰，經常誘使一般民眾提供金融機構帳戶等 資料，詐欺集團再反覆以此帳戶供作對外詐騙或其他各種財 產犯罪之不法用途使用，王柏凱、楊晨齡預見如此，竟仍不 違背其本意，而基於幫助詐欺之犯意，王柏凱於108年1月8 日或9日，在宜蘭縣○○市○○路0段00號之統一超商，以交 貨便方式，將其玉山商業銀行雙和分行帳號0000000000000 號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之存摺、提款卡，提供真實姓 名年籍不詳之「超速貸曉鳳」所屬之詐欺集團成員使用，並 以通訊軟體LINE告知提款卡密碼，而幫助該欺集團掩飾渠等 因詐欺犯罪所得之財物；楊晨齡則於不詳時、地，將其向亞 太電信股份有限公司申辦之行動電話0000000000門號，交予 真實姓名、年籍不詳之成年人，而容任他人使用上開門號作 為詐欺取財之犯行。嗣詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，於108年1月11日11時8分許，以上開門號及通訊軟體 LINE與謝金標聯繫，佯裝為其友人「楊奕浩」，因急須資金 周轉，欲向謝金標借款新臺幣（下同）15萬元，致謝金標陷 於錯誤，於同日13時50分許，匯款15萬元至上開玉山銀行帳 戶內，旋遭提領一空。嗣謝金標與「楊奕浩」聯繫告知並無 此事，始悉受騙。
二、案經謝金標訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告楊晨齡部分，上揭犯罪事實，業據被告楊晨齡於本署偵 訊中坦承不諱，復經告訴人謝金標於警詢時指述明確，並有 告訴人提供之元大銀行國內匯款申請書、告訴人與詐騙集團 成員之通訊軟體LINE對話紀錄及通聯調閱查詢單等在卷可稽 ，足認被告楊晨齡自白與事實相符，被告楊晨齡之罪嫌應可 認定。被告王柏凱部分，訊據被告王柏凱坦承交付上開玉山 銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人，惟矢口否認有何幫
助詐欺犯行，辯稱：伊於108年1月初，在網路看到貸款之廣 告訊息，伊加入對方之通訊軟體LINE，名稱為「超速貸曉鳳 」，並與對方聯繫，對方要求伊提供帳戶確認有無被強制執 行，他會將貸款匯至該帳戶，伊即將上開帳戶存摺、提款卡 寄出云云。經查：
㈠詐欺集團利用被告王柏凱上開玉山銀行帳戶詐騙一情，業據 告訴人於警詢時指訴綦詳，且有被告之上開玉山銀行帳戶開 戶資料及帳交易明細、上開告訴人提供之元大銀行國內匯款 申請書、告訴人與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄在 卷可憑，是上開帳戶確實為被告王柏凱所申設，且供詐欺集 團成員作為向告訴人詐欺而取得款項所用之工具，堪以認定 。
㈡被告王柏凱雖以前揭情詞置辯，然依一般人之日常生活經驗 均可知悉，無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，無不 事先探詢可借貸金額之多寡、約定利率之高低、還款期限之 久暫、代辦公司所欲收取之手續費等事項，以評估自己之經 濟狀況可否負擔，並須提出申請書檢附在職證明、身分證明 、財力、所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信 審核通過後，再辦理對保、簽約等手續，俟上開貸款程序完 成後始行撥款；縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺 封面或告知金融機構名稱、戶名、帳號即可，無須於申請貸 款之際，即提供貸款轉帳帳戶存摺，亦毋庸交付提款卡，更 遑論提供提款密碼予貸款之金融機構；況辦理貸款每每涉及 大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信 賴之人代為辦理，若委請代辦公司，理當知悉該公司之名稱 、地址、聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞；縱欲循 民間之私人管道借貸，亦須事先瞭解還款方式，並提供適當 之擔保品，而依一般商業交易習慣，借款人所提供之擔保品 通常與所借貸之金額相當，且具有即時變現、便於流通之性 質，如此方能使擔保物權人於行使權利時獲得一定程度之受 償及保障；又被告王柏凱為智識正常且具有一定社會經驗之 成年人，對上揭事項自不得諉為不知。詎料被告王柏凱對於 代辦貸款之人素無交情，亦不清楚對方真實姓名，亦無對方 實確之聯絡方式，且在尚未完成貸款程序撥款前，即提供上 開帳戶之存摺、提款卡及密碼等重要金融物件，而須承擔存 款被盜領或作為取贓工作之風險，實與一般辦理貸款之流程 及使用金融帳戶之慣例相違。況辦理貸款之目的即在於取得 款項，豈有將領取貸款之重要憑證即提款卡及密碼一併交付 與陌生人士，復無任何保證以防止貸款為他人領取一空之理 ？復徵諸被告王柏凱上開帳戶於告訴人受騙匯款前，帳戶餘
額寥寥無幾，此有交易明細在卷可稽，顯見被告王柏凱確實 知悉帳戶將無法取回，而預先將帳戶內款項提領一空，以減 少損害，其主觀上幫助詐欺之故意，至為灼然，其臨訟卸責 之辯詞殊無可採，被告王柏凱之犯嫌，洵堪認定。二、按被告2人以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪之構成 要件以外之行為，核係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌之 幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 被告楊晨齡前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑 案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依大法 官解釋釋字第775號解釋之意旨，審酌是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 10 月 22 日
檢 察 官 鄧 媛