詐欺等
臺灣新北地方法院(刑事),智訴字,108年度,17號
PCDM,108,智訴,17,20200331,1

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 108年度智訴字第17號
公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　張德麒


上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第23
526 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
丙○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年。扣案如附表二、三所示之物及電腦主機壹臺、進貨單壹批，均沒收之。
事 實
一、丙○○明知附表一所示商標、圖案，分別為附表一所示公司 向經濟部智慧財產局（下稱智財局）申請註冊取得商標專用 權，指定使用於皮革製品、鑰匙圈、手提袋、珠寶裝飾品等 商品，現仍在專用期間內，未經附表一所示公司之同意或授 權，不得在相同或相類似商品中，使用與上述商標圖案相同 或近似的商標圖案，亦不得販賣印有上述商標圖案、實際上 卻非該等公司所生產或授權生產之商品。竟基於以網際網路 ，對公眾散布而詐欺取財、販賣、意圖販賣而陳列、持有仿 冒商標商品之犯意，自民國104 年10月間起，先以通訊軟體 微信（WeChat）向中國大陸地區某真實姓名、年籍不詳暱稱 「包包茶」、「寄居蟹」之賣家購入仿冒如附表一所示商標 之附表二、三所示商品後，在新北市○○區○○○路000 ○ 0 號2 樓之辦公室，以其所使用如附表三所示帳號名稱及拍 賣、網路商店，刊登販賣附表二、三所示仿冒商標商品之訊 息，並於拍賣頁面登載其所販賣均為正版商品之不實訊息， 供不特定人上網瀏覽選購，將前揭仿冒商品販賣予不特定人 牟利。嗣經附表三所示之購買者，於附表三所示時間，瀏覽 丙○○刊登之上開訊息後均誤信為正版商品，即以附表三所 示之價格，下標購買如附表三所示之仿冒商標商品。嗣經警 於民國106 年5 月11日13時37分許，持搜索票前往丙○○上 址辦公室搜索，當場扣得其所持有如附表二所示之仿冒品及 電腦主機1臺、進貨單1批，而查悉上情。
二、案經瑞士商MCM 控股公司、丁○○○（瑞士）國際公司、丹 麥商潘朵拉公開有限公司、法商伊芙聖羅蘭公司、乙○○告 訴暨內政部警政署保安警察第二總隊報告臺灣新北地方檢察 署檢察官偵查起訴。




理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。查本件被告丙○ ○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以 外之罪，其於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述（見本 院卷第158 頁），經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公 訴人、被告之意見後，本院合議庭認宜進行簡式審判程序， 爰依上揭規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本 案證據之調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，自不受同 法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，依法均具證據能 力，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 （見本院卷第87至91、115 至119 、157 至159 、161 至17 2 頁），且經告訴人乙○○、被害人王姵佳於警詢時指證明 確（見偵卷㈠第383 至386 頁、偵卷㈡第3 至9 頁），復有 證人蔡江浩、官昭晴於警詢及偵查中所為之證述在卷可憑（ 見偵卷㈠第17至39頁、偵卷㈡第245 至249 頁、偵卷㈠第53 至73頁、偵卷㈡第233 至235 頁），並有商店街市集國際資 訊股份有限公司106 年1 月3 日函覆該商城刊登商品編號M0 0000000 號之刊登者基本資料、樂購蝦皮有限公司106 年1 月4 日樂購蝦皮字第1060104013號函覆之會員基本資料各1 份、本案拍賣網站賣家購得之商品相片及搜索現場查獲扣案 物相片共17張、本院106 年聲搜字第1056號搜索票、本院10 6 年聲搜字第1056號搜索票、內政部警政署保安警察第二總 隊刑事警察大隊偵二隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內 政部警政署保安警察大隊第二總隊刑事警察大隊偵二隊扣押 物品目錄表（乙○○、王姵佳）各1 件、丁○○○之智財局 商標資料檢索服務（丁○○○公司商標）、伊芙聖羅蘭之智 財局商標資料檢索（伊芙聖羅蘭商標）、MCM 之智財局商標 資料檢索服務（MCM 商標）、瑞士商MCM 控股公司106 年7 月13日委任恒鼎識產權代理有限公司鑑定之委任狀、鑑定能 力證明書、潘朵拉之智財局商標資料檢索服務（PANDORA 商 標）各1 份、雅虎拍賣網站代號「Z0000000000 」販售「Lo ving PANDORA Clip 」仿品之網頁列印資料、雅虎拍賣網站 代號「Z0000000000 」販售「PANDORA Bracelet基本款蛇行



骨」仿品之網頁列印資料、蝦皮拍賣網站帳號「cassie1990 」販售「PANDORA FANCY PURPLE CZ Pave Lights 」仿品之 網頁列印資料、蝦皮拍賣帳號「chris00000000 」販售之「 PANDORA 琉璃珠」仿品網頁列印資料、PCHOME商店街「Chri s 美日精品代購站」、「全球購」、「凱西全球購」、「Ch ris 美國代購正品」等購物網站刊登網頁列印各1 件在卷足 憑（見偵卷㈡第189 至192 、193 至194 、101 至105 、21 9 至225 頁、偵卷㈠第111 、115 至119 、123 至129 、38 9 頁、偵卷㈡第13頁、偵卷㈠第369 至375 、393 至397 、 145 至155 、171 、173 、249 至255 、279 、291 、305 、317 頁、偵卷㈡第48至99頁），且附表二、三所示之物， 經鑑定後均為仿冒品，亦有附表二、三所示之鑑定報告各1 份附卷足稽（見偵卷㈠第157 至162 、257 至269 、377 至 378 、391 頁、偵卷㈡第15、146 至147 頁、偵卷㈠第257 至269 、177 至182 、201 至206 頁），足認被告前揭任意 性自白與事實相符，堪足採信。是本案事證明確，被告犯行 洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第3 款之以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及商標法第97條後段之以網 路方式販賣仿冒商標物品罪。被告意圖販賣而持有、並透過 網路方式陳列仿冒商標商品之低度行為，為販賣之高度行為 所吸收，不另論罪。公訴意旨稱被告加重詐欺與意圖販賣而 持有之行為，屬犯意各別、行為互殊，而應予分論併罰，容 有誤會，是就被告意圖販賣而持有部分不另論罪。 ㈡又被告如附表三所示販賣仿冒商標權商品之營業性行為，係 在接續期間內以相同之方式持續進行，雖有數個販賣行為， 仍係基於營利之單一犯意，在密接時間、空間下所為，各個 舉動之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行 分開，應視為數個販賣舉動之接續施行，而以包括一行為予 以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。又被告係以一行 為觸犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，及透過網路 方式非法販賣侵害商標權之商品罪二罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重依刑法第339 條之4 第1 項第 3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌商標具有辨識商品來源之功 用，且各該商標均係代表企業經營者所製造生產之商品具有 相當品質之保證，亦係因各企業均投入相當資金、人力、品 質之控管、改良、行銷等之努力始得完成，而被告僅係因貪 圖私利而販賣仿造商標圖樣商品之行為，足使商標所具前開



功能喪失，且亦使各企業經營者之信譽與品質受質疑而蒙受 損失，亦破壞我國致力於智慧財產權保護之國際商譽，是被 告所為實不可取，而應予非難；惟審酌被告犯後坦承犯行， 且積極與告訴人尋求和解，並業與告訴人丁○○○（瑞士） 國際公司、瑞士商MCM 控股公司、丹麥商潘朵拉公開有限公 司及乙○○均成立和解或調解，並均同意給予被告緩刑宣告 之機會，被害人王姵佳亦表示對本案沒有意見等情，有107 年9 月11日丁○○○（瑞士）國際公司與被告之和解契約書 、瑞士商提阿斯控股公司（MCM ）刑事陳報狀、和解書、丹 麥商潘朵拉公開有限公司109 年1 月17日刑事陳報狀、和解 書、本院108 年度司附移民調字第1881號調解筆錄、本院10 8 年12月13日公務電話紀錄表在卷可憑（見偵卷㈡第275 頁 、本院卷第121 至123 、127 、129 至130 、109 至110 、 125 頁）存卷可佐；並考量被告前未曾經法院科刑之素行， 及衡酌被告於本院審理中自承其最高學歷為高中肄業之智識 程度，目前在賣場與工地從事臨時工，每月收入約新臺幣（ 下同）3 萬初，已婚有2 名未成年子女，現與太太、子女及 母親同住之經濟及家庭狀況等一切情狀，量處主文所示之刑 ，以資懲儆。
㈣末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑（見本院卷 第37至38頁），本院審酌被告犯後坦承犯行，且業與告訴人 瑞士商MCM 控股公司、丁○○○（瑞士）國際公司、丹麥商 潘朵拉公開有限公司、法商伊芙聖羅蘭公司、乙○○達成調 解或和解，並同意給予被告緩刑之機會如前開所述，是本院 信被告歷此偵審程序，已足生警惕之效，而無再犯之虞，爰 依刑法第74條第1 項第1 款之規定，諭知緩刑2 年，以啟自 新。
四、沒收：
㈠扣案如附表二、三所示之物，均為仿冒品，且係被告持以販 賣而侵害商標權之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依商標 法第98條之規定，於被告所犯罪刑項下宣告沒收。 ㈡另扣案之電腦主機1 臺、進貨單1 批，均為被告所有，且電 腦係用以經營拍賣網站以販售附表二、三所示仿冒物，進貨 單則係作為被告向他人購買附表二、三所示仿冒物之購買證 明等情，業經被告供述在卷（見本院卷第118 頁），均屬供 犯罪所用之物，應依刑法第38條第2 項前段沒收。 ㈢又附表三所示販賣仿冒商標物品之金額，雖屬被告之犯罪所 得，然被告已與告訴人瑞士商MCM 控股公司、丁○○○（瑞 士）國際公司、乙○○、丹麥商潘朵拉公開有限公司分別以



9 萬元、10萬元、2 萬元及美金2,000 元達成調解或和解， 是就此部分被告所賠償告訴人之金額已逾本件被告之犯罪所 得，顯已達刑法沒收犯罪所得規定旨在貫徹任何人都不能坐 享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘 因，而遏阻犯罪之立法目的；若再宣告沒收，顯有過苛之虞 ，是衡酌前開刑法第38條之2 第2 項規範意旨，就此部分， 尚無宣告沒收與追徵之必要，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，商標法第97條後段、第98條，刑法第11條、第339 條之4 第1 項第3 款、第55條、第74條第1 項第1 款、第38條第2 項前段，刑法施行法第1條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官吳姿函到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
刑事第十六庭 法 官 白承育
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李盈萩
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
商標法第97條
明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。