臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度訴字第290號
原 告 蕭國寶
訴訟代理人 林契名律師
複 代理人 何勇良
被 告 江欽全
江欽旭
江坤瑝
江炎曉
江坤裕
上五人共同
訴訟代理人 邱創典律師
邱皇錡律師
丁詠純律師
被 告 江留
徐江貴美（原名：江明子）
張燦欽
張燦福
張素珍
張燦興
張其榮
江林秀枝
江火茂
江惠聰
江惠義
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國106年6月14日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實、同一訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其 原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款、第256條分別 定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之 訴與原訴之主要爭點有共同性，各請求利益之主張在社會生 活上可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於 審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期
待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加 以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者（最高法院 91年度台抗字第552號裁定意旨參照）。
二、查本件原告起訴時列嘉義縣鹿草鄉下麻村9鄰下半天19、19 之1、19之2、19之3號房屋所有權人為被告，並聲明：「1、 被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○○段000 00地號土地（下稱 系爭土地）上之建物拆除，並將土地騰空後返還原告及其他 共同共有人。2、訴訟費用由被告負擔。3、願供擔保，請准 宣告假執行。」（見本院卷一第13頁至第15頁）嗣原告就上 開聲明先後為下列變更：
（一）105年3月31日具狀變更聲明為：「1、被告江欽全、江欽 旭、江發（管理人江留）、江留應將坐落系爭土地上之建 物（門牌號碼：嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○00號）拆 除，並將土地騰空後返還原告及其他共同共有人。2、被 告江坤瑝應將坐落系爭土地上之建物（門牌號碼：嘉義縣 ○○鄉○○村0鄰○○○00○0號）拆除，並將土地騰空後 返還原告及其他共同共有人。3、被告江炎曉應將坐落系 爭土地上之建物（門牌號碼：嘉義縣○○鄉○○村0鄰○ ○○00○0號）拆除，並將土地騰空後返還原告及其他共 同共有人。4、被告江坤裕應將坐落系爭土地上之建物（ 門牌號碼：嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○00○0號）拆除 ，並將土地騰空後返還原告及其他共同共有人。5、訴訟 費用由被告負擔。6、願供擔保，請准宣告假執行。」（ 見本院卷一第79頁至第83頁）
（二）105年 5月13日具狀變更聲明為：「1、被告江留、徐江貴 美（原名：江明子）、張燦欽、張燦福、張素珍、張燦興 、張其榮、江林秀枝、江欽全、江欽旭、江火茂、江惠聰 、江惠義應將坐落系爭土地上之建物（門牌號碼：嘉義縣 ○○鄉○○村 0鄰○○○00號）拆除，並將土地騰空後返 還原告及其他共同共有人。2、被告江坤瑝應將坐落系爭 土地上之建物（門牌號碼：嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○ ○00○0號）拆除，並將土地騰空後返還原告及其他共同 共有人。3、被告江炎曉應將坐落系爭土地上之建物（門 牌號碼：嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○00○0號）拆除， 並將土地騰空後返還原告及其他共同共有人。4、被告江 坤裕應將坐落系爭土地上之建物（門牌號碼：嘉義縣○○ 鄉○○村0鄰○○○00○0號）拆除，並將土地騰空後返還 原告及其他共同共有人。5、訴訟費用由被告負擔。6、願 供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷一第157頁至第1 60頁）
（三）105年9月7日具狀變更聲明為：「1、被告江留、徐江貴美 （原名：江明子）、張燦欽、張燦福、張素珍、張燦興、 張其榮、江林秀枝、江欽全、江欽旭、江火茂、江惠聰、 江惠義應將坐落系爭土地上如附圖所示C部分（門牌號碼 ：嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○00號）及附圖所示B部分 （面積為116平方公尺）之建物拆除，並將土地騰空後返 還原告及其他共同共有人。2、被告江坤瑝應將坐落系爭 土地上如附圖所示F部分（門牌號碼：嘉義縣○○鄉○○ 村0鄰○○○00○0號）及附圖所示A1部分（面積為45平方 公尺）之建物拆除，並將土地騰空後返還原告及其他共同 共有人。3、被告江炎曉應將坐落系爭土地上如附圖所示E 部分（門牌號碼：嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○00○0號 ）及附圖所示A2部分（面積為43平方公尺）之建物拆除， 並將土地騰空後返還原告及其他共同共有人。4、被告江 坤裕應將坐落系爭土地上如附圖所示D部分（門牌號碼： 嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○00○0號）及附圖所示A3部 分（面積為40平方公尺）之建物拆除，並將土地騰空後返 還原告及其他共同共有人。5、被告江留、徐江貴美（原 名：江明子）、張燦欽、張燦福、張素珍、張燦興、張其 榮、江林秀枝、江欽全、江欽旭、江火茂、江惠聰、江惠 義應給付原告新臺幣（下同）3,905元，並應自105年9月7 日起至返還前項土地之日止，按月給付原告56元。6、被 告江坤瑝應給付原告1,142元，並應自105年9月7日起至返 還前項土地之日止，按月給付原告19元。7、被告江炎曉 應給付原告1,081元，並應自105年9月7日起至返還前項土 地之日止，按月給付原告17元。8、被告江坤裕應給付原 告1,121元，並應自105年9月7日起至返還前項土地之日止 ，按月給付原告19元。9、訴訟費用由被告負擔。10、願 供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷一第317頁至第 323頁）
（四）原告上開變更除105年9月7日關於實測後依附圖表明欲訴 請拆除地上物及交還土地範圍部分屬更正事實上之陳述外 ，其餘變更部分則分別屬於民事訴訟法第255條第1項第2 款、第5款所定情形，故依上開規定及說明，均應准許。三、除被告江欽旭、江坤瑝、江炎曉外之被告經合法通知，均未 於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386所列各款 情形，爰依原告之聲請，就未到庭被告部分由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）系爭土地係原告及其他共有人所有。被告等人未經原告及 其他共有人同意，私自搭蓋嘉義縣鹿草鄉下麻村第 9鄰下 半天 19、19之1、19之2、19之3房屋及其後相對應之鐵皮 屋建物（下稱系爭房屋），均屬無權占用。為此，原告依 民法第767條第 1項前段、第821條規定，請求被告應將系 爭房屋占用到系爭土地之部分拆除，並將系爭土地返還予 原告及其他共同共有人。
（二）請求相當租金不當得利部分：
1、被告係無權占有系爭土地，則其等因此獲有相當於租金之 利益，並致原告受有相當於租金之損害，應甚明確，依前 揭規定及最高法院61年台上字第1695號判例意旨，原告訴 請被告返還其所受相當於租金之利益。
2、系爭土地於105年1月間之公告地價及申報地價分別為每平 方公尺2,400元及384元，從而應以申報地價年息 10%計算 本件不當得利金額為當。又原告應有部分為212960分之11 520，依此計算原告所請求自105年9月7日前5年之期間， 所得請求相當於租金之不當得利金額如下：
⑴被告江留、徐江貴美（原名：江明子）、張燦欽、張燦福 、張素珍、張燦興、張其榮、江林秀枝、江欽全、江欽旭 、江火茂、江惠聰、江惠義無權占用附圖所示C及B部分： ①附圖所示C部分：5年不當得利租金應為2,700元（計算 式：384元/平方公尺206平方公尺l0%ll520/2129 605（年）＝2,700元，小數點以下四捨五入），並據 而計算原告所請求自 105年9月7日補充理由狀送達被告 翌日起至被告返還系爭土地止之期間，所得請求被告按 月返還之金額應為36元（計算式：384元/平方公尺20 6平方公尺l0%ll520/212960÷12＝36元，小數點以 下四捨五入）。
②附圖所示B部分：5年不當得利租金應為1,205元（計算 式：384元/平方公尺116平方公尺l0%ll520/2129 605（年）＝1,205元，小數點以下四捨五入），並據 而計算原告所請求自105年9月7日補充理由狀送達被告 翌日起至被告返還系爭土地止之期間，所得請求被告按 月返還之金額應為20元（計算式：384元/平方公尺11 6平方公尺l0%ll520/ 212960÷12＝20元，小數點 以下四捨五入）。
③綜上，被告江留等人應給付原告3,905元（計算式：2,7 00元＋1,205元＝3,905元），每月給付原告56元（計算 式：36元＋20元＝56元）
⑵被告江坤瑝無權占用附圖所示F及A1部分：
①附圖所示F部分：5年不當得利租金應為675元（計算式 ：384元/平方公尺65平方公尺l0%ll520/212960 5（年）＝675元，小數點以下四捨五入），並據而計 算原告所請求自105年9月7日補充理由狀送達被告翌日 起至被告返還系爭土地止之期間，所得請求被告按月返 還之金額應為11元（計算式：384元/平方公尺65平方 公尺l0%ll520/21296 0÷12＝11元，小數點以下四 捨五入）。
②附圖所示A1部分：5年不當得利租金應為467元（計算式 ：384元/平方公尺45平方公尺l0%ll520/212960 5（年）＝467元，小數點以下四捨五入），並據而計 算原告所請求自105年9月7日補充理由狀送達被告翌日 起至被告返還系爭土地止之期間，所得請求被告按月返 還之金額應為8元（計算式：384元/平方公尺45平方 公尺l0%ll 520/212 960÷12＝8元，小數點以下四 捨五入）。
③綜上，被告江坤瑝應給付原告1,142元（計算式：675元 ＋467元＝1,142元），每月給付原告19元（計算式：11 元＋8元＝19元）
⑶被告江炎曉無權占用附圖所示E及A2部分： ①附圖所示E部分：5年不當得利租金應為634元（計算式 ：384元/平方公尺61平方公尺l0%ll52 0/212960 5（年）＝634元，小數點以下四捨五入），並據而計 算原告所請求自105年9月7日補充理由狀送達被告翌日 起至被告返還系爭土地止之期間，所得請求被告按月返 還之金額應為10元（計算式：384元/平方公尺61平方 公尺l0%l l520/212 960÷12＝10元，小數點以下 四捨五入）。
②附圖所示A2部分：5年不當得利租金應為447元（計算式 ：384元/平方公尺43平方公尺l0%ll520/ 212960 5（年）＝447元，小數點以下四捨五入），並據而計 算原告所請求自105年9月7日補充理由狀送達被告翌日 起至被告返還系爭土地止之期間，所得請求被告按月返 還之金額應為7元（計算式：384元/平方公尺43平方 公尺l0%ll 520/212 960÷12＝7元，小數點以下四 捨五入）。
③綜上，被告江炎曉應給付原告1,081元（計算式：634元 ＋447元＝1,081元），每月給付原告17元（計算式：10 元＋7元＝17元）
⑷被告江坤裕無權占用附圖所示D及A3部分：
①附圖所示D部分：5年不當得利租金應為706元（計算式 ：384元/平方公尺68平方公尺l0%ll52 0/212960 5（年）＝706元，小數點以下四捨五入），並據而計 算原告所請求自105年9月7日補充理由狀送達被告翌日 起至被告返還系爭土地止之期間，所得請求被告按月返 還之金額應為12元（計算式：384元/平方公尺68平方 公尺l0%ll52 0/212960÷12＝12元，小數點以下四 捨五入）。
②附圖所示A3部分：5年不當得利租金應為415元（計算式 ：384元/平方公尺40平方公尺l0%ll52 0/ 21296 05（年）＝415元，小數點以下四捨五入），並據而 計算原告所請求自105年9月7日補充理由狀送達被告翌 日起至被告返還系爭土地止之期間，所得請求被告按月 返還之金額應為7元（計算式：384元/平方公尺40平 方公尺l0%ll520/212960÷12＝7元，小數點以下四 捨五入）。
③綜上，被告江坤裕應給付原告1,121元（計算式：706元 ＋415元＝1,121元），每月給付原告19元（計算式：12 元＋7元＝19元）
（三）對被告抗辯之陳述：
1、證人陳惠美、張金振、張金榜皆為繼承取得，並非分管契 約之當事人，且無親聞親見系爭土地共有人曾有約定分管 契約之事實。證人亦不清楚為何可在系爭土地上搭蓋建物 ，或系爭土地全部共有人是否皆有占領分管部分之土地範 圍，原告就系爭土地亦無分管之部分存在。又證人陳惠美 所稱之協議，亦非系爭土地全部共有人之協議，僅是陳氏 家族幾人之個別行為。從而，依上開三位證人之證述內容 皆無法證明系爭土地之共有人曾有約定分管契約之存在。 2、原告以無權占有為原因請求被告拆除房屋及地上物並返還 系爭土地，而被告則抗辯其並非無權占有，依民事訴訟法 第277條前段、民法第765條、最高法院85年度台上字第11 20號判決意旨，應由被告對其占用係有正當權源負舉證之 責，否則即應為不利被告之認定。
3、由上開三位證人之證詞內容以觀，益難認系爭土地確有分 管契約存在。況默示分管契約必須共有人實際上約定使用 範圍，對各自占有管領部分互相容忍，對於他共有人使用 收益各占有之土地未予干涉，已歷有年所，始足當之。而 系爭土地共有人眾多且散居各地，且被告並未舉證證明未 占用系爭土地之其他共有人均已明確知悉包含被告在內之 部分共有人占用系爭土地特定部分建屋使用之事實，是其
他共有人未為任何表示，應認僅係單純沈默而已，尚難逕 認共有人間有何默示之分管契約存在。
4、原告本於所有權之作用，訴請被告拆屋還地，雖足使被告 蒙受不利，然客觀上原告因權利行使所能取得之利益係在 回復其所有物使用、收益之權能完整性。系爭土地未能善 加管理，僅由部分共有人各自占用系爭土地特定部分，客 觀上反而不利於土地之整體效用，依最高法院45年台上字 第105號判例意旨，非屬權利濫用，被告抗辯原告訴請拆 屋還地屬權利濫用云云，亦不可採。
（四）聲明：
1、被告江留、徐江貴美（原名：江明子）、張燦欽、張燦福 、張素珍 、張燦興、張其榮、江林秀枝、江欽全、江欽 旭、江火茂、江惠聰、江惠義應將坐落系爭土地上如附圖 所示C部分（門牌號碼：嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○00 號）及附圖所示B部分（面積為116平方公尺）之建物拆除 ，並將土地騰空後返還原告及其他共同共有人。 2、被告江坤瑝應將坐落系爭土地上如附圖所示F部分（門牌 號碼：嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○00○0號）及附圖所 示A1部分（面積為45平方公尺）之建物拆除，並將土地騰 空後返還原告及其他共同共有人。
3、被告江炎曉應將坐落系爭土地上如附圖所示E部分（門牌 號碼：嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○00○0號）及附圖所 示A2部分（面積為43平方公尺）之建物拆除，並將土地騰 空後返還原告及其他共同共有人。
4、被告江坤裕應將坐落系爭土地上如附圖所示D部分（門牌 號碼：嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○00○0號）及附圖所 示A3部分（面積為40平方公尺）之建物拆除，並將土地騰 空後返還原告及其他共同共有人。
5、被告江留、徐江貴美、張燦欽、張燦福、張素珍、張燦興 、張其榮、江林秀枝、江欽全、江欽旭、江火茂、江惠聰 、江惠義應給付原告3,905元，並應自105年9月7日起至返 還前項土地之日止，按月給付原告56元。
6、被告江坤瑝應給付原告1,142元，並應自105年9月7日起至 返還前項土地之日止，按月給付原告19元。
7、被告江炎曉應給付原告1,081元，並應自105年9月7日起至 返還前項土地之日止，按月給付原告17元。
8、被告江坤裕應給付原告1,121元，並應自105年9月7日起至 返還前項土地之日止，按月給付原告19元。
9、訴訟費用由被告負擔。
10、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯則以：
（一）被告江欽全、江欽旭、江坤瑝、江炎曉、江坤裕部分： 1、系爭土地面積6,026平方公尺，為原告及被告江坤瑝、江 炎曉、江坤裕及其他共有人共有。而被告江坤瑝、江炎曉 、江坤裕就系爭土地各具應有部分638880分之5040權利範 圍，各計47.53平方公尺。系爭土地上被告江坤瑝使用門 牌號碼為嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○00○0號房屋、被 告江炎曉使用門牌號碼為嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○ 00○0號房屋、被告江坤裕使用門牌號碼為嘉義縣○○鄉 ○○村0鄰○○○00○0號房屋，並非無權占有，該房屋為 70幾年建造，以前並無使用權狀，但系爭房屋自古以來都 有繳房屋稅、地價稅。被告江坤瑝、江炎曉、江坤裕本於 所有權之法律關係，依民法第818條規定，各共有人按其 應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權。原告依 民法第821條及第767條第1項前段、中段規定請求拆除系 爭土地上之地上物，顯無理由。
2、被告自其歷代先祖迄今，均安居於系爭土地數十年，其等 先祖經當時共有人同意後始於系爭土地上興建現門牌號碼 嘉義縣鹿草鄉下半天19號、19號之1、19號之2及19號之3 房屋，並非無權占用系爭土地。原告在系爭土地上並無房 屋，原告本居住於下半天20號，嗣後原告父親蕭金出賣給 訴外人張蔥後就搬離此處，土地由訴外人張蔥使用，當初 有寫契約書，年代已久遠，渠等曾由父親處聽聞訴外人張 蔥長子為張明，訴外人張明再傳給其子張孝一，但張家目 前無居住在系爭土地。當初賣給張家之全部土地都由張家 使用，先人重然諾，守信用，並無思考到土地所有權狀沒 辦理變更。本莊自建莊以來都由渠等祖先開墾，系爭土地 地號之母號是401號，不分彼此共同使用，後來才分割出4 01-2、401-9等地號，被告在該處已100年，代代相傳，相 安無事，原告於85年繼承登記，突出現興訟，被告甚感莫 名其妙。
3、由證人所述可知，系爭房屋原始起造人並非在系爭土地共 有人不知或反對之情形下興建，渠等興建之初應有經其他 共有人之明示同意，或有具體行為可認有默示同意： ⑴證人陳惠美出生、成長於系爭土地上門牌號碼下半天17號 ，其證稱該17號房屋43年出生時就有蓋、是平房類似三合 院建築，係其祖父陳立興建當時應該有約定和協議土地的 使用範圍，只是日久那些文件不曉得有無留下來，有聽祖 父說過家中長輩約定東邊蓋的誰子誰住，西邊蓋的房子誰 住，17號房屋和系爭房屋從來都沒有人反對或叫我們遷走
。系爭房屋是江留蓋的，當時蓋好有宴客，我們家和周圍 鄰居都有去讓他宴請；小時候曾聽聞祖父和隔壁江留及江 存茂討論哪邊由誰來蓋的問題等語，足見同為系爭土地上 之共有人即證人陳惠美祖父興建17號房屋時即曾與比鄰之 被告江坤瑝等人祖父江留等共有人協議，經彼此同意並約 定特定使用範圍後始興建17號房屋，故系爭房屋亦係在此 明示約定之下興建居住，並非未經協議即占用系爭土地。 ⑵除證人陳惠美之證詞外，證人張金振、張金榜亦均證稱系 爭房屋興建完成後被告江留等人確實曾依風俗習慣宴請週 遭鄰居，當時各共有人大多在系爭土地上與系爭房屋比鄰 而居，如證人陳惠美、張金振及張金榜均分別住於系爭房 屋東邊及後面，依證人所述當初作為鄰居之共有人都受邀 接受系爭房屋起造人即被告江留等人宴請「入厝」，顯然 共有人均知悉系爭房屋之存在與新建，自知悉迄今長達數 十年均無人表示反對或要求拆除，如此長時間劃定特定區 域、容許分別各自使用之事實，已非單純沈默，足堪認定 系爭土地當時之共有人已有明知系爭建物之興建而默示同 意之分管協議。
⑶三位證人均證述渠等居住之房屋亦無人表示反對等語，益 見三位證人之祖父亦係劃定渠等居住範圍加以興建房屋， 與被告等系爭房屋比鄰，各共有人必然知之甚詳，若非彼 此均有言明約定或默示同意，否則依系爭土地共有人人數 眾多，若真有無權占用之情，何以迄今數十年之時間均無 人表示反對或要求遷出？是系爭房屋確實係在有分管同意 之情形下始興建使用。
4、系爭房屋原始起造人與當時共有人多已亡佚，基礎原因事 實因年久物遠，不復查考，應有民事訴訟法第277條但書 「舉證責任減輕」規定之適用。依證人所述及卷內證據資 料，堪認被告等已盡系爭房屋為有權興建之舉證責任： ⑴依最高法院102年度台上字第1704號判決要旨及新近最高 法院105年度台上字第209號判決意旨，實務上諸多與本件 基礎事實類似之共有土地地上物是否有權興建之裁判，亦 咸認應有舉證責任減輕規定之適用。
⑵系爭房屋起造時之共有人已亡佚者不在少數，當時彼此間 如何與其他共有人協議、約定彼此之使用範圍，其經過與 具體內容均無從考查。而上開證人均證述系爭土地歷來均 無蕭姓人家居住使用，系爭房屋起造人有無與原告母親蕭 康金協議亦因其已歿而無法調查。系爭房屋稅籍資料亦僅 從74年 7月起課稅費，在此之前均無資料；另經法院向嘉 義縣水上地政事務所函詢之原告取得系爭土地應有部分之
歷次登記資料，亦因超過15年保存期限銷毀而無從獲知原 始登記共有人之取得情形。被告實已窮盡其調查證據之能 事仍無法取得當時之人事物相關資料，堪認本件確有年代 久遠而證據無從考查之困難，若依一般通常舉證之程度適 用於本案，足認有強被告等人所難而顯失公平之憾，而得 依民事訴訟法第277條規定但書降低被告舉證分管協議存 在之程度。
⑶依降低舉證程度後之證人與被告陳述，渠等祖先建屋時有 與其他共有人商議約定各自使用之區域始興建系爭房屋， 當時為其他共有人所明知，迄今除本件原告外實無人反對 或要求拆除，顯有長達數十年之默示意思形成各自獨立使 用特定範圍之分管合意。依卷存事證及具體情事，堪認被 告抗辯系爭房屋係得分管協議後始興建乙節已符合降低後 之證明程度，應由原告進一步更舉反證證明：依當時社會 常情、證人所述共有人均知情卻長年不予反對之情形下， 系爭房屋是如何反於共有人之同意而無權占用，否則，本 於被告已盡降低證明度之舉證責任、舉證責任轉換之效果 ，原告即應受不利益之認定。
⑷迄今原告仍僅執系爭土地無分管契約存在，被告屬無權占 有、應給付相當於不當得利之租金訴請被告拆屋還地，未 見任何具體舉證，其請求於法無據，難認有理。 5、退萬步言，縱認系爭房屋並非基於明示或默示之分管協議 而建（假設句，被告否認），被告數十年來、甚自出生以 來均世代居住於該地，不曾有其他共有人反對，甚且各共 有人均各自劃定範圍為排他性使用，可認有長期、具體之 正當信賴值得保護。原告成為共有人已逾15年均未向被告 反應分管問題，依其與系爭土地無關連之事實，本件請求 以損害諸多共有人之生存利益為目的，屬濫用權利而不應 准許：
⑴依最高法院105年度台上字第209號、101年度台上字第110 6號判決意旨，權利是否濫用，應視以行使權利之結果是 否造成他人或社會重大損害而自己僅獲得極少或不成比例 之利益加以判斷。
⑵如認就系爭建物是否經分管協議後始興建乙節不能適用舉 證責任減輕之規定，或雖得減輕舉證程度但被告等尚未盡 減輕後之舉證責任（均為假設句，被告否認），原告請求 被告拆除系爭建物並給付不當得利之主張仍屬權利之濫用 ，難認正當：
①系爭土地之共有人已各自劃分使用居住範圍，據所有證 人之證述，此情自有記憶以來均固定未曾變化，而被告
先祖江發之戶籍資料，其早於39年時即居住於嘉義縣鹿 草鄉下半天19號，該謄本乃國民政府來臺而整編重製， 實際上在39年之前即住於該址，顯見被告世世代代居住 於系爭土地上，未曾變動。將此與證人即其他共有人對 系爭土地之利用情形相互勾稽，堪認系爭土地共有人上 各自劃分特定部分加以使用之事實已經過數十載世代承 襲，已足致共有人間產生高度之正當信賴。
②三位證人一致之證述上開穩定持續存在之分管事實不但 歷時已久，且此期間內從來不曾有任何共有人加以反對 或提出應予變更之請求。而原告係在70年5月20日即因 繼承而取得系爭土地持分成為共有人，縱其因未居住於 系爭土地，因繼承取得而對分管事實不知情，然至遲於 87年11月18日其已完成分割繼承之登記，依一般常情， 不動產價值較高，取得不動產權利者均會對其坐落地點 、價值、使用現況等客觀條件加以探知，至少於87年11 月18日其應合理可知系爭土地有系爭房屋之現實。惟其 仍選擇放任原本即已長達數十年之使用現狀繼續，至 105年2月18日始主張權利，實際上不啻擴大各共有人對 系爭房屋使用現況之信賴，已難認本訴之提起係合理行 權利。
③依法院向民事執行處調卷之結果，系爭土地共有人張樹 根曾因積欠銀行債務而受強制執行，其對系爭土地之應 有部分於97年1月22日由訴外人賴勁輔拍定買受，依法 原告必然曾受本院民事執行處通知詢問是否行使共有人 之優先承購權，而該強制執行事件之拍賣通知已載明系 爭土地上有共有人興建之建物，其法律關係不明等語， 可見原告確實早已知悉系爭土地上有各共有人之建物， 卻遲未予反對，此與證人陳惠美所述確實收過法院通知 張樹根應有部分被拍賣乙情互核一致，屬上開最高法院 判決所指在相當期間內不行使權利，足以引起被告等人 之正當信賴，以為原告不欲行使其權利。原告忽又出而 行使權利，足令被告陷於窘境之情形。
④證人及被告均陳述系爭土地上從未看過蕭姓人家居住， 可知其與系爭土地之連結甚低，反觀被告於系爭土地上 乃自日據時代之先人即居住於上，代代相傳生於此、長 於此更於死後立牌供奉於此，居住在系爭土地上之所有 共有人均自渠等出生即深切信賴渠等居住之房屋乃先祖 有權合法興建之建物。不惟被告如此，三位同為共有人 之證人均證述其等居住使用情況亦同，則若許原告拆除 被告等人之系爭房屋，顯是以破壞16位被告長達數十年
正當居住信賴之代價，成就從未居住在該地、拆除系爭 房屋後亦不會居住在該地之原告212960分之11521應有 部分權利，其他未被列為本件被告之其他共有人房屋， 勢必在將來亦面臨本件同樣問題，如准原告所請，則與 承認原告得為其細小之持分毀滅眾人數代家業無異。原 告行使權利而導致眾多他人受損害之結果與程度，遠高 於自己獲取之輕微利益，原告之作為實屬權利濫用。 ⑤原告亦承認希望以分割取得一塊地，可見釜底抽薪徹底 解決本件紛爭之道應為「分割共有物之訴」，將原本各 共有人占用之部分劃歸其單獨所有，即可保全被告及將 來潛在被告之共有人使用權利，不致拆除歷代居住之房 屋，同時又可保障對系爭土地無使用利益之原告應有部 分權利。原告明知如此，卻仍捨此不為而請求拆屋還地 ，堪認其權利之行使係以損害其他共有人為目的，其請 求並無保護之必要，應予駁回。
5、聲明：
⑴原告之訴駁回。
⑵訴訟費用由原告負擔。
⑶如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（二）除被告江欽全、江欽旭、江坤瑝、江炎曉、江坤裕外之被 告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或 陳述。惟被告張燦福曾到庭陳稱：其意見與被告江欽全、 江欽旭、江坤瑝、江炎曉、江坤裕之陳述相同。三、不爭執與爭執事項：
（一）不爭執事項：
1、系爭土地面積6,026平方公尺，為原告、被告江欽全、江 欽旭、江坤瑝、江炎曉、江坤裕及其他共有人所有。依土 地登記簿登記原告之應有部分為212960分之11520。被告 江欽全、江欽旭之應有部分各為212960分之2520。被告江 坤瑝、江炎曉、江坤裕之應有部分各為638880分之5040。 2、如附圖所示系爭土地上之地上物，門牌號碼嘉義縣○○鄉 ○○村0鄰○○○00○0號房屋為被告江坤瑝所有；門牌號 碼嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○00○0號房屋為被告江炎 曉所有；門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○00○0號 房屋為被告江坤裕所有。
3、原告目前並無占有使用系爭土地任何部分。（二）爭執事項：
1、被告所有如附圖所示地上物是否無權占用系爭土地？被告 是否基於分管契約而占用如附圖所示地上物之基地範圍？ 2、原告就系爭房屋訴請被告拆屋還地是否構成權利濫用？
3、原告得否訴請被告給付相當於租金之不當得利？四、本院之判斷：
（一）被告所有如附圖所示地上物是否無權占用系爭土地？被告 是否基於分管契約而占用地上物基地範圍之系爭土地？ 1、按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之；對於 妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有 明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，苟被 告對於原告就其物有所有權之事實，已無爭執，而僅以非 無權占有為抗辯者，被告應就其抗辯有如何權源占有之事 實證明之。如不能證明，應認原告之請求為正當（最高法 院72年度台上字第2516號判決意旨參照）。被告江欽全、 江欽旭、江坤瑝、江炎曉、江坤裕對系爭土地為原告與渠 等及其他共有人所共有，如附圖所示地上物分別占用如附 圖所示範圍之系爭土地等情，既無爭執，且被告江欽全、 江欽旭、江坤瑝、江炎曉、江坤裕抗辯其占用系爭土地屬 有權占有，揆諸上開說明，自應由渠等舉證證明其占用系 爭土地具有正當權源，如渠等未能舉證證明其占有係有正 當權源，則應認原告主張被告無權占有系爭土地為可採。 2、被告江欽全、江欽旭、江坤瑝、江炎曉、江坤裕就系爭房 屋占用系爭土地特定位置之權源固抗辯：渠等自其歷代先