臺灣新北地方法院刑事判決 108年度交簡上字第225號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鄭敬朧
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國108 年9 月
18日108 年度審交簡字第280 號第一審刑事判決（起訴書案號：
107 年度偵字第38504 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
鄭敬朧緩刑貳年。
事 實
一、本案經本院審理結果，認原審以被告鄭敬朧（下稱被告）係 犯修正前刑法第284 條第1 項之過失傷害罪，並引用刑事訴 訟法第449 條第2 項、第3 項，修正前刑法第284 條第1 項 前段，刑法第2 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項 前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段等規定， 逕以簡易判決處刑，量處被告有期徒刑2 月，並諭知易科罰 金之折算標準。其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除 增列「被告於本院審理中之自白」為證據資料外，其餘均引 用原審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人楊帛翰稱被告曾經於事發後向 員警及告訴人家屬表示，車禍當時，被告是為執行公司業務 而肇事，是此部分被告應構成業務過失傷害罪，原審未審及 此，其認定事實恐有違誤；另本件係因被告闖紅燈而肇事， 造成告訴人受有頭部外傷顱骨骨折併腦出血、左側外傷性靜 脈竇栓塞、多根肋骨骨折肺挫傷、背部深部擦傷合併肌肉裂 傷之嚴重傷害，而被告於事發後，均未對告訴人表示歉意， 亦未賠償告訴人損失，量刑過輕，不符合比例原則，未能使 罰當其罪，請求將原判決撤銷，改量處妥適之刑度等語。三、經查，被告於審理中表示略為：我當時駕駛所有之車牌號碼 000-0000號自小客車時，係下班時間，我是於去找朋友的路 途上肇事等語（見本院交簡上卷第55頁）；而依原審全部卷 證資料，無從證明於事故發生當時，被告係正在執行公司業 務，而檢察官就此亦未能另外提出相關證據供本院審認，是 尚難僅憑告訴人於審判外之上開供述，即認被告於事故發生 當時確有執行業務之情事。則檢察官就此指摘原審認定事實 有違誤，當無足採。另按刑之量定，係實體法上賦予法院得 為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫
用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第 7033號刑事判例意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使， 原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑事判決 意旨參照）。原審判決已依據刑法第57條等規定，審酌被告 駕駛汽車上路，疏未注意遵守上開交通規則，貿然闖越紅燈 左轉，因而肇致本件事故，致告訴人受有上揭傷勢，應予非 難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、智識程 度、雙方之過失程度、過失情節、告訴人受傷之程度及於原 審尚未與告訴人達成和解或取得其諒解等一切情狀，量處有 期徒刑2 月，已論述其量刑審酌之各項情狀，而本於法律所 賦予之裁量權限而為刑度宣告，此乃係於實體法授權之刑度 、刑罰種類範圍內，依個案因素衡量後之結果，其量刑並無 裁量逾越法定範圍或違反比例原則及平等原則之明顯違法情 事，復未有過重或失輕之不當情形，是檢察官之上訴，均無 理由，應予駁回。
四、惟查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，其因一時失慮 ，致罹刑典，嗣於本院審理中已與告訴人達成和解，取得告 訴人之諒解，並已賠償告訴人損害，有本院調解筆錄影本、 本院公務電話紀錄及泰安產物保險股份有限公司桃園理賠中 心函文各1 紙存卷可參（見本院簡上卷第69、95、97頁）， 堪認被告已盡力修復彌補其犯罪所造成之損害，信其經此偵 審程序及科刑教訓後，應知所警惕，當無再犯之虞，本院因 認原審所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1 項第1 款規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、 第368 條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官余佳恩偵查起訴，上訴後由檢察官彭聖斐到庭執行公訴。
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
刑事第十九庭 審判長法 官 黃志中
法 官 時瑋辰
法 官 薛巧翊
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 盧瑞芳
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度審交簡字第280號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鄭敬朧
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第00000 號），嗣被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：108 年度審交易字第829 號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
鄭敬朧犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、鄭敬朧於民國107 年5 月25日18時37分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿新北市樹林區樹新路往鎮前街方向 行駛，行經新北市樹林區保安街1 段與鎮前街口欲左轉保安 街1 段時，本應遵守號誌管制行駛，而當時並無不能注意之 情事，竟疏未注意及此，貿然闖紅燈左轉，適有楊帛翰騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載藍紹綺，沿新北市樹 林區鎮前街往樹新路方向行駛於對向車道，楊帛翰亦搶快闖 紅燈直行，致鄭敬朧所駕駛之車輛於左轉時不慎與楊帛翰所 騎乘之機車發生碰撞，楊帛翰、藍紹綺因而人車倒地，致楊 帛翰受有頭部外傷顱骨骨折併腦出血、左側外傷性靜脈竇栓 塞、多根肋骨骨折肺挫傷、背部深部擦傷合併肌肉裂傷之傷 害。
二、上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備及審理時均坦 承不諱，核與證人即告訴人楊帛翰於警詢及偵查中之證述； 證人藍紹綺於警詢中之證述內容相符，並有道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表（一）及（二）各1 紙、現 場及車損照片28張、行車紀錄器擷取畫面2 張、新北市政府 車輛行車事故鑑定委員會新北車鑑字第0000000 號鑑定意見 書、亞東紀念醫院診斷證明書在卷可佐，被告上開任意性自
白與事證相符而足採信。
三、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。經查，被告行為後，刑法第284 條業於 108 年5 月29日修正公布，並於同年月31日生效施行，而刑 法第284 條第1 項前段過失傷害罪之構成要件本身於此次未 經修正（但刪除第2 項條文），惟其法定刑則由「6 月以下 有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金」，修正為「1 年以下有 期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」。準此，刑法第284 條第 1 項前段過失傷害罪所定之構成要件，於上開規定修正前後 仍屬一致，並無不同，然修正後已提高有期徒刑及罰金刑之 規定，法定刑顯較諸修正前提高，此既涉及科刑規範之變更 ，仍有新舊法比較之必要，而經比較結果，顯然修正後之條 文提高有期徒刑及罰金之規定，較不利於被告，依刑法第2 條第1 項前段之規定，應適用行為時即修正前舊法之規定， 對被告較為有利。
四、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯修正前刑法第284 條第1 項前段之過失 傷害罪。
（二）被告於案發後停留現場，於有偵查權限之機關及公務員發 覺其犯罪前，向前往現場處理之警員表明其為肇事人並願 接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 紙在 卷可考，合於自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定減 輕其刑。
（三）爰審酌被告駕駛汽車上路，本應小心謹慎以維護自身及他 人之生命身體安全，竟疏未注意遵守上開交通規則，貿然 闖越紅燈左轉，因而肇致本件事故，致告訴人受有上揭傷 勢，本應非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其 素行、智識程度、雙方之過失程度、過失情節、告訴人受 傷之程度、迄今尚未與告訴人達成和解或取得其諒解等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，修正前刑法第284 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第62條前段、第41 條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段 ，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 108 年 9 月 18 日
刑事第二十四庭 法 官 林正忠
以上正本證明與原本無異。
書記官 許雅琪
中 華 民 國 108 年 9 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。