臺灣新北地方法院刑事判決 108年度交易字第115號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王啟銘
趙振威
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度調偵字
第3305號），本院判決如下：
主 文
王啟銘、趙振威均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：告訴人即被告王啟銘於民國107年2月4日9時 2分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市中 和區秀朗路3段128巷往秀朗路3段128巷25弄方向行駛，行經 新北市中和區秀朗路128 巷25弄口時，本應注意行經無號誌 之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意地 面劃有「停」標字及標線，應停車觀察再行前進，而依當時 天候雨、日間自然光線、柏油路面、路面濕潤無缺陷、無障 礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此， 貿然直行，適有被告趙振威所騎乘、搭載告訴人趙陳牡丹之 車牌號碼000-000號普通重型機車沿新北市中和區秀朗路3段 128 巷往新北市○○區○○路0段000巷00號方向行駛至此， 亦應注意在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛， 而疏未注意及此，竟貿然靠左行駛，兩車因而發生碰撞均人 車倒地，致告訴人王啟銘受有多處損傷之傷害，告訴人趙陳 牡丹則受有左踝外踝骨折之傷害。被告王啟銘、趙振威肇事 後，於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向據報到 場處理之警員當場承認肇事。因認被告2人均涉犯刑法第284 條第1項前段之過失傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定 有明文。又犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基 礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依 據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪 之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯
罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決 書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據 資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證 據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證 據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞 證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，最 高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照。是本案無罪 判決就所引證據是否具有證據能力，即無須於理由內說明， 合先敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；再 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以證明被告確有犯罪行為 之積極證據而言，該項證據必須適合於被告犯罪事實之認定 ，始得採為斷罪之資料；而檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有 明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭 知（最高法院92 年台上字第128號判例要旨參照）。另按刑 法之過失犯，以行為人對於結果之發生，應注意並能注意為 成立要件，是過失責任之有無，端視行為人是否違反注意義 務、結果之發生能否預見，行為人倘盡最大程度之注意義務 ，結果發生是否即得避免，以為判斷；行為人若無注意義務 ，固毋庸論，倘結果之發生，非行為人所得預見，或行為人 縱盡最大努力，結果仍不免發生，即不得非難於行為人，此 乃刑法採行意思責任主義及規範責任理論之當然結論。四、公訴意旨認被告王啟銘、趙振威涉犯刑法過失傷害罪嫌，無 非係以被告王啟銘、趙振威之供述、告訴人趙陳牡丹之指述 、王啟銘之衛生福利部雙和醫院107 年2月4日乙種診斷證明 書、告訴人趙陳牡丹之衛生福利部雙和醫院107年2月20日乙 種診斷證明書、新北市政府警察局中和分局道路交通事故現 場草圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠ 、㈡各1 份、現場暨車損照片20張、現場監視器錄影畫面勘 驗照片4張、現場監視器翻拍照片6張、告訴代理人趙振遠於 107年9月18日庭呈之現場照片8張、機車翻拍照片2張、新北 市政府警察局交通事故初步分析研判表、新北市政府車輛行 車事故鑑定委員會107 年4月25日新北車鑑字第0000000號鑑 定意見書各1份，為其主要論據。然查：
五、被告趙振威之部分：
訊據被告趙振威固坦承有於前揭時、地，騎乘機車搭載告訴 人趙陳牡丹行經肇事地點時，與被告王啟銘所騎乘機車發生 碰撞之事實，然堅決否認涉有何過失傷害犯行，辯稱：當時 伊行向前方道路有花台及違停車輛，且當時趙陳牡丹甫動完 膝關節手術，所以伊車速極慢，伊看到王啟銘騎乘機車快速 衝過來，何來靠右行駛？伊當時為了避免造成趙陳牡丹更大 傷害，所以才左偏，並壓到對向車道之停止線，所以伊是為 了正當防衛才會左偏；本件車禍發生，是因為王啟銘當時有 逆向行駛及超速等違規行為，且王啟銘行經劃有「停」標字 之路段，未依指示停車再開，方為本件肇事原因；又王啟銘 車禍當天還能自行騎車前往醫院及警局，且事後仍得為高強 度運動，如果真的有發生重大傷害，為何還能參加桌球賽並 獲得獎項？伊沒有過失，亦未導致王啟銘受有重大傷害等語 （見本院交易卷第75頁被告趙振遠108年9月17日庭呈之車禍 事件補充資料及說明書）。經查：
㈠被告趙振威於前揭時、地，騎乘機車沿新北市中和區秀朗路 3段128巷東向西行駛，經過該路段與該路段25弄口，欲向12 8 巷續行時，適有告訴人王啟銘騎乘機車沿同路段西向東行 駛至該處，兩車因而發生碰撞乙節，為被告趙振威所不爭執 ，核與告訴人王啟銘於警詢、偵訊時（見偵卷第9頁、第118 頁）指述之情節大致相符，並有王啟銘之衛生福利部雙和醫 院107 年2月4日乙種診斷證明書、新北市政府警察局中和分 局道路交通事故現場草圖、道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠㈡各1 份（見偵卷第39頁、第47頁至第53 頁）、現場暨車損照片20張（見偵卷第59頁至第77頁）、現 場監視器錄影畫面勘驗照片4 張（見偵卷第87頁）、現場監 視器翻拍照片6 張（見偵卷第127頁至第129頁）、現場監視 器畫面截圖3 張（見本院交易卷第113頁至第117頁）在卷可 稽，此部分事實首堪認定。
㈡按汽車行駛在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛 ，道路交通安全規則第95 條第1項前段定有明文。本件肇事 地點為未劃分向線或分向限制線之道路，此有卷附道路交通 事故現場圖1紙（見偵卷第49頁）及現場照片4張（見偵卷第 61頁、第63頁）在卷可佐，是被告趙振威行經該處自應靠右 行駛。惟依卷附監視器翻拍照片可知，被告趙振威騎乘機車 沿新北市中和區秀朗路3段128巷東向西行駛，經過該路段與 25 巷巷口，欲駛入秀朗路3段128巷口續往秀朗路3段行駛時 ，先壓過對向停止線後，再逆向與王啟銘所騎乘機車於該路 段「停」標字上發生碰撞乙節，為被告趙振威所是認（見偵
卷第115頁、本院交易卷第142頁），並有卷附監視器翻拍照 片8張（見偵卷第127頁至第129頁、本院交易卷第115頁、第 117 頁）存卷足參，足見被告趙振威行經未劃分向線或分向 限制線之肇事地點時，本應靠右行駛，而依當時客觀行車環 境，亦無不能注意之情事（見偵卷第51頁之道路交通事故調 查報告表㈠），竟疏未注意及此，貿然靠左駛過對向停止線 ，以致肇事，其就本件車禍之發生，自有過失甚明；且本件 車禍經送新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定及送新北 市政府交通局覆議之結果，均認被告趙振威「駕駛普通重型 機車，行經不對稱路口之無方向設施道路，未靠右行駛，為 肇事原因」，王啟銘「駕駛普通重型機車，無肇事因素」等 語，有該鑑定委員會鑑定意見書及新北市政府交通局108年7 月16日新北交安字第1080994129號函各1份（見貞卷第135頁 至第137 頁、本院交易卷第37頁）在卷可按，足徵本件車禍 之發生，確係被告趙振威之過失行為所致無訛。 ㈢惟按，刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，必以行為人之 過失行為致生傷害之結果者始能成立，若行為人之過失行為 ，並未發生傷害之結果，自不能成立本罪名，即刑法之過失 傷害罪，係結果犯，必致人之身體或健康發生傷害之結果， 始克相當。查，本件告訴人王啟銘雖提出衛生福利部雙和醫 院於107 年2月4日所出具其上載有「多處損傷」之乙種診斷 證明書1 紙以為佐證，然經本院調閱告訴人王啟銘於該醫院 病歷資料影本，告訴人王啟銘於107 年2月4日前往該院就醫 時固然主訴「下肢鈍傷，急性周邊重度疼痛」，然經醫師診 視結果為「左腳姆指及左膝關節腫脹（left thumb swellin g and left knee joint mild swelling after TA）」，有 衛生福利部雙和醫院（委託臺北醫學大學興建經營）109年2 月13 日雙院歷字第1090001446號函暨所檢附病歷資料影本1 份（見本院交易字卷第232頁至第233頁）在卷可參，然此僅 能證明告訴人王啟銘經醫師檢視之結果，確實受有前揭傷害 ，惟尚不能據以推斷告訴人王啟銘所受傷害即為本件車禍所 造成。又觀諸卷附監視器翻拍照片，告訴人王啟銘於車禍發 生當時，係右側與被告趙振威所騎乘機車發生碰撞，且告訴 人王啟銘所騎乘機車亦係向右倒地，告訴人王啟銘左下肢均 未見有何碰撞或遭倒地之機車壓傷乙情，業據告訴人王啟銘 於本院109 年3月24日審理時所是認（見本院交易卷第243頁 ），並有現場監視器翻拍照片6張在卷可參（見偵卷第127頁 至第129 頁），是縱認告訴人王啟銘經醫師檢視之結果，確 實受有左腳姆指及左膝關節腫脹之傷害，亦無法據以認定即 是本件車禍所造成，是自難認告訴人王啟銘所受傷害，與被
告趙振威之過失行為間，有何相當因果關係可言，而難據以 刑法過失傷害罪責相繩。
六、被告王啟銘之部分：
訊據被告王啟銘固坦承有於前揭時、地，騎乘機車與被告趙 振威所騎乘機車發生碰撞，致告訴人趙陳牡丹跌落機車，並 受有前揭傷害之事實，惟堅決否認涉有何過失傷害罪嫌，辯 稱：伊當時車速只有20到30左右，對方突然竄出駛入伊所行 駛車道，非伊所能預期或注意，且發現時距離僅約5到6公尺 ，而該處速限為每小時40公里，其反應時間僅有0.54秒，低 於一般駕駛人平均約0.7秒到0.8秒的反應時間，非伊所能即 時反應等語。經查：
㈠被告王啟銘於前揭時、地，騎乘機車，沿新北市中和區秀朗 路3段128巷西向東行駛時，適有被告趙振威騎乘機車搭載告 訴人趙陳牡丹，未靠右行駛，即沿同路段東向西行駛至該處 ，兩車因而發生碰撞，致告訴人趙陳牡丹滑落機車，並受有 左踝外踝骨折之傷害等事實，業如前述（見理由欄㈠之說 明），並有告訴人趙陳牡丹之衛生福利部雙和醫院107年2月 20日乙種診斷證明書1 份（見偵卷第41頁）在卷可憑，此部 分事實首堪認定。
㈡就被告王啟銘是否有未減速慢行及停車再開之過失之部分： ⒈公訴意旨認被告王啟銘於案發時有行經無號誌交岔路口未 減速慢行，及在設有「停」標字及標線處，未停車再開之 過失，無非係以卷附監視器畫面為其主要依據。然查，依 監視器錄影內容，僅能判斷被告王啟銘之車速確實快於被 告趙振威，惟囿於監視器攝影之角度，卷附監視器錄影畫 面攝得之內容，主要係雙方發生碰撞之瞬間及事後之狀態 ，尚無法據以判斷被告王啟銘之車速或是否已有先行減速 。又本案肇事地點係在「停」標字靠近尾端處，距離停止 線尚有一段距離，復佐以被告王啟銘發覺與被告趙振威所 騎乘機車將發生碰撞後已隨即煞停，雖仍不免碰撞，然被 告王啟銘所騎乘機車確實業已停止在停止線前，是尚無從 認定被告王啟銘於該路段停止線前並無隨時停車之準備， 亦難認被告王啟銘有何在設有「停」標字或標線處，未停 車再開之情。從而本件依卷內事證尚無從認定被告王啟銘 有違反上開交通規則之情。
⒉退步言之，縱認被告王啟銘騎乘機車確有上開違反交通規 則之情。惟按，「行經無號誌之交岔路口，應減速慢行， 作隨時停車之準備」、「【停】標字，用以指示車輛至此 必須停車再開」，道路交通安全規則第93條第1項第2款、 道路交通標誌標線號誌設置規則第177 條固然分別定有明
文。然上開注意規範之保護範圍，前者係在促使駕駛人於 行經無號誌之交岔路口時減速慢行，以避免於交叉路口處 與他方或雙向車輛發生碰撞，後者則係設於停止線將近之 處，以提醒駕駛人應於停止線前停車再開，兩者俱係防止 駕駛人於「交岔路口」處與他方或雙向車輛發生碰撞，而 非在防止於「停止線內」發生碰撞，是本件縱認被告王啟 銘騎乘機車確有違反上開交通規則之情，然本件車禍既係 發生在「停止線內」之「停」字標字上（見卷附道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、現場及監視器 翻拍照片，偵卷第49頁、第51頁、第61頁至第65頁、第12 7頁至第129頁），揆諸上揭說明，本件車禍之發生，自不 在上開交通規則之保護目的範圍內，是本件即令被告王啟 銘有違背上開交通注意義務之行為，對於本件車禍之發生 ，亦不具備客觀可歸責性，而難遽以該罪責相繩，新北市 政府交通局108 年11月19日新北交安字第1082134135號函 （見本院交易字卷第157頁）亦同此認定。
㈢就被告王啟銘是否有超速之過失之部分：
查，本件肇事地點速限為「40」公里乙節，有道路交通事故 調查報告表㈠1 份（見偵卷第51頁）在卷可按，然被告王啟 銘於本院審理時主張其車速約為20至30公里間（見本院交易 卷第182 頁），與告訴代理人趙振遠自行依卷附監視器錄影 畫面之影片時間、行駛時間及行駛距離等數據推算之車速47 .052公里，兩者有明顯差距，是被告王啟銘騎乘機車是否有 超速行駛之情形，已非無疑。惟縱認被告王啟銘騎乘機車確 有告訴代理人趙振遠所指稱超速行駛之情形，然查，一般駕 駛人發現危險情況後，反應時間為0.4至0.5秒，右腳由加油 踏板移至煞車踏板之時間為約0.2 秒，踩煞車踏板所需時間 約0.1 秒。因此一般駕駛人在行進中，突然發現危險情況後 即刻採取煞車措施，車輛必須空走0.7至0.8秒，才產生煞車 效果（此乃「一般人之平均反應力」，然實際「反應時間」 受到駕駛人各種生理、心理及環境因素之影響，故不同駕駛 人在不同的身心狀態及道路、交通狀況下均呈現不同之反應 時間。），有卷附交通部運輸研究所90年4月24日運安字第9 00002569號函1份附卷可參（見本院交易卷第235頁），而本 件肇事地點速限為「40」公里，是其反應時間所需之反應距 離應為7.77公尺至8.88公尺（計算式0.7秒-0.8秒*時速40公 里），而一般人作出反應即踩煞車後，至煞車發生作用而使 車輛煞停為止，尚有一定之制動距離，是「反應距離」加上 「制動距離」，始為「全部之煞車距離」，然本件肇事地點 為不對稱道路，可視距離受阻，是被告王啟銘自陳發現被告
趙振威所騎乘機車時，雙方距離約為6 公尺（見偵卷第57頁 被告王啟銘之新北市政府警察局中和分局道路交通事故談話 紀錄表）、被告趙振威自陳發現被告王啟銘所騎乘機車時， 雙方距離約為1至2公尺（見偵卷第55頁同案被告趙振威之新 北市政府警察局中和分局道路交通事故談話紀錄表），均遠 低於上開反應距離，由是可見，即便被告王啟銘騎乘機車於 發現被告趙振威所騎乘機車時之時速未超過速限「40」公里 ，然依其等發現彼此機車時之相對位置至多僅6 公尺，仍不 足被告王啟銘發現危險情況後立即採取煞車措施所需之反應 距離（7.77公尺至8.88公尺），更遑論有足夠之煞車距離， 是縱認被告王啟銘依速限行駛，亦仍無可避免地與被告趙振 威所騎乘機車發生碰撞，是縱認被告王啟銘有超速行駛之違 規行為，亦與本件車禍事故發生之結果間，無相關因果關係 ，而難認被告王啟銘騎乘機車「超速」之行為，於本件車禍 事故發生並致告訴人趙陳牡丹受有傷害間有何過失可言。七、綜上所述，本件依公訴人所舉上開事證，尚無從使本院形成 被告趙振威之過失行為確有對告訴人王啟銘造成傷害結果， 及被告王啟銘之駕駛行為有任何過失之有罪心證，本案不能 證明被告趙振威、王啟銘2 人犯罪，揆諸前揭說明，依法自 應為被告2人無罪之諭知。
八、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李芷琪提起公訴，由檢察官王家春到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
刑事第十八庭 法 官 鄭淳予
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 戴韶儀
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日