臺灣新北地方法院刑事判決 108年度交易字第113號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 賴健哲
選任辯護人 劉琦富律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第
00000號），本院判決如下：
主 文
賴健哲犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、賴健哲於民國106 年7 月23日10時18分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，自新北市三重區光復路1 段68巷往頭 前路方向路邊起駛，欲自該處左轉跨越分向線駛入對向光復 路1 段68巷24弄內，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前 後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先 通行，且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，及汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直 行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、道路鋪裝柏油 、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能 注意之情事，竟疏未注意及此，自路邊起駛後，貿然左轉彎 跨越分向線行駛，適黃威嘉（87年8 月生，案發時未滿20歲 ）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市三重區 光復路1 段68巷往光復路方向行駛，同行經上開交岔路口， 因賴健哲駕駛上開車輛驟然跨越分向線行駛，反應不及，致 其所騎乘上開機車龍頭與賴健哲所駕駛上開汽車右前車門發 生碰撞，黃威嘉因而人車倒地，並受有頸椎骨折併脊髓損傷 之傷害，經手術後仍因第六節頸椎脊髓損傷、多處損傷，致 四肢肢體癱瘓，日常生活需專人24小時照護，而達嚴重減損 四肢機能之重傷害程度。賴健哲則於肇事後，在有偵查犯罪 職權之機關或公務員發覺前，向到場處理之警員自承為肇事 者而接受裁判。
二、案經黃威嘉之父親黃宏璋、母親凃曉楓告訴及臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、本件告訴為合法，惟告訴人應為被害人黃威嘉之父母親黃宏
璋、凃曉楓：
查本件交通事故之發生日期為106 年7 月23日，此為被告所 不爭執，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠、㈡各乙份、現場暨車損照片24張附卷可稽（見106 年 度他字第6291號卷【下稱他字卷】第26至27、30至35頁反面 ）附卷可稽，而被害人黃威嘉為87年8 月生，有戶口名簿影 本乙紙在卷可稽（見他字卷第4 頁），其於本件交通事故發 生時尚未滿20歲，其父母親基於法定代理人地位，原得獨立 提起告訴，而本件告訴人即被害人黃威嘉之父母親黃宏璋、 凃曉楓於106 年9 月27日具狀向臺灣新北地方法院檢察署（ 現更名為臺灣新北地方檢察署）對被告提出刑事告訴（見他 字卷第1 頁收發章戳所示），其告訴尚未逾越6 個月之告訴 期間，應為合法。然被害人黃威嘉則遲至107 年8 月24日始 委由代理人向同署對被告提出刑事告訴（見107 年度偵字第 00000 號卷【下稱偵字卷】第15頁收文戳），距本案發生時 顯逾6 個月告訴期間，是該部分告訴即非合法。起訴書誤列 被害人黃威嘉同為本件告訴人，應予更正，先予敘明。二、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑 事訴訟法第159 條之5 亦定有明文。查本判決下列認定事實 所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料，檢察 官、被告賴健哲及其辯護人對本院提示之卷證，均表示沒有 意見、同意有證據能力等語（見本院108 年度交易字第113 號卷【下稱本院卷】第45、216 頁），且迄至言詞辯論終結 前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據 ，應屬適當。
㈡本判決下列認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得之證據，且與本件待證事實具有自 然之關聯性，亦得作為證據。
貳、實體事項
一、認定事實之理由及依據：
訊據被告賴健哲固坦認其於事實欄一所示之時間、地點，有
駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，與被害人黃威嘉所騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致黃威嘉受 有第六節頸椎脊髓損傷致四肢肢體癱瘓之重傷害等情，惟矢 口否認有何過失致重傷害犯行，辯稱：當日我左轉起步前， 沒有看到黃威嘉所騎乘，我左轉前有看前後有無來車，就是 看本車道跟對向車道，左轉過程中我沒有看到有來車，我就 轉過去，是撞到的時候，才發現黃威嘉的機車，車輛的右前 車門跟後面車門都有凹陷，破損的是右前車門云云。經查： ㈠本件被告於106 年7 月23日10時18分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，自新北市三重區光復路1 段68巷外側車 道起駛，左轉至新北市三重區光復路1 段68巷與光復路1 段 68巷24弄之交岔路口時，與被害人黃威嘉所騎乘之車牌號碼 000-0000號普通重型機車發生碰撞，被害人黃威嘉因而人車 倒地，並受有頸椎骨折併脊髓損傷之傷害，經手術後仍因第 六節頸椎脊髓損傷、多處損傷，致四肢肢體癱瘓，日常生活 需專人24小時照護，而達嚴重減損四肢機能之重傷害程度等 情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序時坦承不諱（見 他字卷第27頁反面、第38頁正反面、本院卷第43至46頁）， 且有新北市政府警察局三重分局交通分隊之道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各乙份、現場暨車損 照片共24張（見他字卷第26至27頁、30至35頁反面）、長庚 醫療財團法人林口長庚紀念醫院106 年8 月24日出具之診斷 證明書、病歷摘要（見他字卷第15至18頁反面）、衛生福利 部樂生療養院106 年9 月11日出具之診斷證明書（見他字卷 第19頁）各乙份、被害人黃威嘉受傷及接受治療之照片7 張 （見他字卷第20至21頁）附卷可稽，堪認被告此部分任意性 自白，應與事實相符，核堪採信。
㈡被告雖否認有何過失責任云云，惟經本院於108 年7 月31日 當庭勘驗被告之行車紀錄器檔案（檔案名稱：「10607DN000 0000_00000000000000000」），該檔案為連續錄影畫面，勘 驗結果顯示如下：
1.00：00：00秒，由行車紀錄器畫面可見案發地點係雙向二車 道之路段，道路中央繪有黃虛線以分隔對向車道，道路兩旁 則繪有白實線，被告駕駛之汽車（下稱本件汽車）停放在光 復路1 段68巷（原勘驗筆錄記載為光復路）往頭前路方向車 道之白實線上，本件汽車約有3 分之2 車身在白實線左側之 車道內，3 分之1 車身則在白實線右側。
2.00：00：04至00：00：05秒許，本件汽車左側之同向車道有 一灰色休旅車（下稱A 汽車）向前行駛，A 汽車車尾駛過本 件汽車車頭時，本件汽車開始緩慢左轉，此時對向車道遠處
有機車駛來，然因距離尚遠故影像模糊（即被害人所騎乘機 車，下稱B 機車）。
3.00：00：05至00：00：06秒許，本件汽車持續緩慢左轉，A 汽車則繼續沿道路中線前行，可見B 機車持續自對向車道駛 來。
4.00：00：06秒至00：00：07秒許，A 汽車行至對向車道旁綠 底白字招牌之店家前方時，B 機車與A 汽車交會，B 機車車 身遭A 汽車及A 汽車同向右後方之機車遮擋，隨後仍可見B 機車繼續前行，此時，本件汽車車頭加快速度左轉，車頭左 緣已觸及中央分隔線。
5.00：00：07秒許，本件汽車持續左轉，右前車頭之左側車身 跨越車道中線至對向車道，車頭朝向對向車道旁之八方雲集 店家時，B 機車在對向車道持續前行至藍底白字招牌之店家 前方。
6.00：00：08秒許，本件汽車持續左轉，前車頭應已占滿對向 車道，此時B 機車已行駛至對向車道地面標示之白色「慢」 字上。
7.00：00：08秒至00：00：09秒許，本件汽車持續左轉，車頭 已與車道垂直，此時行車紀錄器已拍攝不到B 機車。 8.00：00：09秒許，本件汽車仍持續向左轉，當車頭欲進入八 方雲集店家旁之巷道時，車身突左右搖晃。
9.00：00：10秒至00：00：13秒，本件汽車朝巷口左側之紅底 黑字店家門口直行，隨後停下，直到檔案結束，本件汽車均 未移動。
以上勘驗結果，有本院108 年7 月31日勘驗筆錄與附件監視 器畫面擷取畫面附卷可參（見本院卷第59至60、63至69頁） 。依前開勘驗紀錄顯示，被告於車輛起駛左轉間即可見被害 人機車身影，期間被害人機車雖有短暫與其他車輛重疊而未 見行向之情形，然嗣後即於畫面中出現，並持續往被告方向 行駛，而被告雖速度緩慢，卻未有禮讓行進中之其他車輛先 行之情形，此部分駕駛行為已有過失。
㈢又本件經檢察官於偵查中送國立澎湖科技大學進行交通事故 案鑑定，依據行車紀錄器檔案每秒出現18張畫面之速度，推 知被告所駕駛本件車輛於約5.83秒時，在車道右側（部分車 身位於路肩）起駛，於約8.22秒時，本件車輛抵達行車分向 線，約8.94秒時，本件車輛抵達對向車道路面邊緣，此時被 害人所騎乘機車約位於「慢」字標誌上，約9.94秒時發生碰 撞。而被害人騎乘機車約8.38秒抵達藍色招牌（即剉冰處） ，於8.94秒抵達事故地點前「慢」字標誌上，行駛距離約12 .7公尺（藍色招牌距離現場約23.7公尺，而「慢」標誌距離
現場約11公尺，兩者相距為23.7-11 ＝12.7公尺），以此推 估被害人機車之行駛車速約為81.64 公里/ 小時（計算式： 12.7/ 《8.94-8.38 》×60×60/1000 ），約為22.68 公尺 / 秒（計算式：81.64 ×1000/60/60），故當被告行駛至行 車分向線之約8.22秒時，被害人機車距離事故地點約27.48 公尺（即藍色招牌距離現場之23.7公尺，加計被害人以前開 速度行駛之距離即3.77公尺）。以機車車速每小時81.64 公 里（即每秒22.68 公尺）而言，假設駕駛人之認知反應時間 1.25秒，其於認知反應之過程所行駛之距離約為28.35 公尺 （22.68 ×1.25），再採取緊急煞車反應行為，約再往前行 駛34.99 公尺（22.68 平方/ 《2 ×9.8 ×0.75》），表示 該機車由認知反應至實際採取緊急煞車反應行為所需之行駛 距離約為63.34 公尺（34.99+28.35 ），顯然大於27.48 公 尺，故雖被害人之可反應時間1.72秒大於一般人所需之認知 反應時間1.25至1.5 秒間之時間，然因被害人之距離太近， 已無法採取有效之反應措施。反觀被告所駕駛之本件車輛於 向左轉進之前，可清楚看見對向車道之被害人機車接近，並 有足夠之認知反應時間約2.39秒（原鑑定報告誤載為2.38秒 ，該時間係自約5.83秒《即鑑定機關擷取之第105 張畫面》 路邊起駛至到達行車分向線時之約8.22秒《即鑑定機關擷取 之第148 張畫面》之經過時間），可採取有效之反應措施， 以避免事故之發生，然被告仍持續向左側轉進，致被害人縱 緊急煞車亦反應不及，而生本件交通事故，為肇事主因，有 國立澎湖科技大學107 年10月11日鑑定意見書附卷可參（見 偵字卷第23至49頁），並有該校108 年8 月6 日補充說明書 、108 年10月14日第二次補充說明書在卷可佐（見本院卷第 87至95、153 至157 頁），亦同本院認定，是被告就本件交 通事故之發生，應有肇事責任。
㈣辯護人雖以鑑定意見書所認被告駕駛之本件車輛到達行車分 向線時間為8.22秒，與本院勘驗紀錄所顯示車頭左緣觸及中 央分隔線之7 秒不同，應以本院勘驗紀錄所顯示時間作為本 件車輛到達行車分向線之時間點云云，惟本院關於行車紀錄 器檔案之勘驗紀錄，係以肉眼觀察其連續動作為勘驗重點， 該檔案之6 秒到7 秒之記載為車頭「左緣」觸及中央分隔線 ，並未以之作為車輛到達行車分向線之時間點，而鑑定意見 書所記載之8.22秒到達行車分向線係以檔案之每秒播放速度 18張作為時間推算依據，該時間之推算係以客觀顯示之時間 及截圖播放張數為基準並據以計算，且於第二次補充說明時 亦載明：在第148 張畫面（即約8.22秒）時，小客車之右前 角落已然位於行車分向線上，表示小客車向左側偏移約1 個
車身之寬度（約1.8 公尺），亦即小客車之左側（左前角落 ）已抵達中心分向線之前沿等語（見本院卷第155 頁），亦 清楚說明關於認定到達分向線之車輛位置之依據為何，故此 部分與本院勘驗紀錄之記載，並無矛盾不一之情形，而可作 為佐證之依據。辯護人徒以時間之記載不同，爭執鑑定意見 書之證明力，並無可採。
㈤辯護人雖另主張本案應有信賴原則之適用，然所謂信賴保護 原則，在道路交通事故之刑事案件上，係指參與交通行為之 一方，遵守交通法規秩序，得信賴同時參與交通行為之對方 或其他人，亦必會遵守交通法規秩序，不致有違反交通法規 秩序之行為發生。因此，對於對方或其他人因違反交通法規 秩序之行為所導致之危險結果，即無注意防免之義務，從而 得以免負過失責任，惟對於該對方或其他人不致發生違反交 通法規秩序之行為，若無期待可能性，或行為之一方對於危 險結果之發生，若稍加注意即能認識並予避免者，仍不能免 除其注意義務，即無上開原則之適用（最高法院86年台上字 第2462號判決意旨參照）。本案被告既有前述應注意之義務 ，且以客觀情形並無不能注意之情事，顯見本案縱有被害人 之過失情形，僅需被告確實遵守上開規定，稍加注意即可避 免本案車禍事故之發生，然其本身卻未盡到所需之注意義務 ，而有可歸責之處，則依上揭說明，自無主張信賴原則而免 責之餘地。
㈥按行車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛 行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，且汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及汽 車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安 全規則第89條第1 項第7 款、第94條第3 項、第102 條第1 項第7 款均有明文。被告於起駛前疏未留意對向車道之行進 動態，致生本件交通事故，並造成被害人就醫後仍四肢癱瘓 之重傷害結果，其駕駛行為與被害人之重傷害間有相當因果 關係甚明。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定， 應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告賴健哲行為後，刑法第284 條於 108 年5 月29日修正公布，並於同年月31日施行，修正前刑 法第284 條規定「因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、 拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、 拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷
害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致 重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。」 ，修正後刑法第284 條則規定「因過失傷害人者，處1 年以 下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以 下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」，是比較新舊法，修 正後刑法第284 條雖刪除第2 項有關業務過失致傷害及致重 傷害罪，全部回歸一般過失致傷害及致重傷害罪，然提高其 法定刑度。經綜合比較後，以修正前之規定對被告較為有利 ，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用行為時之法律處斷 。故核被告所為，係犯修正前刑法第284 條第1 項後段之過 失致重傷害罪。
㈡按對於未發覺之罪自首而接受裁判者，得減輕其刑，刑法第 62條前段定有明文。又該條所謂發覺，係指有權偵查犯罪之 機關或人員已知悉犯罪事實及犯罪之人而言。查被告於肇事 後，在有偵查犯罪權限之人知悉前，即向據報前往現場處理 之警員自首坦承肇事並接受裁判，有道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表在卷可參（見他字卷第29頁），合於自首之要 件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛汽車自路邊起駛， 本應注意起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應 讓行進中之車輛、行人優先通行，且汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及汽車行駛至 交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，竟疏於留意，貿然起 駛後左轉彎，致生本件道路交通事故，並造成被害人傷勢達 肢體機能嚴重減損之重傷害程度，犯罪所生之損害非輕，又 事後否認過失之犯後態度，且迄今仍未與告訴人達成和解， 然於案發後第一時間有協助就醫、願以新臺幣850 萬元為基 礎洽談和解，兼衡其碩士肄業之智識程度（見108 年度審交 易字第63號卷第21頁之個人戶籍資料《完整姓名》查詢結果 ），職業建材（見他字卷第27頁反面被告職業欄記載）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以示儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第41條第1 項前段、第62條前段，修正前刑法第284條第1 項後段，判決如主文。
本案經檢察官林殷正偵查起訴，由檢察官陳亭君到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 3 月 17 日
刑事第七庭 法 官 陳怡親
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭麗紅
中 華 民 國 109 年 3 月 19 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法(94.02.02)第284條（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。