臺灣彰化地方法院行政訴訟判決 108年度交字第125號
109年2月17日辯論終結
原 告 許文綋
訴訟代理人 許峰桀
被 告 交通部公路總局臺中監理所
代 表 人 魏武盛（所長）
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國108年11月19日
彰監四字第64-I3F126071號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌佰捌拾貳元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告許文紘起訴時，被告交通部公路總局臺中區監理所 代表人為劉英標，訴訟進行中變更為魏武盛。茲據被告新任 代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、原告提起撤銷訴訟之對象除被告彰監四字第64-I3F126071號 裁決外，亦包括彰監四字第64-I3F126072號裁決，惟被告已 同意撤銷彰監四字第64-I3F126072號裁決，此有被告109年2 月21日中監彰字第1090038806號函1份在卷可佐，參照行政 訴訟法第237條之4第3項後段之規定，應視為原告撤回此部 分之起訴，故本件審理之範圍，僅為被告彰監四字第64-I3F 126071號裁決，核先敘明。
貳、實體方面：
一、事實概要：
原告於民國108年7月30日17時47分許駕駛車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱系爭機車），行經彰化縣北斗鎮斗中 路與斗中路755巷處，因「闖紅燈左轉」之違規事由，為彰 化縣警察局北斗分局員警以第I3F126071號舉發違反道路交 通管理事件通知單（下稱違規通知單）當場舉發，嗣被告依 道路交通管理處罰條例（下稱同條例）第53條第1項、第63 條第1項第3款（裁決書漏載該款，應予補充）之規定，以10 8年11月19日第64-I3F126071號裁決書（下稱原處分）對原 告裁處罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點。原 告不服，提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張略以：
(一)原告沒有騎乘系爭機車，於108年7月30日晚間17時43分（即 被告彰監四字第64-I3F126072號裁罰之事實）、連續17時47 分騎車經過北斗鎮斗中路、中華路兩路段，為何要簽章承認 ？原告沒有收到違規通知單（請被告舉證通知單）及違規地 點之錄影照相等證據，又為何有逾期到案之情事？（被告沒 有按照行政行為之依法行政原則舉證違規）此違法行政行為 已造成原告侵權傷害。原告不服，遂提起本件行政訴訟。(二)本件舉發員警違背依法行政原則、司法程序正義原則逕行送 交裁決，更無違規路口闖紅燈錄影證據，憑空捏造已涉嫌公 務員登載不實圖利自己業績獎金；更涉嫌違法假藉公務職權 取得原告個資傷及國家公權力司法之公平正義原則。已造成 原告精神身心巨大恐懼傷害。原告年近80歲身體殘虛弱小老 實在地人，何有連續4分鐘之內快速飆車行經兩段（斗中路 、中華路）有差距之違規地點的體力、又被同一員警攔截此 爭議極大，已經違背常理。在地居民知情者對該員警瀆職不 實登載，圖利自己業績獎金之誣告行為，至為唾棄不恥。原 處分不察情理，認原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔 路口闖紅燈之行為」而據以裁罰，與法不合，當有違誤。(三)被告並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。三、被告則答辯以：
(一)經查原告於上開時、地，駕駛系爭機車，遭彰化縣警察局北 斗分局員警以第I3F126071號違規通知單，舉發「闖紅燈左 轉」違規，本件既有該分局108年12月31日北警分五字第108 0027189號函、上開違規通知單、彰化縣警察局受理民眾交 通違規陳述、申述異議案件查詢意見表及違規地點示意圖各 1份在卷可佐，違規事實應堪認定。
(二)原告固以前揭情詞以資主張，惟本件執勤員警親眼見違規事 實，並依職權依法攔停舉法，本於維護交通秩序及行車安全 等職責所為之交通違規舉發內容，自應受到合法、正確之推 定，是被告對於原告所作之裁決處分，於法應無違誤。另原 舉發單位曾郵寄違規通知單，並於108年8月9日寄存送達在 案。
(三)被告並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：
(一)按同條例第53條第1項、第63條第1項第3款規定：「汽車駕 駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣 一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。」「汽車駕駛人有下 列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點： 三、有第四十三條、第五十三條或第五十三條之一情形之一 者，各記違規點數三點。」
(二)本件如事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有上開 違規通知單、原處分之裁決書、送達證書各1紙附卷可稽， 足堪認定。是本件之爭執在於原告有無上揭時、地，駕駛系 爭機車闖紅燈左轉之違規行為？原處分是否合法？(三)證人即舉發員警賴俞弦到庭結證稱：當時原告在我前方，在 經過螺青國小時，第一個路口直行，到光中路左轉，我就騎 在他後面，原告闖了螺青國小與光中路二個紅燈等語（見本 院卷第55頁背面），查賴俞弦當時執行巡邏勤務，注意力甚 高，且集中在道路及道路周遭環境上，又賴俞弦上開證述之 原告闖越紅燈情節並非正常行車動態，是賴俞弦誤認之可能 性極低，其證詞應屬可採，而原告亦自承：當天去田裡工作 ，有騎機車，也有遇到賴俞弦等語（見本院卷第56頁正面） ，足見原告確實有駕駛系爭機車，於上揭時、地，闖紅燈左 轉之違規行為，原告主張：當天沒有騎乘機車云云，與事實 不符，不能採取。
(四)原告又主張：本件無違規路口闖紅燈錄影證據，憑空捏造云 云，惟按警察舉發交通違規行為，並未就舉發交通違規行為 ，限制須以科學儀器所採證據，而摒除單憑執法人員舉發之 相關規定，此觀之同條例第7條、第7條之1、第7條之2規定 即明，且若強求各種交通違規行為均需以照相、錄影為其裁 罰依據，事實上殆不可行，蓋諸多違規行為之發生難以預期 ，違規狀態稍縱即逝，如闖紅燈（在未設置闖紅燈自動照相 儀器之處所）；未戴安全帽之騎士見警攔查，隨即戴上安全 帽；未繫安全帶之汽車駕駛見警攔查，隨即繫上安全帶等情 形，根本無法期待此類違規行為均須照相、錄影為證。是以 考量交通違規行為多屬迅速、稍縱即逝及不可回復等特性， 舉發機關或原處分機關若能提出更多之法定證據方法，例如 人證、書證、物證等證據資料以供司法審查之交通法庭加以 判斷該交通違規行為之存否，自屬允當，惟若未能提供更多 相關之書證、物證時，則舉發員警於司法審查之訴訟程序上 立於證人之地位而證述其當時親身目擊及見聞之交通違規行 為經過，亦屬於法定證據方法之一之人證證述，於法亦不有 違。準此，本件員警賴俞弦既親眼目睹原告有在上開時、地 駕駛系爭機車闖紅燈左轉之違規行為，本院以其所見聞之內 容作為證據，自無何不法可言，原告上開主張，即屬無據。(五)另按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第11條 第1項第1款規定：「行為人有本條例之情形者，應填製舉發 違反道路交通管理事件通知單，並於被通知人欄予以勾記， 其通知聯依下列規定辦理：一、當場舉發者，應填記駕駛人 或行為人姓名、性別、出生年月日、地址、身分證統一編號
及車主姓名、地址、車牌號碼、車輛種類。被查獲之駕駛人 或行為人為受處分人時，應於填記通知單後將通知聯交付該 駕駛人或行為人簽名或蓋章收受之；拒絕簽章者，仍應將通 知聯交付該駕駛人或行為人收受，並記明其事由及交付之時 間；拒絕收受者，應告知其應到案時間及處所，並記明事由 與告知事項，視為已收受。」查本件員警賴俞弦當場舉發時 ，原告拒絕簽收違規通知單，而賴俞弦於告知其應到案時間 、地點及相關權益後，於違規通知單上註明「拒簽收」等字 樣乙情，有彰化縣警察局受理民眾交通違規陳述、申訴異議 案件查詢意見表、上開違規通知單各1份附卷可憑（見本院 卷第37、39頁），並據賴俞弦證稱：攔停時我有問原告身分 證字號，但原告沒有講，我問原告車子是不是他的，原告說 是，我依車號查詢到原告的證號，我有告知他權益，他就拒 簽收等語甚明（見本院卷第55頁正面），是原告既然拒絕收 受在前，員警於告知到案時、地及相關權益，並註明在違規 通知單後，即應視為原告已收受違規通知單。原告指謫伊沒 有收到違規通知單乙節，尚非可採。另彰化縣警察局北斗分 局固以原告駕籍地址「彰化縣○○鎮○○里0000號」送達上 開違規通知單，而寄存於北斗郵局（此有彰化縣警察局北斗 分局送達證書1紙可佐，見本院卷第40頁），然本件違規通 知單視為原告已收受，已如本院認定及說明如上，是上開送 達證書已無斟酌之必要，附此敘明。
五、綜上所述，原告確有於上開時、地，駕駛系爭機車行經有燈 光號誌管制交岔路口闖紅燈左轉之違規行為，被告以原處分 對原告裁處罰鍰2,700元，並記違規點數3點，核無違誤，原 告之訴為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，證人日旅費582元，應由原告負 擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論斷，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 6 日
行政訴訟庭 法 官 張鶴齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書(須按他造人數附繕本)。上訴理由應表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事項。中 華 民 國 109 年 3 月 6 日
書記官 黃當易