臺灣彰化地方法院民事判決 108年度重訴字第132號
原 告 陳南超
訴訟代理人 趙惠如律師
被 告 陳東馳
陳詩婷
訴訟代理人 陳昭全律師
上列當事人間請求返還消費寄託款事件，本院於民國109年3月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告之父陳邦雄於民國108年1月30日死亡，兩造為其繼承人 。
㈡103年間陳邦雄告知原告，弟弟即被告陳東馳有高額債務問 題，希望原告能幫忙解決，原告因而將所有坐落彰化縣○○ 鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地），以新台幣（下同 ）18,414,000元出售。
㈢原告長年在大陸經商，故將售地款項交予陳邦雄處理。陳邦 雄於103年3月12日自原告芬園鄉農會之帳戶，轉帳340萬元 予被告陳東馳清償債務。餘款800萬元原告則寄存與陳邦雄 ，陳邦雄將該款項定存於郵局，並將定存單交予原告保管。 ㈣嗣陳邦雄於108年1月過世，原告請求被告偕同取回寄託物， 遭被告陳詩婷拒絕，為此依消費寄託之法律關係提起本訴， 並聲明：被告應於繼承被繼承人陳邦雄之遺產範圍內，連帶 給付原告800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告陳東馳陳稱：
同意原告之請求。當時伊生意失敗，家裡為了幫忙解決債務 問題，原告出售系爭土地幫忙清償，餘款800萬以定存之方 式寄存在父親陳邦雄名下等語。
三、被告陳詩婷則以：
㈠否認原告與陳邦雄間有800萬元定存之消費寄託關係存在。 原告應先證明800萬元定存資金係來自於原告。縱使該800萬 元來自系爭土地出售所得，原告亦應就其與陳邦雄間有消費
寄託之意思表示合致，負舉證證明責任。
㈡原告主張其為替被告陳東馳處理債務而出售系爭土地，若如 此，陳邦雄不可能逕將售地款項轉為其名義之定期存款，並 選擇本金無限次數自動續存，利息亦轉存其個人帳戶，原告 前開主張，不僅與事實不符，亦有違常情。
㈢實則，系爭土地係陳邦雄於85年6月繼承取得，後於91年10 月始以贈與為登記原因移轉於原告名下。既系爭土地原為陳 邦雄所有，售地款項交予陳邦雄，其可能原因究係返還，亦 或借貸、消費寄託，仍有爭議，原告主張消費寄託，應負舉 證責任。
㈣原告雖在大陸經商，惟其配偶仍在台，若售地款項有定存之 必要，何不寄存其配偶名下？原告現雖持有800萬元之定存 單，惟不能認定係陳邦雄生前所交付，亦可能陳邦雄過世後 始取得占有。況且，繼承事實發生後，原告未曾向被告主張 上開800萬元定存係其寄存陳邦雄名下，直至提起本訴始為 如此主張，根本不足採信等語資為抗辯，並聲明：原告之訴 駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、法院之判斷：
㈠原告主張陳邦雄之800萬元定存資金來源，係來自系爭土地 出售款項之事實，業據提出土地買賣契約書、存摺影本、郵 局客戶歷史交易清單等件為證，且經本院向芬園鄉農會、芬 園郵局調閱原告及陳邦雄帳戶之往來明細查明屬實，堪信為 真實。
㈡惟原告主張其與陳邦雄間有800萬元之消費寄託關係存在， 則為被告陳詩婷所否認，並以前揭情詞置辯。被告陳東馳雖 認諾原告之請求，惟其所為認諾及自認，不利益於全體共同 訴訟人，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，對全體共同 訴訟人不生效力。
㈢按主張權利或其他法律效果存在者，應就其權利或法律上效 果發生之特別要件事實，負舉證責任。故當事人主張有金錢 消費寄託關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢 之移轉占有及寄託意思表示互相一致負舉證之責任；蓋當事 人移轉金錢占有之原因容有多端，或為買賣，或為贈與，或 為借貸或為其他之法律關係，尚不得僅以金錢之移轉占有， 即可推論授受金錢之雙方間當然有消費寄託關係存在。倘僅 證明有金錢之移轉占有，而未證明該雙方當事人有寄託意思 表示互相一致者，仍不能認為其已成立消費寄託關係（最高 法院99年度台上字第2034號判決意旨參照）。經查： ⒈陳邦雄800萬元定存之資金，雖來自系爭土地出售之價款， 惟系爭土地原本為陳邦雄所有，於91年10月間始以贈與為原
因移轉登記於原告名下，又依證人即陳邦雄之弟陳立倉、陳 永倉、陳正倫之證述，係陳邦雄要為被告陳東馳處理債務問 題，而決定出售系爭土地，顯見陳邦雄就系爭土地仍保有處 分之決定權，且出售所得亦由陳邦雄運用，則系爭土地出售 所得價款，是否可認為當然屬於原告所有，即非無疑。是不 能僅憑系爭土地登記原告名下，即推論售地款為原告所有， 而寄託與陳邦雄。
⒉證人陳正倫雖證稱：陳邦雄說田地是分給陳南超；有些負債 要清償，陳邦雄將這塊土地賣掉；陳邦雄跟我說，清償債務 後，剩餘的錢要給陳南超，陳南超說放在陳邦雄身邊等語。 惟證人上開證述，並未提及原告與陳邦雄間就售地餘款，是 否有消費寄託之意思表示互相一致，況且原告將鉅額金錢寄 託與年邁之父親，而非寄託與配偶或子女，亦與常情有違， 是證人上開證述，並不足採為有利於原告之證據。 ⒊原告雖提出定存單影本，主張陳邦雄生前即交予其保管，惟 此為被告陳詩婷所否認。按陳邦雄已過世，其遺產自歸繼承 人取得，是不能憑原告現持有定存單，而認定係陳邦雄生前 所交付，並推論二者間為消費寄託關係。
⒋此外，原告並未能舉其他確切之證據，足資證明其與陳邦雄 間，有800萬元之消費寄託意思表示合致，應認其舉證尚有 不足。
㈣綜上所述，原告主張其與陳邦雄間有800萬元消費寄託契約 存在，舉證不足，尚難採信。從而，原告依消費寄託法律關 係，請求被告連帶給付800萬元及法定遲延利息，為無理由 ，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依 據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，經審酌與判 決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
民事第一庭 法 官 施錫揮
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
書記官 顏麗芸