臺灣彰化地方法院民事判決 108年度訴字第890號
原 告 蔡育程
訴訟代理人 林輝明律師
被 告 馬帷豐
訴訟代理人 邱奕賢律師
複代理人 陳柏涵律師
複代理人 王瑞甫律師
上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國109 年3 月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣伊透過被告之配偶鄧白桃（原為越南籍）之介紹，認識鄧 白桃之妹即越南籍女子鄧氏黃梅，經伊多次前往越南與鄧氏 黃梅見面後，雙方於民國108 年4 月20在越南蓄臻省舉行公 開婚宴儀式，在越南成為夫妻關係。伊自108 年1 月4 日起 至108 年4 月26日止期間，已支付予鄧氏黃梅金飾、中文補 習費、生活費、婚紗攝影費、餐飲費、鑽石對戒、聘金、婚 禮紅包等費用至少高達新臺幣（下同）913,856 元以上。 ㈡於伊回國後，鄧白桃突然告知伊：鄧氏黃梅其本身早有嚴重 債務問題，如果不幫忙處理，鄧氏黃梅她就沒辦法來台。此 時伊仍希望鄧氏黃梅可來台與伊同住，但察覺有異，唯恐兩 人之婚約生變，伊遂與被告商談，最終兩造於108 年5 月7 日簽立協議書（下稱系爭協議書），約定如鄧氏黃梅於結婚 相關手續均完成後，仍未來台履行與伊同居義務，則被告需 負損害賠償責任等語。
㈢嗣後，鄧氏黃梅透過line通訊軟體明確向伊表明：她不願意 來台灣、也不願意和伊同住、縱然來台後，也不會與伊住在 一起、她自己要在越南單方面離婚，不會與伊在台灣正式登 記為夫妻關係等語，造成伊精神及心理上重大痛苦，伊遂依 據系爭協議書及所附「越南婚禮開銷支出明細表」（下稱附 表）所示，「待協商」欄位金額42,134元，加計「可取回」 欄位金額735,650 元，合計請求被告賠償損害777,784 元。 ㈣為此，爰依系爭協議書第2 條約定提起本件訴訟等語，並聲 明：1.被告應給付原告777,784 元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；2.願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：
㈠系爭協議書及附表均載明「註記①：金額尚未確定，再協商 ，以下空白」之相同文字，並有兩造簽名於旁，此為原告所 不爭執，上開註記事項並未區分「待協商」部份及「可取回 」部份，依一般社會觀念應解為係就伊最後應支付之金額尚 未確定。是兩造對系爭協議書必要之點意思未能一致，系爭 協議書即難謂已成立。
㈡系爭協議書之真意為：倘原告已完成結婚應履行事項，而鄧 氏黃梅未履行婚約時，伊始負損害賠償責任。然原告並未依 約前往越南接受面談，相關程序既未完備，鄧氏黃梅即無法 來台灣，實可歸咎於原告，自不應令伊負責等語資為抗辯。 ㈢並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利之 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、不爭執事項（詳參本院卷第329 頁至第330 頁，並就本判決 論述方式予以調整）：
㈠原告透過被告之配偶鄧白桃之介紹，認識鄧白桃之妹即越南 籍女子鄧氏黃梅。原告與鄧氏黃梅於108 年4 月20日在越南 蓄臻省舉行公開婚宴儀式。
㈡鄧氏黃梅因故並未來台與原告同住，原告遂與被告於108 年 5 月7 日簽立系爭協議書及附表（本院卷第27頁至第31頁） 。
㈢108 年5 月13日原告與鄧氏黃梅於越南登記結婚。 ㈣原排定108 年8 月29日原告須至越南辦理「申請依親簽證面 談」（本院卷第249 頁），但原告最終並未前往越南辦理。四、本院之判斷：
原告主張鄧氏黃梅未履行來台與原告同居義務，被告應依系 爭協議書第2 條及附表負賠償責任等情，為被告所否認，並 以前揭情詞置辯，是本件兩造爭點厥為：原告依據系爭協議 書第2 條及附表請求被告損害賠償，有無理由？茲分述如下 :
㈠按契約，須當事人對於契約必要之點意思表示一致，該契約 始能成立，此觀民法第153 條規定自明。復按探求契約當事 人之真意，雖應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要 目的及經濟價值等作全盤之觀察，若契約文字，有辭句模糊 ，或文意模稜兩可時，固不得拘泥於所用之辭句、文字，但 契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反 捨契約文字而更為曲解（最高法院71年度台上字第4707號、 86年度台上字第3873號、91年度台上字第2195號、101 年度 台上字第79號裁判要旨參照）。復按當事人立約時之真意如 與文義不符，雖非不得本於立約時之各種主客觀因素、契約
目的、誠信原則資以探究。然主張當事人之真意與契約文義 不符者，就另有真意一節，除應具體主張外，當應提出足供 法院為探求真意之證據資料，如主張之事實與證據資料不能 動搖契約文義者，仍應先本於文義為真意之探究。（最高法 院108 年度台上字第370 號裁判意旨參照）。 ㈡經查系爭協議書記載：「立約人雙方均同意如有下列情形， 乙方（被告）願賠償甲方（原告）為此婚姻關係（包括交通 、食宿、婚宴、聘金、禮品、婚姻用飾品等等費用）所花費 之新台幣『註記①』萬元整」等語，並特別親筆加註：「註 記①：金額尚未確定，再協商，以下空白」（下稱系爭註記 ），並經兩造簽名於後。附表雖列有原告為與鄧氏黃梅結婚 所支出相關項目及金額，然最後亦以手寫系爭註記文字。參 以兩造均同意該金額為系爭協議書必要之點（本院卷第326 頁），既然金額並未確定，留待後續協商，則系爭協議書關 於金額此必要之點雙方意思表示是否一致，並非無疑。 ㈢原告主張：附表區分待協商、已取回、可取回與無需取回欄 位，前揭註記①僅指待協商金額42,134元尚未確定，其餘金 額均確定，且被告曾表示：8 、90萬她（被告之妻）賠你這 樣云云，原告友人沈君豪亦到庭證稱：附表為伊協助打字， 原告曾於108 年5 月7 日前以通訊軟體Line傳送予被告確認 等語（本院卷第190 頁），然觀諸系爭註記所記載之位置， 於系爭協議書上係加註於總金額內，於附表上則加註於最尾 端處，未有任何文字或指示符號足以顯示系爭註記專指待協 商欄位之42,134元部分，加以被告已抗辯系爭註記係就所有 金額需再進行協商等語（本院卷第241 頁），除非原告提出 足以動搖該文義之證據資料，否則仍應以協議書所記載文義 為準。復以單就可取回欄位金額已達735,650 元，金額非輕 ，原告自承未提供單據供被告核對確認（本院卷第364 頁） ，於5 月7 日雙方當面洽談系爭協議書前，原告固曾以Line 傳送附表予被告，然僅為附表而非單據憑證；若謂被告對該 金額毫無意見，且自願納為損害賠償之基礎，恐與常情不符 。又被告固曾表示：8 、90萬她（被告之妻）賠你這樣等語 （本院卷第328 頁），然該金額究竟為80萬抑或90萬，並未 具體明確，且被告所稱賠償主體是被告之妻而非被告；復以 被告為前揭陳述時，究竟有無獲得其妻授權，亦有未明。況 該段對話日期係在108 年5 月3 、4 日，即在洽簽系爭協議 書之前，業經原告陳述在案（本院卷第326 頁），則嗣後5 月7 日被告於系爭協議書，以系爭註記將所有金額予以保留 之意思表示，自得取代之前意思表示。是以賠償金額既屬系 爭協議書必要之點，兩造對此必要之點意思未能一致，系爭
協議書即難謂已成立。
㈣又查雙方所爭執之系爭協議書第2 條規定，原告如仍願與越 南女方結婚，但越南女方未履行下述義務：......女方需於 在越南當地主管機關相關結婚手續均辦理完成結婚登記後3 個月內，移居至中華民國台灣省原告住家同住等語（本院卷 第27頁）。另依受託辦理鄧氏黃梅來台事宜之證人沈漢彰到 庭證述：於越南登記結婚、簽結婚證書後，再到台灣越南辦 事處登記結婚面談，本件預計排定108 年8 月29日面談，面 談之前伊有帶原告去辦良民證等幾項資料，辦好了把資料交 給原告，伊交代原告要把相關證件帶去越南，伊以為原告會 過去越南面談，結果被告的太太聯絡伊說原告沒有去越南面 談，沒有經過面談的程序，鄧氏黃梅就不能來台灣，所以本 件結婚手續沒有跑完，「（問：為何最後鄧氏黃梅未能移居 台灣？）因為原告沒有過去越南跟鄧氏黃梅做結婚面談，要 結婚面談通過，女方才能移居台灣。」等語（本院卷第236 頁至第237 頁）。則參諸前揭證人沈漢彰證言，系爭協議書 第2 條規定：「女方（鄧氏黃梅）需於在越南當地主管機關 相關結婚手續均辦理完成結婚登記後3 個月內，移居至中華 民國台灣省原告住家同住」，係指原告與鄧氏黃梅除於越南 辦妥結婚手續外，並須完成我國所要求依親面談等法定程序 ，鄧氏黃梅已可合法來台與原告同居卻未來台，原告方有依 該條請求被告負損害賠償責任之可能。而查原告固與鄧氏黃 梅已於越南舉行公開婚宴儀式，辦理結婚登記完竣，並申請 預約於108 年8 月29日至越南辦理「依親簽證面談」（本院 卷第249 頁），足見渠等婚姻之進程，已進入申請來台依親 簽證之面談階段，然原告最終並未前往越南辦理，業經雙方 不爭執如前，法定程序既未完備，鄧氏黃梅即無來台與原告 同居之可能，自不該當系爭協議書第2 條鄧氏黃梅已可合法 來台卻未來台履行同居義務之要件。原告固指摘鄧氏黃梅曾 向越南代辦羅詠新取消越南面試云云，然參照原告所提供與 羅詠新對話內容譯文：「羅詠新：沒有說什麼，就看你們怎 麼樣，取消沒有取消什麼的啦，時間照排，明白嗎？蔡育程 ：了解」（本院卷第321 頁）等語，可徵原告與鄧氏黃梅於 越南辦事處預約之面談實際上並未取消，原告明知於此竟未 依約前往越南進行面談，原告對鄧氏黃梅最終不能順利入境 來台履行夫妻同居義務之結果應負相當之責任，是以既不該 當系爭協議書第2 條關於鄧氏黃梅已可合法來台卻未來台履 行同居義務之前提要件，尚難以此要求被告負損害賠償責任 。
五、綜上所述，原告依系爭協議書第2 條請求被告負損害賠償責
任，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假 執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與 判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
民事第四庭 法 官 徐沛然
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
書記官 陳雪鈴