臺灣彰化地方法院民事判決 108年度訴字第797號
原 告 張陳家興
訴訟代理人 趙惠如律師
被 告 張振明
張振東
張振春
張阿榮
兼上四人共同
訴訟代理人 張振裕
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109年2月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○地號土地，分割方法如附圖二（即彰化縣鹿港地政事務所民國一○八年十一月二十九日字一七五一號土地複丈成果圖）所示，即編號A部分面積一二三點九四平方公尺土地，分歸被告張阿榮取得；編號B部分面積一三九點二一平方公尺土地，分歸被告張振明、張振東、張振春、張振裕共同取得，並按應有部分比例各為四分之一，維持分別共有；編號C部分面積一五點二六平方公尺土地，分歸被告張阿榮取得；編號D部分面積一三九點二一平方公尺土地，分歸原告取得。
訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：坐落彰化縣○○鎮○○段000地號、面積417.62 平方公尺土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，各共有人 之應有部分如附表所示。兩造就系爭土地未訂有不分割之契 約或約定不分割之期限，然就分割方法未能達成協議，爰依 民法第823條第1項、第824條第2項等規定，請求裁判分割共 有物，並同意被告所提附圖二所示方案等語。
二、被告均稱：應依系爭土地上坐落建物使用情形為分割，並提 出附圖二所示方案等語。
三、得心證之理由：
(一)各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所共 有，應有部分比例如附表所示，其等間並無不得分割之約定 ，亦無因物之使用目的不能分割情形等事實，業據原告提出 系爭土地之土地登記第一類、第三類謄本及地籍圖謄本各1 份（見本院卷第17至21、75至77頁）等件為證，且為被告所
不爭執，然兩造就分割方法無法達成協議，則原告依首開規 定，請求裁判分割共有土地，自屬有據。
(二)共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不 能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於 各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情 形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項、 第2項第1款前段、第4款定有明文。又法院裁判分割共有物 ，應斟酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、土地之 價值、現有使用狀況、經濟效用、對外通行問題、各共有人 所分得之土地能否為適當之利用，及各共有人間有無符合公 平之原則等因素為通盤考量，以定一適當公允之方法為分割 。經查：
1.系爭土地之面積為417.62平方公尺，為鄉村區乙種建築用地 ，地形為向右傾斜之平行四邊形，南側臨約3米寬之洋厝巷 ，西側臨約1.5米寬無名巷道。系爭土地上坐落建物如附圖 一所示，亦即自西向東方向，依序坐落被告張阿榮所有編號 A部分面積71.43平方公尺之磚造平房、被告張振明、張振東 、張振春及張振裕等4人（下稱被告張振明等4人）共有編號 B部分面積72.27平方公尺之二層加強磚造建物（附圖一誤載 為一層加強磚造，應予更正）、原告所有編號C部分面積184 .12平方公尺之磚造平房，其餘部分則為空地。又除編號C部 分建物業已破損廢置外，其餘建物仍供居住使用等事實，有 原告所提上開土地登記第一類、第三類謄本、地籍圖謄本、 地籍圖資網路查詢圖片、現場簡圖、google地圖圖片及108 年房屋稅繳款書等件可稽（見本院卷第17至23、59至63、75 至77、143頁），復經本院會同彰化縣鹿港地政事務所測量 人員至現場履勘測量屬實，此有本院勘驗筆錄、現場照片7 幀（見本院卷第81至87頁）附卷足憑，且有彰化縣鹿港地政 事務所108年8月19日字1194號土地複丈成果圖1紙（即本判 決附圖一，見本院卷第91頁）在卷可參。本件原告請求原物 分割，被告對此均未爭執，而系爭土地依原物分割，並無困 難，應准許之。
2.本院審酌被告張振明等4人表明希望維持共有，而依被告所 提方案，將系爭土地編號A部分面積123.94平方公尺分歸被 告張阿榮取得；編號B部分面積139.21平方公尺分歸被告張 振明等4人共同取得，並按應有部分比例各為4分之1維持分 別共有；編號C部分面積15.26平方公尺分歸被告張阿榮取得 ；編號D部分面積139.21平方公尺，分歸原告取得。各共有 人均依其等所有建物位置，取得坐落基地，可維持建物占用 土地之正當性，避免日後拆屋還地之紛爭，且兩造取得土地
均與對外道路相鄰，交通便利，復經全體共有人同意，此有 本院108年10月28日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第124 頁），是本院審酌上開情事，認系爭土地依附圖二所示方案 分割，應屬適當可採。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段、第824條第2項等 規定，請求裁判分割系爭土地，係屬有據。審酌系爭土地之 現有使用情形、對外交通、多數共有人之意願、分割後之經 濟效用等情事，認依主文第1 項所示方法分割，對兩造而言 ，均屬有利，應為適當公允之分割方法。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述，經審酌與判決結果 不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
六、分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告 起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其 所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，且本件分割結果，共 有人均蒙其利，是以本院認本件訴訟費用，應參酌兩造於分 割所得之利益之多寡，由兩造按系爭土地應有部分比例分擔 較為公允，爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書規 定，判決如主文第2項所示。
中 華 民 國 109 年 3 月 2 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 3 月 2 日
書記官 林婷儀
附表
┌──┬─────┬──────┬────────┐
│編號│共有人姓名│應有部分比例│訴訟費用負擔比例│
├──┼─────┼──────┼────────┤
│ 1 │張陳家興 │1/3 │1/3 │
├──┼─────┼──────┼────────┤
│ 2 │張振明 │1/12 │1/12 │
├──┼─────┼──────┼────────┤
│ 3 │張振東 │1/12 │1/12 │
├──┼─────┼──────┼────────┤
│ 4 │張振春 │1/12 │1/12 │
├──┼─────┼──────┼────────┤
│ 5 │張振裕 │1/12 │1/12 │
├──┼─────┼──────┼────────┤
│ 6 │張阿榮 │1/3 │1/3 │
└──┴─────┴──────┴────────┘