臺灣彰化地方法院民事判決 108年度訴字第396號
原 告 王彩芬
訴訟代理人 黃茂松律師
被 告 盧美華
訴訟代理人 林世祿律師
被 告 盧慶松
盧美惠
盧億龍
盧宣旻
詹昌達
詹國賓
鄭一德
鄭淦魁
鄭婷予
鄭一心即丹羽るみ
兼上四人
訴訟代理人 鄭一貫
被 告 王陳秋香
王敏行
王聰永
王彩鳳
王聰淮
兼上五人
訴訟代理人 王彩雲
被 告 王詹碧霞
詹前敏
詹碧蓮
被 告 詹永莒
兼上一人
訴訟代理人 詹前旗
被 告 楊森富
楊宗諭
楊沛婷
詹前錫
詹曜嘗
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國109年2月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖所示編號A部分面積2.91平方公尺騎樓、編號B部分面積6.86平方公尺磚造平房（有二樓）、編號C部分面積92.09平方公尺磚造平房（部分鐵皮）拆除，並將上開土地交還原告。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣946,000元供擔保後得假執行。但被告盧美華如以新台幣2,840,569元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、本件被告盧慶松、盧美惠、盧億龍、盧宣旻、詹昌達、詹國 賓、鄭一德、鄭一貫、鄭淦魁、鄭婷予、鄭一心、王詹碧霞 、詹前敏、詹碧蓮、詹永莒、楊森富、楊宗諭、楊沛婷、詹 前錫、詹前旗、詹曜嘗經合法通知，未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）為 原告所有。原告之父親王顯宗與謝草雲、詹慶陽、許壁連（ 即江許碧連，下稱許壁連）等4人於民國50年間合夥出資成 立永新旅社，由謝草雲出借系爭土地，無償供永新旅社使用 （期間：自50年2月1日起至60年1月30日止，10年），再由 永新旅社4位合夥股東，每人各出資4分之1興建坐落門牌號 碼彰化縣○○鄉○○街00號未保存登記房屋（下稱系爭房屋 ），故系爭房屋應屬永新旅社所有。
㈡永新旅社合夥股東謝草雲於92年2月4日死亡，其繼承人為被 告鄭一貫、鄭一德、鄭淦魁、鄭婷予、鄭一心（即丹羽るみ ，下稱鄭一心）等5人。王顯宗於98年1月16日死亡，其繼承 人為原告、被告王陳秋香、王敏行、王聰永、王彩鳳、王聰
淮、王彩雲等7人。詹慶陽於61年1月30日死亡，其繼承人為 被告王詹碧霞、詹前敏、詹碧蓮、詹永莒、楊森富、楊宗諭 、楊沛婷、詹前旗、詹前錫、詹曜嘗等10人。許壁連於51年 6月15日與盧謝純簽訂永新旅社股權賣渡證書，由許壁連將 永新旅社股權讓渡予盧謝純所有，永新旅社股權賣渡證書記 載「永新旅社所有動產、不動產及建地承租權及旅社內附屬 品、用具、商號等右4分之1為賣渡」，並經永新旅社合夥股 東王顯宗、詹慶陽、謝草雲之同意，該轉讓行為屬於有效。 盧謝純於82年12月17日死亡，其繼承人為被告盧美華、盧慶 松、盧美惠、盧億龍、盧宣旻、詹昌達、詹國賓等7人。是 被告就系爭房屋有事實上處分權存在。
㈢永新旅社於89年5月1日已向彰化縣政府辦理歇業，且借用人 均已死亡，永新旅社合夥之目的事業已不能完成。且系爭房 屋係於50年間興建，至今已逾58年之久。依行政院發佈之「 固定資產耐用年數表」，磚造房屋耐用年限為35年，已逾使 用年限，已達不堪使用之程度。又系爭房屋之現狀係一層磚 造鐵皮屋頂及瓦頂平房，若非被告盧美華等人於磚造房屋外 以鐵皮包覆，並不斷加以修繕，系爭房屋應早已傾頹致不堪 使用，故在客觀上應可判定系爭房屋之存續年限已屆滿。縱 認被告盧美華等人就系爭土地有使用借貸關係，然永新旅社 已辦理歇業，謝草雲（貸與人）將系爭土地出借予永新旅社 使用之期間已屆至，借貸目的已使用完畢，原告自得本於系 爭土地所有權人之地位，請求被告返還借用物。被告至今仍 繼續占有系爭土地，即屬無權占有。爰依民法第767條物上 請求權之法律關係，請求被告拆除系爭土地上之地上物，及 返還系爭土地等語。並聲明：⑴如主文第1項所示。⑵願供 擔保，請准宣告假執行。
㈣對被告抗辯所為之陳述：
1.否認兩造間有租賃契約、租金即以債務抵付及不定期租賃等 情事。永新旅社合股經營契約書第2條內容，謝草雲係無償 供給永新旅社使用10年，非有償出租予永新旅社使用，被告 盧美華應就兩造間存有租金即以債務抵付之相關約定，及兩 造間有租賃契約存在等事實負舉證之責。又原告係於104年9 月15日以買賣取得系爭土地，非繼承取得，不受永新旅社合 股經營契約書之拘束。
2.本院105年度員簡字第33號、105年度簡上字第152號遷讓房 屋事件（下稱另案），係被告盧美華對訴外人盧慶松起訴， 盧慶松與謝草雲間之債權債務關係，與原告無關，亦與被告 盧美華等人是否有權使用系爭土地無涉。被告盧美華所辯， 經鄭一貫等人在另案否認，且謝草雲是否曾向鄭一貫之母或
其家族借款，與原告無關，且與被告盧美華等人是否得繼續 占用系爭土地無涉。
3.本院107年度員司調字第32號拆屋還地事件，原告與被告鄭 一貫、鄭一德、鄭淦魁、鄭婷予、鄭一心、王陳秋香、王彩 雲、王敏行、王聰永、王彩鳳、王聰淮、王詹碧霞、許壁連 、張南雄、詹前旗、詹前錫、詹碧蓮、詹前敏、詹曜嘗、詹 永莒、楊森富、楊宗諭、楊沛婷等23人調解成立，與確定判 決有同一效力。
三、被告方面：
㈠被告盧美華則以：
1.系爭房屋占有權源應為合夥契約及租賃契約，此見本院108 年度員簡字第33號及另案卷證即知。原告為合夥契約之當事 人王顯宗之繼承人，應受該契約之拘束。由合股經營契約書 第2條、第3條，可知乃有償供合夥使用，即知為租賃，滿10 年後，原地主謝草雲繼續予旅社使用，且因欠盧家債務，故 租金即以債務抵付，此見另案盧慶松104年11月17日狀證二 、證三等即知欠盧家錢，證六即知由旅社持續使用，並未中 斷，直至89年5月1日才辦理旅舍歇業。依民法第451條即為 不定期租賃。
2.合股契約不論是否為租約，兩造均為繼承人，故要依該契約 第3、4條處理，也非拆除。
3.本院107年度員司調字第32號事件和解乃其等通謀勾串之無 效和解，且其和解有效性在108年度員簡字第33號事件已有 爭執。原告與已退股（或出讓）之其他家族和解，不能拘束 盧姓繼承人，且有權利者只剩盧、王兩家。
4.系爭房屋迄今仍堅固可使用，且尚有人使用，並非不堪使用 。行政院耐用年數表只是會計報稅等之統一認定標準，但和 房屋、車輛等之實際堪用否不成等號，否則現在街上之房屋 幾乎全數要拆除等語置辯。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如 受不利益之判決，願供擔保請准免為假執行。
㈡被告鄭一德、鄭淦魁、鄭婷予、鄭一心、鄭一貫、王陳秋香 、王敏行、王聰永、王彩鳳、王聰淮、王彩雲、王詹碧霞、 詹前敏、詹前旗、詹前錫、詹曜嘗陳述：對原告請求拆除沒 有意見。
㈢其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
四、得心證之理由：
㈠查原告主張系爭土地為其所有，原告之父親王顯宗與謝草雲 、詹慶陽、許壁連於50年間合夥出資成立永新旅社，由謝草 雲提供系爭土地供永新旅社使用（期間自50年2月1日起至60
年1月30日止，10年），再由永新旅社4位合夥股東，每人各 出資4分之1興建系爭房屋。許壁連於51年6月15日與盧謝純 簽訂永新旅社股權賣渡證書，由許壁連將永新旅社股權讓渡 予盧謝純所有，即永新旅社股權賣渡證書記載「永新旅社所 有動產、不動產及建地承租權及旅社內附屬品、用具、商號 等右4分之1為賣渡」，並經永新旅社合夥股東王顯宗、詹慶 陽、謝草雲之同意，該轉讓行為屬於有效，永新旅社於89年 5月1日向彰化縣政府辦理歇業。謝草雲於92年2月4日死亡， 其繼承人為被告鄭一貫、鄭一德、鄭淦魁、鄭婷予、鄭一心 等5人；王顯宗於98年1月16日死亡，其繼承人為原告、被告 王陳秋香、王敏行、王聰永、王彩鳳、王聰淮、王彩雲等7 人；詹慶陽於61年1月30日死亡，其繼承人為被告王詹碧霞 、詹前敏、詹碧蓮、詹永莒、楊森富、楊宗諭、楊沛婷、詹 前旗、詹前錫、詹曜嘗等10人；盧謝純於82年12月17日死亡 ，其繼承人為被告盧美華、盧慶松、盧美惠、盧億龍、盧宣 旻、詹昌達、詹國賓等7人等事實，業據其提出土地登記謄 本、永新旅社合股經營契約書（見本院卷一第29、31頁）等 為證，且為到場之被告所不爭執，未到場之被告亦未提出書 狀爭執，故原告主張之上開事實，應堪認為真實。 ㈡次查，系爭房屋為二層磚造房屋，一樓前面有鐵皮騎樓，後 面為部分鐵皮一樓房屋，被告盧美華使用系爭房屋賣飲料， 房屋內堆放物品，無人居住等情，業經本院會同彰化縣員林 地政事務所人員履勘測量，分別製有勘驗筆錄及附圖所示複 丈成果圖可稽。
㈢原告主張被告無權占有系爭土地，為被告盧美華所否認，茲 就被告是否有權占有系爭土地認定如下：
1.按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓 與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。前項規定 ，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾5年或未定期限 者，不適用之。民法第425條定有明文。查系爭合股經營契 約書第2條「土地所有人謝草雲將永靖字八0號土地估計租金 肆仟元無償供給永新旅社使用拾年。」，第5條「永新旅社 建築地永靖字八0號面積貳拾貳坪自中華民國伍拾年二月一 日起至中華民國陸拾年一月三十日止為租用期間（拾年）」 ，已記載永新旅社向地主租用土地之方式及期間，且租約期 滿後永新旅社仍繼續使用系爭土地，出租人不即表示反對之 意思，依民法第451條規定，視為不定期限繼續契約。惟系 爭土地於104年10月6日因買賣移轉登記為原告所有，有土地 登記謄本可稽，被告盧美華並未證明系爭土地租賃契約已經 公證，且未定期限，即不適用買賣不破租賃原則，故不得認
原告與被告間就系爭土地有租賃契約存在。
2.按「合夥人除依前二條規定退夥外，因下列事項之一而退夥 ：一、合夥人死亡者。但契約訂明其繼承人得繼承者，不在 此限。二、合夥人受破產或監護之宣告者。三、合夥人經開 除者。」，民法第687條定有明文。故合夥人死亡時，其繼 承人並不當然為合夥人，除合夥契約有關於繼承人得繼續為 合夥人之約定外，合夥人死亡，即當然退夥（最高法院86年 度台上字第3840號民事判決意旨參照）。系爭合股經營契約 書並無約定得由繼承人繼續為合夥人，而永新旅社之合夥人 均已死亡，發生退夥之效力，合夥關係當然消滅。兩造僅為 合夥人之繼承人，並非繼續為合夥人，自不得援引永新旅社 合夥人間之合股經營契約書為兩造關係之規範。被告盧美華 辯稱不論合股經營契約是否為租約，兩造均為繼承人，要依 該契約第3、4條處理云云，為無可採。
3.本件被告未證明有何占有系爭土地之權利，原告主張被告無 權占有系爭土地，應為可採。
㈣按各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共 有。公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定 外，應得公同共有人全體之同意。民法第668條、第828條第 3項分別定有明文。而拆除房屋係事實上之處分行為，除法 律或契約另有規定外，應得公同共有人全體同意。系爭房屋 為永新旅社之合夥人所興建，為合夥人之財產，應為合夥人 全體公同共有，永新旅社合夥人死亡後，兩造因繼承其被繼 承人之財產而公同共有系爭房屋。本件被告無權占有系爭土 地，雖原告與部分被告於107年7月30日調解成立，部分被告 同意拆除在系爭土地上之房屋（107年度員司調字第32號） ，惟該調解筆錄同意拆除房屋部分未經公同共有人全體同意 ，於法未合，本件原告仍得請求被告拆除系爭土地上之房屋 及返還土地。
㈤綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系 爭土地上如附圖所示編號A、B、C部分房屋，並將占有之土 地返還原告，為有理由，應予准許。
五、原告及被告盧美華分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為 假執行，均無不合，爰分別酌定相當金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，無庸論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 109 年 3 月 12 日
民事第三庭 法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 3 月 12 日
書記官 林曉汾