臺灣彰化地方法院民事判決 108年度勞訴字第32號
原 告 施婉瑩
訴訟代理人 蘇文俊律師
複代理人 鄒梓亞
被 告 三良國際有限公司
法定代理人 賴思琪
被 告 禹昌企業股份有限公司
法定代理人 賴儀城
共 同
訴訟代理人 王昌鑫律師
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國109年3月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為被告三良國際有限 公司（下稱三良公司）應給付原告新台幣（下同）523,63 0 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。嗣於民事追加被告暨變更聲明狀追加禹昌企 業股份有限公司（下稱禹昌公司）為被告，並追加備位聲明 為被告禹昌公司應給付原告新台幣（下同）523,630元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息，核屬請求之基礎事實同一，合於前揭規定，先予敘 明。
二、原告①先位聲明求為判決被告三良公司應給付原告523,630 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息；併願供擔保請准宣告假執行。②備位聲明求 為判決被告禹昌公司應給付原告523,630元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；③ 併願供擔保請准宣告假執行。主張略以：
㈠原告自民國104年2月於被告三良公司任職，惟自107年3月1
日至108年1月28日原告離職日止，共計10月28天均未給付薪 資，以前6個月平均薪資計算，原告每月薪資為47,893元， 故被告共積欠523,630元。被告三良公司及禹昌公司之慣例 ，係每月給予家族媳婦薪資，作為媳婦為家庭付出勞務之報 酬。原告為前配偶賴正乾之助理，除於賴正乾在台灣時負責 安排其行程外，於賴正乾至馬來西亞工作時，更親自前往馬 來西亞親自照顧賴正乾，安排其工作行程，並參與員工工作 之安排等事項，尚需幫賴正乾記帳，將其支出記錄下來以便 跟公司報帳，多直接受賴正乾之指揮監督，原告上班時間及 地點端視賴正乾當時於何地工作或出差而定。原告居住於馬 來西亞協助賴正乾工作之期間為：104年8月4日至同年8月11 日、104年9月9日至同年9月22日、104年10月12日至同年11 月5日、104年12月2日至同年12月6日、105年2月26日至同年 3月3日、105年4月21日至同年5月3日、106年4月17日日至同 年4月20日、106年8月17日日至同年9月10日、106年9月11日 至同年9月21日（其中5日陪同賴正乾至澳洲出差，其餘時間 仍在馬來西亞工作）、106年10月4日至同年10月25日、106 年11月7日至同年11月24日、106年12月3日至同年12月22日 。原告與被告三良公司間有僱傭關係，否則被告三良公司怎 會為原告投保勞工保險及就業保險，並於向國稅局申報類別 時以「薪資」類別加以申報。原告之工作內容即為照顧家庭 成員及其日常生活中之大小事，於107年3月1日起至108年1 月28日期間，原告仍持續服勞務，盡心照護未成年子女及家 庭，原告自得請求被告三良公司給付薪資報酬。被告三良公 司已自承負責人乙○○與被告禹昌公司負責人丙○○間為兄 妹之親屬關係，就原告而言，每月所受領照顧家庭之薪資究 由三良公司或禹昌公司所給付，均屬服勞務之報酬，薪資究 由何公司支付、勞健保應投保於何公司，係交由長輩決定而 未加以深究。原告與賴正乾離婚前之報帳、領款，係由賴正 乾或前婆婆代為處理，原告並不了解勞健保投保、支領薪水 之詳細情形。直至107年底時，原告至勞動部勞工保險局調 閱投保資料時，始知投保公司為三良公司。原告勞健保投保 單位與實際給付薪資之公司單位雖不一，可能係因兩間公司 會計作帳所需，或三良公司有其他目的，而將原告之勞健保 投保公司設為三良公司，復由禹昌公司給付原告薪資。三良 公司與禹昌公司屬家族企業，故於原告任職前，三良公司自 得以其公司名義給付結婚聘金予原告，並將受款銀行帳戶與 薪資帳戶設為同一，原告自無從過問會計事宜，且薪資帳戶 本得有其他用途，每筆款項自得切割而不應混為一談。原證 2之薪資帳本，原告認為是三良公司的帳本，但為何會蓋禹
昌公司的章，原告並不清楚。依照原證2的摘要上有記載， 每月都會進薪資，只要是在摘要欄有寫月薪的，就是薪資。 另107年的綜合所得稅資料，三良公司有將給付原告的款項 列為費用。
㈡被告禹昌公司雖否認蓋有其公司章之原證2薪資帳本為該公 司之帳簿，惟倘非禹昌公司授權並審核同意給付該筆薪資， 薪資帳本上怎會蓋有禹昌公司之公司章？且禹昌公司已承認 每月確有支付金錢予原告，原證2之薪資帳本中亦記載「月 薪」、「年終獎金」，可證被告禹昌公司確係因原告有服勞 務，做好助理之工作而支付原告薪資，更有給與年終獎金， 與生活費性質全然不同。原告係賴正乾之助理，主要受賴正 乾之指揮監督，額外於禹昌公司董事長丙○○有交辦其他工 作事項時，亦會協助處理，對於原告勞務之付出，被告禹昌 公司會支付原告薪資，賴正乾若因禹昌公司業務關係需至馬 來西亞工作，原告會一同前往安排其行程，更因公司規定不 得在外面兼職，原告即應公司要求辭去原本音樂班教師之職 務，足認原告在工作上完全服從被告禹昌公司之指揮命令， 並對被告禹昌公司付出勞務，被告禹昌公司直接給付薪資予 原告，兩造間顯具有人格上、經濟上及組織上之從屬性，而 具有實質僱傭關係。又勞工與投保單位間有無實質之僱傭關 係，並無必然連動，實務上常見事實上雖有實質受僱關係， 卻未在受僱單位加保勞保之情形，而原告身為普通勞工並無 任何決定之權限，且原為禹昌公司董事長之媳婦更無置喙之 餘地，縱原告勞健保投保單位係三良公司，原告實際上乃受 禹昌公司董事長丙○○及賴正乾指揮監督，故無礙於原告與 禹昌公司間具實質僱傭關係之認定，原告既為禹昌公司服勞 務，禹昌公司即應支付原告薪資。107年度綜合所得稅各類 所得資料清單，有列三良公司給付原告399,600元，可以證 明原告跟三良公司有實質僱傭關係，又因被告兩家公司之間 有親戚關係，說好由禹昌公司付薪水等語。
三、被告聲明求為判決原告之訴及假執行之聲請均駁回。答辯略 以：
㈠原告稱其為三良公司員工，無非係依據原證2之薪資帳本， 惟薪資帳本第1頁之帳簿左方蓋有禹昌公司統一發票專用章 ，顯見該薪資帳本為禹昌公司所有，三良公司並未支付原告 薪資。三良公司雖自104年7月1日起為原告加保勞保，惟此 係因當時原告為賴正乾之配偶，賴正乾為三良公司負責人乙 ○○之姪子，故請託三良公司為原告投保，以延續原告勞保 年資（後因原告與賴正乾離婚，三良公司才為退保），而禹 昌公司為賴正乾任職之公司，其負責人為賴正乾父親丙○○
，與三良公司間並非關係企業，僅是三良公司負責人與禹昌 公司負責人間有兄妹之親屬關係而已，公司各自經營，互不 相干。而禹昌公司與原告間亦無僱傭關係，該帳簿金額係存 放賴正乾給予原告之聘金，及禹昌公司給予長期於馬來西亞 工作的賴正乾之家庭補助費用，並依公司慣例存於兒媳名義 帳戶由其於台灣支領。再者，根據原證2帳簿第1頁明細記載 可知，其帳戶於104年1月5日存入100萬元，後於104年4月至 7月存入2月至6月薪各5萬元，且於104年7月起開始發放之薪 資，有扣除勞保費用，對照原告之投保資料，係由三良公司 於104年7月1日起始加保，則若該帳本僅為薪資帳戶，三良 公司豈能於原告任職前即給予原告達百萬元之給付？況該帳 簿第一筆存入金額為104年1月5日存入之100萬元，對照原告 與賴正乾於104年2月1日結婚之事實，顯見該金額確屬賴正 乾支付之聘金。又根據原證2帳簿第3頁起之明細，其摘要為 甲○○－加油、賴正乾員林臥室HDMI線、甲○○－強制險、 甲○○－富邦產險、甲○○昌一汽車保養、甲○○11/03購 曬衣架、賴正乾－加油、甲○○－ETAG、甲○○－鎖碼型遙 控器1個、甲○○－地下室遙控鎖2個、甲○○－馬來西亞機 票、賴艾倪－馬來西亞機票、甲○○、賴艾倪08/0 9機場接 送、甲○○9/21桃園台中高鐵費等內容可知，該帳戶尚有原 告家庭購物、汽車保養之支出報銷費用，及原告前往馬拉西 亞居住之機票費用，顯與一般薪資有間，則上開帳本自104 年4月9日所載金額實為禹昌公司補助賴正乾家庭生活費用。 ㈡再者，薪資為勞務之代價，如勞工從未於公司服勞務，自無 請求薪資之權利。本件原告稱其於三良公司任職，且自107 年3月1日起至108年1月28日止近1年期間，三良公司均未支 付薪資云云，實不符常情，雖公司遲延給付勞工薪資情形， 所在多有，但近1年期間未支付薪資之情況下，勞工卻仍持 續上班，毫無異議，顯無可能。原告與賴正乾於104年2月1 日結婚後，即未在外工作，且於婚後亦曾攜子女至馬來西亞 陪同賴正乾工作，直至107年1月，原告與賴正乾婚姻關係生 變，逕行離家，禹昌公司於107年3月開始停止給予原告家庭 補助費用（此即原告所稱之薪資），依原告自104年2月1日 起至108年2月止之入出境資料，可知原告確有往返、居住馬 來西亞之事實，實難能任職於三良公司。原證2之帳本上的 金錢，是禹昌公司董事長每個月自己拿出來的錢，與公司的 財產並無關係，只是請禹昌公司的小姐幫忙記錄而已。原告 照顧配偶賴正乾及子女，是屬於一般妻子的職責，並無請求 報酬的權利，被告都是營利事業，怎麼可能給付這樣的報酬 ？原告絕不是賴正乾的助理，被告亦否認原告有幫賴正乾安
排工作行程、記帳、處理董事長交代的工作事項。107年度 綜合所得稅各類所得資料清單，有列三良公司給付原告399, 600元，三良公司確實有申報這筆原告的所得，但沒有僱用 原告，是因為賴正乾要延續原告的勞保年資，拜託他姑姑乙 ○○負責的三良公司讓原告來掛勞保，所以才會有所得資料 ，關於此一問題三良公司要負的法律責任不會迴避。事實上 原告在離婚訴訟就主張這筆錢就是要給她的扶養費，所以在 另案請求扶養費、返還代墊扶養費事件（108家親聲字第75 、184號）主張扶養費就是這個數額，在本件卻又主張是薪 資，其實這是屬於家長給家屬的贈與，原告既然從3月1日就 離開家裡，身為公公的家長當然就不給這筆錢，家長的贈與 當然隨時可以自由的停止。家事案件本來已經願意與原告調 解，但原告卻拒絕撤回本件訴訟，以至於調解也談不成等語 。
四、得心證之理由：
㈠按所謂僱傭，為當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文 。又按勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方， 在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給 付報酬之契約，此觀勞動基準法第2條第1款、第2款、第6款 分別規定，勞工謂受雇主僱用從事工作獲致工資者；雇主謂 僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有 關勞工事務之人；勞動契約謂約定勞雇關係之契約，以及勞 動基準法施行細則第7條規定：勞動契約應約定工作場所及 應從事之工作、工作開始及終止之時間、休息時間、休假、 例假、請假及輪班制之換班、工資之議定、調整、計算、結 算及給付之日期與方法、有關勞動契約之訂定、終止及退休 有關事項、資遣費、退休金及其他津貼、獎金、勞工應負擔 之膳宿費、工作用具費、安全衛生、勞工教育、訓練、福利 、災害補償及一般傷病補助、應遵守之紀律、獎懲、其他勞 資權利義務有關事項等即明。因此是否具有從屬性，即成為 判斷勞動契約之重要依據。所謂「從屬性」，乃指勞工與雇 主之間的勞務關係，通常具有：①人格上從屬性：勞動者在 相當期間內，對自己之作息時間不能自行支配，而勞務給付 內容之詳細情節亦非自始確定，勞務給付之具體詳細內容非 由勞務提供者決定，而係由勞務受領者決定之，其重要特徵 在於指示命令權。②經濟上從屬性：受僱人完全被納入雇主 經濟組織與生產結構之內，即受僱人並非為自己之營業勞動 ，而係從屬於他人，為該他人之目的而勞動，因此受僱人不 能用指揮性、計畫性或創作性方法，對於自己所從事工作加
以影響。③組織上從屬性：勞動者與雇主訂立勞動契約時， 其勞務之提供大多非獨自提供即能達成勞動契約之目的，雇 主要求之勞動力，必須編入其生產組織內遵循一定生產秩序 始能成為有用之勞動力，因此擁有勞動力之勞動者，也將依 據企業組織編制，安排其職務成為企業從業人員之一，同時 與與同僚間居於分工合作狀態。至於是否具備使用從屬關係 ，則須以提供勞務時有無時間、場所之拘束性，以及對勞務 給付方法之規制程度，雇主有無一般指揮監督權等為中心， 再參酌勞務提供有無代替性，報酬對勞動本身是否具對價性 等因素，作一綜合判斷。
㈡原告主張其受雇於被告，為賴正乾之助理，在台灣時安排賴 正乾行程，前往馬來西亞照顧賴正乾，安排其工作行程，參 與員工工作安排、幫賴正乾記帳，多直接受賴正乾指揮監督 ，上班時間及地點視賴正乾於何地工作或出差而定，額外對 於被告禹昌公司董事長丙○○交辦其工作，亦會處理，因被 告禹昌公司規定不得在外兼差，原告辭去原本音樂班教師之 職務，工作上服從被告禹昌公司董事長丙○○以及賴正乾指 揮監督，而有從屬性，被告二公司給付給原告薪資，是原告 照顧配偶賴正乾及子女之照顧家庭所服勞務之報酬等語，為 被告所否認，答辯稱因為賴正乾要延續原告的勞保年資，拜 託被告三良公司讓原告來掛勞保，所以才會有所得資料，而 被告禹昌公司的會計記帳資料已經有說明這筆錢其實是董事 長私人給媳婦即原告的生活費，原告離開家裡，家長的贈與 當然隨時可以自由的停止等語。按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277定有明文 。原告主張兩造之間有勞動契約關係，既為被告所否認，則 原告自應就兩造之間成立勞動契約一節負舉證責任。經查： ⑴原告主張其受雇於被告，為賴正乾之助理，在台灣時安排 賴正乾行程，前往馬來西亞照顧賴正乾，安排其工作行程 ，參與員工工作安排、幫賴正乾記帳，多直接受賴正乾指 揮監督，上班時間及地點視賴正乾於何地工作或出差而定 ，額外對於被告禹昌公司董事長丙○○交辦其工作亦會處 理等語，為被告所否認，而原告並未能舉證證明其究竟其 為被告二公司提供那些具體勞務，故原告上開主張，尚屬 乏據，未能採信。
⑵原告雖提出107年度綜合所得稅各類所得資料清單、收入 明細表為證，固然107年度綜合所得稅各類所得資料清單 當中有被告三良公司給付原告399,600元之記載，收入明 細表中有「月薪」、「年終獎金」之記載，然細繹該收入 明細中，另有加油、臥室HDMI線、強制險、富邦產險、昌
一汽車保養、購曬衣架、鎖碼型遙控器1個、地下室遙控 鎖2個、機票、機場接送、桃園台中高鐵費等各種項目之 記載，是以究竟原告與被告之間有無勞動契約關係，由上 開各項名目之記載，無從看出兩造之間有何上下隸屬監督 關係，亦無法證明原告有何被納入被告二公司經濟生產結 構之內的事實，原告又未能舉證證明兩造間就工資、加班 費、獎金等事項有何議定與調整之約定，因此兩造之間難 認具有人格上或經濟上從屬性之勞務關係。再者，原告並 未能提出證據證明其為被告二公司提供之勞務，有何須在 特定之時間及地點提供勞務之限制，亦無相關之工作規則 ，更無如未遵守相關規範即有接受懲戒或制裁之義務，復 未能舉證證明兩造有就工作場所、工作時間與休息時間、 休假、請假等事項有何約定。因此亦難認原告有何提供勞 務對於被告二公司有何組織上從屬性可言。
㈢綜上所述，原告並未能證明其與被告二公司之間有何具備人 格上從屬性、經濟上從屬性或組織上從屬性之勞動關係存在 ，所以難認兩造之間有何勞動契約。從而，原告依據勞動契 約，先位之訴請求被告三良公司給付523,630元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 ，以及備位之訴請求被告禹昌公司給付523,630元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息，均無理由，不應准許，應予駁回。原告之訴既經駁回， 則其假執行之聲請亦失去可依附之訴，應一併予以駁回。 ㈣本件事證已明，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後 認為對於判決結果不生影響，就不再逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 3 月 25 日
民事第二庭 法 官 陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 3 月 25 日
書記官 許雅涵
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網