臺灣彰化地方法院民事判決 107年度訴字第918號
原 告 呂天民
謝彩珠
呂明輝
呂淑媛
呂綉文
呂惠媚
呂家惠
陳淑女
呂世卿
呂崇銘
兼上列10人共同
訴訟代理人 呂崇義
複代理人 柯開運律師
被 告 張煃聞
張聞鑫
張聞忠
林源彬
林源錫
共 同
訴訟代理人 張益隆律師
上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國109年2月26日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告林源彬、林源錫間就坐落彰化縣○○市○○段000地號土地，如附圖一所示編號A部分面積4809.03平方公尺、編號B部分面積1678.54平方公尺土地之耕地三七五租賃契約關係不存在。
被告林源彬、林源錫應將坐落彰化縣○○市○○段000地號土地，如附圖一所示編號A部分面積4809.03平方公尺之地上物、編號B部分面積1678.54平方公尺之地上建物拆除，並將土地返還原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告林源彬、林源錫連帶負擔百分之63，餘由原告負
擔。
本判決第二項於原告以新臺幣1,103萬元為被告林源彬、林源錫供擔保後，得假執行。但被告林源彬、林源錫以新臺幣33,086,607元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按耕地租佃案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減 租條例第26條第2項前段定有明文。原告與被告間就彰化縣 彰化市○○段000地號、彰化縣○○市○○○段00000地號二 筆耕地，訂有耕地三七五租約。茲兩造就租約是否無效發生 爭議，故本件應屬耕地租佃案件，並經彰化縣彰化市公所耕 地租佃委員會調解不成立，再經彰化縣政府耕地租佃委員會 依法調處不成立而移送本院，有彰化縣政府函附之彰化縣耕 地租佃委員會調處程序筆錄等資料附卷可稽。是本件耕地租 佃爭議事件起訴自屬合法，先予敘明。
二、原告起訴主張：
㈠坐落彰化縣○○市○○段000地號、西門口段582-5地號二筆 耕地（下稱系爭耕地）現為原告所共有。兩造之被繼承人於 民國38年6月10日就系爭耕地訂有三七五租約。 ㈡詎被告竟於系爭790地號耕地上，違法建築房屋作為住家、 倉庫、豬舍使用（如附圖一所示編號B部分），違反耕地三 七五減租條例（下稱三七五條例）第16條規定，租約應為無 效。為此依法訴請確認兩造間耕地三七五租約關係不存在， 及依物上請求權之規定，請求拆除系爭耕地之地上物並返還 土地。並聲明：確認兩造間就坐落彰化縣○○市○○段000 地號土地內，如附圖一所示編號A面積4809.03平方公尺、編 號B面積1678.54平方公尺、編號C面積3196.16平方公尺，及 坐落彰化縣○○市○○○段00000地號土地內，如附圖二所 示編號B面積581平方公尺土地之耕地三七五租賃契約關係不 存在；被告應將坐落彰化縣○○市○○段000地號土地內， 如附圖一所示編號A面積4809.03平方公尺之地上物、編號B 面積1678.54平方公尺之地上建物全部拆除；應將編號C面積 3196.16平方公尺之地上物清除；並將該編號A、B、C土地返 還原告；被告應將坐落彰化縣○○市○○○段00000地號土 地內，如附圖二所示編號B面積581平方公尺之地上物清除， 並將土地返還原告；願供擔保，請准予宣告假執行。三、被告則以：
㈠被告張煃聞、張聞鑫、張聞忠之被繼承人張炎，及被告林源 彬、林源錫之被繼承人林丁財，自38年6月10日向原告之被 繼承人承租系爭耕地，訂有三七五租約。
㈡林丁財約於40幾年時，徵得當時出租人同意後，於系爭790 地號耕地上興建農舍，以利耕作。林丁財去世後，由被告林 源彬、林源錫繼續承租，並使用農舍迄今。上開農舍並非用 以解決實際居住問題為目的，而係為方便耕作，自無違返不 自任耕作之規定。退步言，縱認地上房屋非屬農舍，但興建 迄今已60多年，原告並未要求被告將房屋拆除，仍持續與被 告簽立三七五租約，依權利失效理論，原告自不得再行主張 租約為無效。
㈢又系爭790地號耕地如附圖一所示編號C部分及系爭582-5地 號耕地，係張姓子孫即被告張煃聞、張聞鑫、張聞忠承租耕 作。張姓承租人與林姓承租人雖書於同一份三七五租約書面 ，然係二個租約關係，承租範圍不同，租金數十年來亦係各 別給付，被告張煃聞、張聞鑫、張聞忠並無不自任耕作情事 等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔； 如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
四、法院之判斷：
㈠原告主張系爭耕地為原告共有，兩造間就系爭耕地訂有三七 五租約，惟系爭790地號耕地上如附圖一所示編號B部分，建 有住家、倉庫、豬舍等建物之事實，業據提出土地登記謄本 、三七五租約等件為證，並經本院會同彰化縣彰化地政事務 所測量員勘測屬實，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖即附圖 一在卷可稽，堪信為真實。
㈡被告林源彬、林源錫承認上開如附圖一所示編號B部分土地 上之建物，係其被繼承人林丁財所建，惟辯稱經過出租人同 意，且係便利耕作之用等語。經查，被告林源彬、林源錫辯 稱上開建物係經出租人同意興建一節，並未舉證以實其說， 自難採信。又上開如附圖一所示編號B部分土地，上有多棟 房屋作為居住、倉庫、豬舍用途，面積廣達1678.54平方公 尺，顯非僅供便利耕作之用。是以被告林源彬、林源錫上開 所辯，均非可採，原告主張被告林源彬、林源錫未自任耕作 ，應堪信實。
㈢被告林源彬、林源錫又辯稱如附圖一所示編號B部分土地上 之建物存在已久，原告未要求拆屋仍持續簽立三七五租約， 依權利失效理論，自不得再行主張拆屋還地云云。惟按權利 失效係源於誠信原則，應以權利人不行使權利，確已達相當 之期間，且有特別情事，足使義務人正當信任權利人已不欲 行使其權利，並以此作為自己行為之基礎，對義務人之行為 有應加以保護之情形，而依一般社會之通念，權利人如對之 行使權利，有違誠信原則，始足當之。而查，被告林源彬、 林源錫並未能舉證證明系爭耕地上之建物係經出租人同意而
興建，已如前述，且原告繼續簽訂三七五租約，係三七五條 例第20條之強制規定，恐非原告所願，是尚難認原告有何不 符誠信原則之前後矛盾行為，致被告林源彬、林源錫產生信 賴原告不再請求拆屋還地，並以此作為自己行為之基礎，自 不符合權利失效之要件，被告林源彬、林源錫上開所辯，亦 非可採。
㈣原告主張附圖一所示編號B部分土地上之建物，亦係被告張 煃聞、張聞鑫、張聞忠（下稱張煃聞等）所建，惟此為被告 張煃聞等所否認。原告上開主張有違常情，復未舉證以實其 說，自不足採信。本件原告請求確認與被告張煃聞等間之三 七五租約不存在，並請求被告稱張煃聞等應同負拆屋還地責 任，無非以被告張煃聞等與被告林源彬、林源錫係共同承租 系爭耕地，為其論據。惟查，被告張煃聞等之被繼承人，與 被告林源彬、林源錫之被繼承人，向原告之被繼承人承租系 爭耕地時，雖係書立於同一件書面租賃契約，惟張姓、林姓 承租人既均以承租人地位與出租人訂立租約，契約當事人即 屬有別，且其等承租使用之範圍亦不同，互不毗鄰，各自耕 作，此經本院履勘現場查明，有附圖一複丈成果圖可稽。既 租約當事人、承租標的各自有別，原告復未能舉證證明張姓 、林姓承租人係共同承租，應認被告張煃聞等與被告林源彬 、林源錫非屬共同承租之關係。
㈤被告張煃聞等既與被告林源彬、林源錫非屬共同承租人，則 被告林源彬、林源錫是否自任耕作，自與被告張煃聞等無涉 。又被告張煃聞等辯稱其等並無不自任耕作情事，亦據本院 履勘查明被告張煃聞等承租範圍現種植水稻，有勘驗筆錄可 稽。是原告主張被告張煃聞等不自任耕作，即不足採。 ㈥綜上所述，被告林源彬、林源錫既有不自任耕作之情事，則 就其承租範圍即附圖一所示編號A、B部分，原告依三七五條 例第16條規定及所有物返還請求權，請求確認三七五租約關 係不存在，並請求被告林源彬、林源錫將附圖一所示編號A 部分面積4809.03平方公尺之地上物、編號B部分面積1678. 54平方公尺之地上建物拆除，並將土地返還原告，為有理由 ，應予准許。至原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回 。
五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，於主文 第二項部分，均核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之 。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，經審酌與判 決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項、 第2項。
中 華 民 國 109 年 3 月 11 日
民事第一庭 法 官 施錫揮
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 3 月 11 日
書記官 顏麗芸