臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 109年度金簡字第8號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張菘溢
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（108年
度偵字第9792、9793、10856、10857、10858號），因被告於準
備程序中經訊問後自白犯罪，本院經徵詢檢察官及被告意見後，
合議庭裁定由受命法官獨任改行簡易程序，處刑如下：
主 文
張菘溢犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張菘溢於本院 準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪。又被告以一提供上開帳戶之提款卡及密碼之幫 助行為，分別侵害告訴人黃淑樺、李鎮伃、蔡雯馨、王方圻 及被害人許惠如之財產法益，為想像競合犯，依刑法第55條 之規定論以一罪。被告基於幫助詐欺集團成員遂行詐欺犯行 之不確定故意，而為詐欺犯罪構成要件以外之行為，為幫助 犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告交付個人帳戶資料，作 為不法份子詐騙財物之工具，所為不僅助長詐騙集團任為財 產犯罪之風氣，紊亂社會經濟正常交易秩序，且危害金融安 全，造成社會互信受損，並使不法之徒得藉此輕易詐取財物 、隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，使其肆無忌憚，助長 犯罪之猖獗，嚴重妨礙警察機關追查幕後詐欺集團之犯罪， 更造成被害人求償上之困難，所生危害非輕。惟念及被告已 與部分被害人黃淑樺、王方圻、蔡雯馨及被害人蔡惠如達成 調解，此有本院109年度員司調字第179、180、181、182號 損害賠償事件調解程序筆錄各1份在卷可參，犯後態度尚可 ，暨參諸其犯罪手段、動機、目的、告訴人因遭詐騙而匯入 上開帳戶之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。另本案尚無證據足資證明 被告曾因交付上開帳戶提款卡及密碼，而取得對價，或曾自 詐欺正犯處朋分詐欺所得，尚難認其有何犯罪所得，自無從 宣告沒收，附此敘明。
四、不另為無罪諭知部分：
㈠按刑事訴訟法第452條固規定，檢察官聲請以簡易判決處刑 之案件，經法院認有第451條之1第4項但書之情形者，應適 用通常程序審判之；而第451條之1第4項但書所規定之情形 ，即包括「法院於審理後，認應為無罪之諭知者」在內（第 3款）。惟考諸簡易程序之立法目的，即在於針對明確的輕 案，簡化其程序，以書面審理代替公開、言詞及直接的審判 庭，以追求訴訟經濟，因此如果對於簡易程序案件改行通常 程序後，其判決結果，與適用簡易程序之判決結果無異，則 自應無改行通常程序之必要。故此，對於刑事訴訟法第451 條之1第4項但書第3款所稱「法院於審理後，認應為無罪、 免訴之諭知者」之規定，應限縮解釋為僅於主文係單獨為「 無罪」或「免訴」判決之諭知的情形時，始須改行通常程序 。申言之，如檢察官聲請簡易判決處刑之犯罪事實，係全部 或部分必須在主文內單獨諭知無罪或免訴時，此時即有不適 於繼續依簡易程序審理之情形，自須改行通常程序；但如檢 察官聲請書所列之犯罪事實，係具有裁判上一罪之關係時， 經審理後，如認其中部分僅係應不另為無罪或不另為免訴之 諭知時，此時續以簡易程序審理，與改行通常程序之審理結 果並無二致，程序上對被告亦無不利，此時自無須改行通常 程序，仍按原簡易程序審理即可，以免司法資源無端耗費， 較合刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款所稱「應為無罪 、免訴判決之諭知」及第452條之規範意旨，先予敘明。 ㈡檢察官起訴意旨另以：被告所為尚構成洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪。惟查，對於洗錢行為之防制，旨在避免追訴 、處罰而使其所得財物或利益之來源合法化；因此，是否構 成洗錢罪，應以行為人有為逃避或妨礙所犯特定犯罪之追查 或處罰之犯意及行為，始克相當；故此，應就犯罪全部過程 加以觀察，包括有無因而使特定犯罪所得之財物或財產上利 益之性質、來源、所在、所有權或其他權益改變，因而妨礙 特定犯罪之追查或處罰，或有無阻撓或危及對特定犯罪所得 之財物或財產上利益來源追查或處罰之行為在內；若非先有 犯罪所得或利益存在，再加以掩飾或隱匿，而係取得犯罪所 得或利益之犯罪手段，或並未合法化犯罪所得或利益之來源 ，而能一目了然來源之不法性，或作直接使用或消費之處分 行為，自非洗錢防制法所規範之洗錢行為（最高法院106年 度台上字第269號判決意旨參照）。故此，必須於特定犯罪 已發生，或犯罪所得即洗錢標的已產生時，而提供帳戶以掩 飾、隱匿不法所得之去向，才屬洗錢防制法第2條第2款所稱 之洗錢行為。倘在特定犯罪尚未發生，或犯罪所得即洗錢標
的尚未產生時，其單純提供帳戶之人，因未能確定而明知特 定犯罪已存在，亦無從明知洗錢標的財產為犯罪所得，其所 為即非洗錢防制法第2條所規定處罰之洗錢行為（臺灣高等 法院臺中分院107年度上訴字第869號刑事判決意旨參照）。 本案被告於提供上開帳戶之際，告訴人黃淑樺、李鎮伃、蔡 雯馨、王方圻及被害人許惠如均尚未遭騙，遑論有詐欺犯罪 之犯罪所得贓款存在，從而被告所為並不構成洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪。然因檢察官認此部分與上開成立之幫 助犯詐欺取財罪間，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另 為無罪判決之諭知，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理 由，向本院提出上訴（須附繕本）。
七、本案經檢察官吳曉婷提起公訴，經檢察官劉彥君到庭執行職 務。
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
刑事第八庭 法 官 林于捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
書 記 官 黃鏽金
所犯法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第9792號
第9793號
第10856號
第10857號
第10858號
被 告 張菘溢 男 32歲（民國00年0月0日生） 住彰化縣溪湖鎮番婆里鎮安路99巷52
號
居彰化縣○○鎮○○里○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張菘溢可預見申辦金融機構帳戶使用乃個人理財之行為，無 正當理由徵求他人提供金融機構帳戶者，極易利用該等帳戶 為與財產有關之犯罪工具，且可能掩飾或隱匿他人實施詐欺 犯罪所得財物之用，或將金融機構帳戶提供他人使用而有幫 助他人實施詐欺犯罪之虞，竟仍基於縱有人以其金融機構帳 戶實施詐欺犯罪或掩飾特定犯罪所得之去向亦不違背其本意 之不確定故意，於民國 108 年 6 月 2 日前，在彰化縣溪 湖鎮西環路之統一便利商店，將其所申辦之中國信託商業銀 行股份有限公司（下稱中國信託銀行）帳戶(帳號：000 -000000000000000號）、合作金庫銀行股份有限公司（下稱 合作金庫銀行）帳戶（帳號：000-0000000000000號）及台 中商業銀行股份有限公司（下稱台中商業銀行）帳戶（帳號 ：000-000000000000號）之提款卡（含密碼），寄予詐欺集 團不詳成年成員收受。嗣該詐欺集團所屬成員即共同基於意 圖為自己不法所有之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附 表所示之方式，詐騙許惠如、黃淑樺、李鎮伃、蔡雯馨、王 方圻等人，致其等陷於錯誤，依指示操作提款機，匯款至張 菘溢上開中國信託銀行、合作金庫銀行、台中商業銀行等帳 戶。嗣許惠如、黃淑樺、李鎮伃、蔡雯馨、王方圻發覺有異 ，報警循線查獲。
二、案經黃淑樺、李鎮伃、蔡雯馨、王方圻訴由彰化縣警察局溪 湖分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
┌──┬───────────────┬───────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────────┼───────────────┤
│1 │被告張菘溢於警詢時及本署偵查中│⑴證明被告於上揭時、地，將上開│
│ │之供述。 │ 帳戶，寄送予真實姓名年不詳自│
│ │ │ 稱「楊文綺」之詐欺集團成員之│
│ │ │ 事實。⑵被告否認有何詐欺犯行│
│ │ │ ，辯稱：伊於 108 年 3 、 4 │
│ │ │ 月間起因負債，開始跳票，便上│
│ │ │ 網找小額借貸，後來「楊文綺」│
│ │ │ 說可以幫忙辦貸款，但需提供銀│
│ │ │ 行帳戶之提款卡及密碼，以便製│
│ │ │ 作資金往來紀錄等語。 │
├──┼───────────────┼───────────────┤
│2 │被害人許惠如於警詢之指述。 │被害人許惠如遭詐騙匯款之事實。│
├──┼───────────────┼───────────────┤
│3 │告訴人黃淑樺於警詢之指述。 │告訴人黃淑樺遭詐騙匯款之事實。│
├──┼───────────────┼───────────────┤
│4 │告訴人李鎮伃於警詢之指述。 │告訴人李鎮伃遭詐騙匯款之事實。│
├──┼───────────────┼───────────────┤
│5 │告訴人蔡雯馨於警詢之指述。 │告訴人蔡雯馨遭詐騙匯款之事實。│
├──┼───────────────┼───────────────┤
│6 │告訴人王方圻於警詢之指述。 │告訴人王方圻遭詐騙匯款之事實。│
├──┼───────────────┼───────────────┤
│7 │台中商業銀行 108 年 10 月 3 日│被害人許惠如、告訴人黃淑樺、李│
│ │中業執字第 1080030673 號函、合│鎮伃、蔡雯馨、王方圻遭詐騙後，│
│ │作金庫銀行溪湖分行 108 年 11 │匯款至被告上揭中國信託銀行、合│
│ │月 28 日合金溪湖字第 │作金庫銀行、台中商業銀行等帳戶│
│ │0000000000 號函、中國信託銀行 │之事實。 │
│ │108 年 11 月 27 日中信銀字第 │ │
│ │000000000000000 號函所附被告申│ │
│ │請人基本資料及相關交易明細等資│ │
│ │料。 │ │
├──┼───────────────┼───────────────┤
│8 │宜蘭縣政府警察局三星分局大隱派│被害人許惠如遭詐騙匯款之事實。│
│ │出所受理各類案件紀錄表、受理刑│ │
│ │事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶│ │
│ │通報警示簡便格式表、金融機構聯│ │
│ │防機制通報單、內政部警政署反詐│ │
│ │騙諮詢專線表、郵政自動櫃員機交│ │
│ │易明細表影本及被害人許惠如羅東│ │
│ │西門郵局存摺交易明細影本。 │ │
├──┼───────────────┼───────────────┤
│9 │新北市政府警察局板橋分局後埔派│告訴人黃淑樺遭詐騙匯款之事實。│
│ │出所受理各類案件紀錄表、受理刑│ │
│ │事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶│ │
│ │通報警示簡便格式表、金融機構聯│ │
│ │防機制通報單、內政部警政署反詐│ │
│ │騙諮詢專線表及國泰世華銀行客戶│ │
│ │交易明細表影本。 │ │
├──┼───────────────┼───────────────┤
│10 │臺北市政府警察局中山分局民權一│告訴人李鎮伃遭詐騙匯款之事實。│
│ │派出所受理各類案件紀錄表、受理│ │
│ │刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳│ │
│ │戶通報警示簡便格式表、刑案紀錄│ │
│ │表、內政部警政署反詐騙諮詢專線│ │
│ │表及交易明細表影本數紙。 │ │
├──┼───────────────┼───────────────┤
│11 │臺中市政府警察局清水分局清泉派│告訴人蔡雯馨遭詐騙匯款之事實。│
│ │出所受理各類案件紀錄表、受理刑│ │
│ │事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶│ │
│ │通報警示簡便格式表、金融機構聯│ │
│ │防機制通報單、內政部警政署反詐│ │
│ │騙諮詢專線表、交易明細表影本及│ │
│ │告訴人蔡雯馨山銀行存摺交易明│ │
│ │細影本。 │ │
├──┼───────────────┼───────────────┤
│12 │桃園市政府警察局楊梅分局草湳派│告訴人王方圻遭詐騙匯款之事實。│
│ │出所受理各類案件紀錄表、受理刑│ │
│ │事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶│ │
│ │通報警示簡便格式表、金融機構聯│ │
│ │防機制通報單、內政部警政署反詐│ │
│ │騙諮詢專線表及被告中國信託銀行│ │
│ │交易明細表。 │ │
└──┴───────────────┴───────────────┘
二、按金融帳戶之存摺、提款卡之使用，具有相當之專屬性、私 密性，不論關係是否親密，為防止他人探知內容或非法使用 ，無不妥當保存，然被告張菘溢對於上開自稱「楊文綺」之 真實資料，均一無所悉，被告僅在網路上看到貸款資料，即 以所留 LINE 與對方聯繫，即率將上述金融資料交付予對方 ，實與常情有違。而現今社會正常辦理貸款之管道，舉凡金 融機構、理財公司，甚或民間借貸，除要求貸款人提出相關 身分證明文件以簽訂借貸契約，提供財力證明或簽立本票擔
保外，並無要求貸款人應交付帳戶之存摺、提款卡、印章及 密碼，更無以替貸款人製作虛偽資金流向、資力證明貸得款 項之方式，被告帳戶之歷史交易紀錄如何，屬既定之事實， 無法任意變更，豈有可能僅因被告提供存摺、金融卡及密碼 而有假造之可能，此為一般人之智識能力所得以認知之事實 。然被告卻自陳，伊之前有向銀行辦過貸款，這次要辦貸款 時，銀行認為伊資力不夠，無法核貸，「楊文綺」稱若能提 供帳戶存摺及提款卡，可為其做資金往來紀錄，即可申請貸 款，伊知道「楊文綺」是要幫忙做虛偽帳戶資料等語。可認 被告明知一般辦理貸款所需條件，竟應年籍資料不明自稱「 楊文綺」之人要求，逕將其銀行帳戶及提款卡等資料寄予「 楊文綺」，以製作不實資金紀錄美化帳面，可知被告所找尋 者，當非一正派之代辦中心，然被告竟仍率爾信之，而將其 帳戶相關資料交予該不詳人士，其有違反洗錢防制法及幫助 詐欺取財之不確定故意，應可認定。綜上，本案事證明確， 被告犯嫌堪以認定。
三、核被告所為，係違反洗錢防制法第 2 條第 2 款而涉犯同法 第 14 條第 1 項之洗錢、刑法第 30 條第 1 項及第 339 條第 1 項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告所犯 2 罪，為一行 為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重處斷。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 108 年 12 月 24 日
檢 察 官 吳曉婷
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 1 月 9 日
書 記 官 陳冠宇
所犯法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
┌──┬───┬─────────────┬─────┬─────────┬─────┬────────┐
│編號│告訴人│詐騙過程 │匯款地點 │匯出帳戶 │金額 │匯入被告帳戶情形│
│ │被害人│ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────────────┼─────┼─────────┼─────┼────────┤
│1 │被害人│108 年 6 月 2 日 14 時 11 │宜蘭縣羅東│被害人許惠如之羅東│2 萬 3,123│台中商業銀行帳戶│
│ │許惠如│分許，接獲詐欺集團成員來電│鎮西門郵局│西門郵局帳戶（帳號│元 │（帳號：053 │
│ │ │，佯稱為 PCHOME 客服人員，│ │00000000000000號）│ │-000000000000號 │
│ │ │表示因系統錯誤，誤刷為 20 │ │ │ │） │
│ │ │筆費用，為避免扣款，需辦理│ │ │ │ │
│ │ │退刷服務，致被害人許惠如陷│ │ │ │ │
│ │ │於錯誤，依指示操作提款機匯│ │ │ │ │
│ │ │款至指定帳戶。 │ │ │ │ │
├──┼───┼─────────────┼─────┼─────────┼─────┼────────┤
│2 │告訴人│108 年 6 月 2 日 14 時 26 │新北市板橋│告訴人黃淑樺之國泰│8,016元 │台中商業銀行帳戶│
│ │黃淑樺│分許，接獲詐欺集團成員來電│區中山路 1│世華商業銀行股份有│ │（帳號：000-0000│
│ │ │，佯稱為樂天市場之客服人員│段 50 巷 5│限公司帳戶（帳號01│ │00000000號） │
│ │ │，表示因系統遭駭客入侵，致│號之萊爾富│0-000000000000號）│ │ │
│ │ │告訴人黃淑樺之交易多刷達 │超商 │ │ │ │
│ │ │30 筆，需依指示操作提款機 │ │ │ │ │
│ │ │更改設定，使告訴人黃淑樺陷│ │ │ │ │
│ │ │於錯誤，匯款至指定帳戶。 │ │ │ │ │
├──┼───┼─────────────┼─────┼─────────┼─────┼────────┤
│3 │告訴人│108 年 6 月 2 日 14 時 31 │網路轉帳 │告訴人李鎮伃台北富│4 萬 9,987│台中商業銀行帳戶│
│ │李鎮伃│分許，接獲詐欺集團成員來電│ │邦商業銀行股份有限│元 │（帳號：000-0000│
│ │ │，佯稱為小三美日之客服人員│ │公司帳戶（帳號：60│ │00000000號） │
│ │ │，表示因訂單錯誤，需依指示│ │0000000000號） ├─────┤ │
│ │ │操作提款機以解除訂單，致告│ │ │4 萬 9,989│ │
│ │ │訴人李鎮伃陷於錯誤，匯款至│ │ │元 │ │
│ │ │指定帳戶。 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ ├─────┼─────────┼─────┼────────┤
│ │ │ │台北富邦銀│告訴人李鎮伃台北富│2 萬 9,989│合作金庫銀行帳戶│
│ │ │ │行松江分行│邦商業銀行股份有限│元 │（帳號：000-0000│
│ │ │ │ │公司帳戶（帳號：35│ │000000000號） │
│ │ │ │ │0000000000號） │ │ │
├──┼───┼─────────────┼─────┼─────────┼─────┼────────┤
│4 │告訴人│108 年 6 月 2 日 15 時 1 │在臺中市沙│告訴人蔡雯馨玉山商│4 萬 9,987│合作金庫銀行帳戶│
│ │ │服人員，員，表示因訂單錯誤│ │-000000號） ├─────┤ │
│ │ │，需依指示操作提款機以解除│ │ │4 萬 9,989│ │
│ │ │訂單，致告訴人蔡雯馨陷於錯│ │ │元 │ │
│ │ │誤，匯款至指定帳戶。 │ │ │ │ │
│ │ │ ├─────┤ ├─────┤ │
│ │ │ │臺中市大雅│ │1 萬 0,123│ │
│ │ │ │區仁愛路 │ │元 │ │
│ │ │ │100 號之大│ │ │ │
│ │ │ │雅清泉崗郵│ │ │ │
│ │ │ │局 │ │ │ │
├──┼───┼─────────────┼─────┼─────────┼─────┼────────┤
│5 │告訴人│108 年 6 月 2 日 16 時 6 │在桃園市楊│告訴人台新商業銀行│4 萬 9,987│中國信託銀行帳戶│
│ │王方圻│分許，接獲詐欺集團成員來電│梅區興南街│股份有限公司帳戶（│元 │(帳號：000-00000│
│ │ │，佯稱其台新銀行信用卡遭盜│4 號，以網│帳號00000000000000│ │0000000000號） │
│ │ │刷，需操作提款機以解除鎖定│路轉帳 │ 號） │ │ │
│ │ │，使告訴人王方圻陷於錯誤，│ │ │ │ │
│ │ │匯款至指定帳戶。 │ │ │ │ │
└──┴───┴─────────────┴─────┴─────────┴─────┴────────┘
, 台灣公司情報網