臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定 109年度秩字第28號
移送機關 彰化縣警察局鹿港分局
被移送人 施尚德
王重貴
黃逸凡
邱秀凌
洪勝順
黃鈺富
許健福
陳彥豪
陳建安
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
9 年2 月25日鹿警分偵秩字第1090004260號移送書移送審理，本
院裁定如下：
主 文
丙○○、乙○○意圖鬥毆而聚眾，各處罰鍰新臺幣參仟元。丁○○、戊○○加暴行於人，各處罰鍰新臺幣捌仟元。辛○○加暴行於人，處罰鍰新臺幣陸仟元。
甲○○、己○○加暴行於人，各處罰鍰新臺幣伍仟元。
壬○○、庚○○加暴行於人，各處罰鍰新臺幣肆仟元。扣案之甩棍壹支沒入。
理 由
一、被移送人等於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為： ㈠時間：民國108 年12 月28日下午15 時30分許至49分。 ㈡地點：彰化縣○○鎮○○路000號旁巷子內。 ㈢行為：因戊○○與少年黃○揚（真實姓名年籍詳卷）前有恩 怨，戊○○與壬○○、己○○、庚○○及少年許○荃 、尤○銘、陳○肇（真實姓名年籍均詳卷，另為移送 ）於上開時、地，由戊○○手持安全帽，壬○○、陳 建安及庚○○以徒手方式加暴行於被害少年黃○揚。 後因戊○○持安全帽毆打被害人少年黃○揚時，不慎 打到在旁圍觀之丁○○，丁○○因而不滿以臉書通訊 軟體通知辛○○、甲○○、乙○○及丙○○前往上開 地點。並待辛○○等人到場後，辛○○持其所有之甩 棍、丁○○、甲○○則以徒手方式加暴行於戊○○， 而乙○○及丙○○則為意圖鬥毆而聚眾。
二、認定上開事實所憑之證據：
㈠被移送人丙○○、甲○○、辛○○、乙○○、丁○○、壬○ ○、戊○○、庚○○、己○○於警詢之供述。
㈡證人即被害人黃○揚、證人即少年許○荃、尤○銘、陳○肇 於警詢之證述。
㈢彰化縣警察局鹿港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、違反社 會秩序維護法報告單。
㈣本案人物關係圖、現場照片。
三、經查：
㈠按加暴行於人者，處3 日以下拘留或新臺幣（下同）1 萬8 千元以下罰鍰，社會秩序維護法第87條第1 款規定甚明。查 被移送人壬○○、戊○○、庚○○、己○○毆打被害人少年 黃○揚；被移送人甲○○、辛○○、丁○○毆打被害人即被 移送人戊○○之行為，均為加暴行於人無疑，且地點為公共 場所，對於公共秩序、社會安寧造成相當程度之危害。雖被 害人少年黃○揚、被害人即被移送人戊○○於警詢時均表示 不提出告訴（見本院卷第9 頁、第180 頁），然考量社會秩 序維護法之立法目的，旨在維護公共秩序，確保社會安寧， 與刑法保護目的並非完全相同，是被移送人壬○○、戊○○ 、庚○○、己○○、甲○○、辛○○、丁○○之上開行為， 仍均應依社會秩序維護法第87條第1 款規定予以處罰。 ㈡又按意圖鬥毆而聚眾者，處3 日以下拘留或1 萬8 千元以下 罰鍰，社會秩序維護法第87條第3 款定有明文。此乃係為免
影響他人安全與社會秩序而設，並不以有實際發生鬥毆情事 為必要。查被移送人乙○○、丙○○於警詢中均坦承有受被 移送人丁○○之邀約到現場之情事。雖被移送人壬○○於警 詢中陳稱：乙○○有用木棍攻擊戊○○頭部云云（見本院卷 第187 頁），然被移送人乙○○於警詢中表示：我那時站在 一旁，看到一群人聚集在一起，那時候有聽到戊○○與丁○ ○在爭吵等語（見本院卷第28頁），核與被移送人丁○○於 警詢中供稱：他們四個（辛○○、丙○○、壬○○、乙○○ ）我沒有看到有打戊○○等人等語；被移送人甲○○於警詢 中供稱：丙○○及乙○○沒有毆打戊○○等語；被移送人己 ○○於警詢中供稱：現場還有丁○○及他的朋友甲○○、辛 ○○等人有毆打戊○○等語；被移送人庚○○於警詢中供稱 ：乙○○在旁邊觀看，無參與毆打等語；證人少年洪○荃於 警詢供稱：不清楚甲○○有無拿器具打他（戊○○），辛○ ○有拿甩棍打他，丁○○徒手毆打他，丙○○有拿棒球棍沒 有打戊○○等語；證人少年尤○銘於警詢供稱：這群人其中 三人便出手毆打戊○○。現場甲○○用手毆打，辛○○持一 支甩棍毆打，丁○○拿安全帽丟擲，丙○○拿一支球棒但沒 有毆打戊○○等語；證人少年陳○肇於警詢供稱：有三人便 出手毆打戊○○。現場甲○○用手毆打，辛○○持一支甩棍 打，丁○○拿安全帽，丙○○拿一支木製球棒，乙○○就把 它拿走，不讓他拿球棒打戊○○等語（見本院卷第15、25、 151 、156 、161 、167 、171 頁）之證述，均無看見被移 送人乙○○參與毆打之情況相符合。是倘被移送人乙○○確 實有拿棒球棍毆打被害人即被移送人戊○○，則被移送人己 ○○、庚○○、證人少年洪○荃、尤○銘、陳○肇既與被移 送人戊○○一同行動，自應為有利被移送人戊○○之供述， 又如何會均供述無看見被移送人乙○○參與毆打之情況？是 可認被移送人乙○○並無參與毆打被移送人戊○○，而僅是 應邀至現場。是核被移送人乙○○、丙○○所為，均係違反 社會秩序維護法第87條第3 款規定。移送機關以被移送人乙 ○○涉有違反社會秩序維護法第87條第1 款行為移送本院裁 處顯係違誤，爰依法院辦理社會秩序維護法案件應行注意事 項第8 條之規定就移送之事實，變更其所引應適用之法條。 ㈢爰審酌被移送人戊○○不思以理性方式與被害人少年黃○揚 解決其等先前之糾紛，反而邀集壬○○、庚○○、己○○等 人一同毆打被害人少年黃○揚；另被移送人丁○○因在旁圍 觀被移送人戊○○等人毆打被害人少年黃○揚而遭安全帽揮 擊，憤而邀約被移送人甲○○、辛○○、乙○○、丙○○到 場，並與被移送人甲○○、辛○○一同毆打被害人即被移送
人戊○○，其中被移送人辛○○更使用其所有之甩棍毆打， 其等所為實有不該。考量被移送人戊○○、丁○○為主要邀 約之人，被移送人壬○○及庚○○均有中華民國身心障礙證 明，均為障礙等級中度（行動不便資格），被移送人乙○○ 、丙○○僅在場而無實際動手等一切情形，分別裁處如主文 所示之處罰。
四、扣案之甩棍1 支，係被移送人辛○○所有，且供本件違反社 會秩序維護法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第 3 項之規定，宣告沒入。至扣案之棒球棍1 支，雖係被移送 人丙○○攜帶至現場並供本件違反社會秩序維護法行為所用 ，然被移送人丙○○於警詢中供稱：那支球棒是原本就放在 我朋友許志瑋的機車座墊內，我是到現場看到丁○○正再跟 戊○○有糾紛，才將機車內的球棒拿出來等語（見本院卷第 32至33頁），且卷內並無其他證據證明該扣案之棒球棍為丙 ○○所有，是本院自無從依前開規定，併予宣告沒入，附此 敘明。
五、依社會秩序維護法第46條、第87條第1 款、第3 款、第22條 第3 項前段，法院辦理社會秩序維護法案件應行注意事項第 8 條之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 19 日
刑事簡易庭 法 官 王義閔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 3 月 19 日
書記官 廖涵萱
附錄本案法條全文：
社會秩序維護法第87條
有左列各款行為之一者，處3 日以下拘留或新臺幣1 萬8 千元以下罰鍰：
一、加暴行於人者。
二、互相鬥毆者。
三、意圖鬥毆而聚眾者。