臺灣彰化地方法院刑事判決 109年度易字第22號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林國醫
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第11677
號），本院判決如下:
主 文
林國醫犯毀越門窗竊盜罪，累犯，處有期刑捌月。未扣案之犯罪所得手錶貳支、新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、林國醫前於民國（下同）104年間，因①搶奪及偽造文書案 件，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以104年度審訴 字第331號判決分別判處有期徒刑6月、2月，定應執行有期 徒刑7月，緩刑2年，後因案撤銷緩刑（第一案）；②又於 105年間，因搶奪案件，經南投地院以105年度訴字第180號 判決判處有期徒刑8月、8月，定應執行有期徒刑1年確定（ 第二案）；③再於同年間，因加重竊盜等案件，經南投地院 以105年度審易字第599號判決判處有期徒刑8月、5月確定（ 第三案）。上開第二、三案經南投地院以106年度聲字第445 號裁定定應執行有期徒刑1年10月確定，與上開撤銷緩刑之 第一案接續執行，於107年3月29日因縮短刑期假釋出監，並 於108年4月4日縮刑期滿假釋未經撤銷而視為執行完畢（於 本案構成累犯）。
二、林國醫猶不知悔改，於108年7月29日18時59分許，在彰化縣 ○○鄉○○路○○路0段000○0號陳東馳所有之工廠（陳東 馳之父親陳邦雄過世後，已無人居住），以現場之掃把毀壞 該處玻璃窗後，伸手進去把窗戶門閂打開，侵入竊取陳東馳 已故父親陳邦雄所有之手錶2支、撲滿一個（內含零錢新臺 幣300元），得手後據為己有逃逸。嗣經警方鑑識人員採集 現場證物指紋送鑑，比對後與林國醫相符，而查獲上情。三、案經陳東馳訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢 察署偵查起訴。
理 由
一、程序部分
（一）以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者 ，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察
官及被告均不爭執其證據能力，本院審酌前開證據作成或 取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信 之狀況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑 事訴訟法第159條之5之規定，皆具有證據能力，先予敘明 。
（二）本判決所引用之其餘之非供述證據，與本件待證事實具有 證據關連性，並無證據證明係公務員違背法定程序或經偽 造、變造所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審 理期日提示予被告而為合法調查，自均得作為本判決之證 據。
二、認定事實之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承明確，核與證人 陳東馳於警詢、偵訊中證述情節大致相同，復有內政部警政 署刑事警察局鑑定書、彰化縣警察局彰化分局刑案現場勘察 報告、現場照片、住家監視器照片、中華電信資料查詢在卷 可稽，足認被告具任意性之自白與上開事證彰顯之事實相合 ，堪以採信屬實。從而，本案事證已臻明確，被告犯行堪以 認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2 款之毀越門竊盜 罪。
（二）又被告有事實欄一所載之科刑及執行紀錄，此觀卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表即明，其於受有期徒刑之執行完 畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 。被告曾因詐欺、搶奪、竊盜等財產犯罪案，入監服刑， 嚐受過失去自由的滋味，卻仍未見被告戒慎警惕，再度仍 為本案竊盜犯行且與其中第三案罪質相同，是認被告對刑 罰之反應能力薄弱，爰參考司法院大法官釋字第775號之 意旨，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。（三）爰審酌：被告前有竊盜之前案紀錄，素行非佳，本案再度 竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念， 應嚴予非難；惟念被告犯後坦認犯行，態度尚可；再衡酌 其犯罪動機、目的、手段、所竊得之物品價值、所生損害 程度，及被告家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑。
四、沒收：
（一）未扣案之手錶2支，為被告犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，均追徵其價額。
（二）告訴人陳東馳證稱「確實有豬撲滿，但裡面有多少錢我不
知道」（偵卷第106 頁），被告也確實有竊取撲滿，並稱 「撲滿裡面零錢約新臺幣300元」（本院卷第247頁），刑 法第38條之2規定，犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定 顯有困難時，得以估算認定之。故認定被告林國醫竊盜之 金額為300元。此犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條 之1第1項、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，均追徵其價額。
（三）公訴意旨認被告另竊取人民幣及港幣、戒指（價值均不詳 窿），查此部分僅有告訴人之單一指述，被告對此則始終 堅決否認，且無其他積極證據可資證明同為被告竊取之物 ，又此部份如成立犯罪，與被告本件竊盜犯行為實質上一 罪，故本院不另為無罪之諭知，且亦不為沒收、追徵之宣 告，附此敘明。
（四）至於未扣案供犯罪所用掃把1支（偵卷第105頁），係告訴 人陳東馳的財產，不予宣告沒收，附此敘明。龍據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1項第2款、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官蕭有宏提起公訴，檢察官林士富到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 3 月 9 日
刑事第二庭 法 官 葉明松
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 109 年 3 月 9 日
書記官 蔡雲璽
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。