臺灣彰化地方法院刑事判決 109年度易字第120號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 許崵証
選任辯護人 張崇哲律師
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（108年度偵
字第11551號），本院認為不宜逕以簡易判決處刑（原案號：108
年度簡字第2141號），改依通常訴訟程序審理，判決如下：
主 文
許崵証犯賭博罪，共貳佰貳拾伍罪，各處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行罰金新臺幣參拾萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰柒拾壹萬肆仟貳佰陸拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、許崵証基於賭博之犯意，於如附表1、2所示匯款日前7日內 某時許，以及如附表3所示時間，在彰化縣彰化市田坑路1段 住處，以撥打電話予陳鳳如或使用手機內通訊軟體LINE傳送 訊息給陳鳳如（暱稱「林森」）之方式，向陳鳳如簽賭六合 彩。其賭博方式係由許崵証依喜好簽選號碼下注，簽賭「二 星」、「三星」及「特別號」，每注依次實收新臺幣（下同 ）80元、75元及80元，再核對香港六合彩及台彩大樂透「特 別號」開獎號碼決定輸贏。簽中者，每注分別可得5,700元 、5萬7,000元及3,600元之彩金，陳鳳如即於如附表1、2各 編號中「彩金」欄有紀錄金額之匯款日期，將如附表1、2各 該編號所示彩金，自陳鳳如之合作金庫商業銀行帳號000000 0000000號帳戶（下稱陳鳳如帳戶）或其夫顏敏彥（另由警 方偵查中）之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 （下稱顏敏彥帳戶）匯至許崵証不知情之妻彭嫀雅之彰化第 十信用合作社帳號00000000000號帳戶（下稱彭嫀雅帳戶） ；以及於如附表3各編號中「彩金」欄有紀錄金額之日期後 數日某時許，相約碰面交付彩金，許崵証因而取得附表1至3 「彩金」欄所示犯罪所得。如未簽中，則所繳交之賭金應歸 陳鳳如所有，許崵証即按陳鳳如之指示，於如附表1、2各編 號中「簽賭金」欄有紀錄之匯款日期，將簽賭金自彭嫀雅帳 戶或其不知情之子許成源之彰化第十信用合作社帳號000000 00000號帳戶匯至上開陳鳳如、顏敏彥帳戶；以及於如附表3 各編號中「簽賭金」欄有紀錄之日期後數日某時許，相約碰 面交付賭金（詳如附表1至3「簽賭金」欄所載）。嗣經警查
獲陳鳳如後，始循線查獲上情。
二、案經彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、本案公訴人、被告許崵証及辯護人對於本判決所引用之下列 各項供述證據（含書面陳述）之證據能力，於本院準備程序 時，均同意具有證據能力或不爭執（見本院卷第246頁）， 且於本院言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院斟酌下列 供述證據作成時之情況，並無違法不當情事，且認為以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，得作為 證據。至以下所引用之非供述證據，均非人對現場情形之言 詞描述本身，自無傳聞法則之適用，且經本院依法踐行調查 證據程序，亦查無依法應予排除證據能力之情形，故亦得作 為證據。
二、訊據被告許崵証對於上開犯罪事實，於警詢、偵訊及本院審 判時均坦承不諱，核與證人陳鳳如、彭嫀雅於警詢證述內容 相符（見偵卷第53-55頁、第247-259頁），並有扣押物品目 錄表1紙、合作金庫商業銀行新開戶建檔登錄單2紙、過去攪 珠結果、帳冊、陳鳳如帳戶樞紐分析表及交易明細表、顏敏 彥帳戶樞紐分析表及交易明細表、彰化第十信用合作社民國 108年1月24日彰十信合字第124號函（檢附顧客基資變更、 彰化第十信用合作社匯款申請書、存摺存款取款憑條數紙） 、陳鳳如帳戶交易明細、顏敏彥帳戶交易明細各1份、LINE 對話紀錄翻拍照片數張等件在卷可稽（見偵卷第69-234頁、 第291-297頁、第303-305頁，本院卷第36-226頁）。足認被 告之任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本件事證明 確，被告上開賭博犯行均堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑
(一)按刑法第266條業於108年12月25日修正公布，並於同年月27 日施行。然修正前條文所定最高罰金數額為『1千元』，依 刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，應將該金額 提高為30倍即3萬元；本次修正後條文，並未變更構成要件 ，僅將最高罰金由『1千元』更正為『3萬元』，修正後不再 符合刑法施行法第1條之1第2項前段之要件，最高罰金仍為 『3萬元』。故本次修正僅將原罰金調整換算標準予以明文 化，無新舊法比較之問題，惟為避免誤會，先予說明。(二)核被告許崵証所為，均係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪 。被告於附表1、2各編號所載匯款日期前數日，若有2次以 上以電話聯繫陳鳳如簽賭，因渠等係於各編號匯款日期一次 結算，顯見於同次匯款日期前之數次簽賭行為，主觀上係基
於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在 時間、空間上有密切關係，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，故就附表1、2各編號匯款日期前之簽賭行為，各屬接續犯 ，應各以一罪論處。至於被告所犯附表1至3所示225罪，均 犯意各別，行為不同，應分論併罰。辯護人雖主張附表1至3 所示犯行應均為接續犯，論以一罪即可，然被告並非六合彩 簽賭之經營者（即俗稱組頭），而是一般簽注賭客，依常理 其於各期香港六合彩或台彩開獎前，方決定簽賭號碼及簽賭 金額，難認單次簽賭行為有跨越數期別之意，此與經營六合 彩賭博者，於接受各個賭客簽注賭博之初，本即有反覆、延 續為賭博犯行之整體一貫犯意不同；且被告與組頭簽注射倖 基準乃香港六合彩或台彩之開獎號碼，每期簽注賭博之行為 客觀上可以輕易區分，在時間及空間上均難認有密接之情形 ，此部分無從成立接續犯或集合犯；復依現有證據，僅能認 定被告於附表1至2所示之匯款日期，以匯款方式交付簽注賭 金或收受贏得彩金，及於附表3所示時間各別傳送簽賭訊息 ，各次匯款或傳送訊息行為之間隔，都至少包含1期開獎， 從而本件依附表1至3所載時間為被告各次賭博犯行之認定， 符合一罪一罰之概念，辯護人前開主張，尚有未洽。(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告是智識程度健全之成年 人，且先前曾犯有刑法第268條之賭博犯行，仍心存僥倖投 機，參與六合彩簽注，且由其與組頭陳鳳如往來匯注賭金額 與彩金總和超過1千萬元觀之，已具相當規模，無異助長組 頭經營氣焰，戕害社會風氣，所為實屬可議，故量刑不宜從 輕；並斟酌被告坦承犯行之犯後態度、家庭濟經狀況等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標 準，併定應執行刑及諭知易服勞役之折算標準如主文。四、沒收
(一)被告許崵証為附表1編號1至53、附表2編號1至24之行為後， 刑法關於沒收之規定業已修正，於105年7月1日施行，又按 沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文，是前揭犯行，均直接適用裁判時之沒 收相關規定，先予敘明。
(二)按刑法第38條之1第1項、第3項分別規定：「犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、 「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額」。立法理由並敘明，參考實務多數見解，基 於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、
利潤，均應沒收。查附表1至3「彩金」欄所載金額，係本案 被告許崵証於各該編號賭博犯行之犯罪所得，又參以卷內通 訊軟體LINE畫面翻拍照片，陳鳳如傳送給被告之對帳單，其 中註記「+」的，是被告賭輸應給予陳鳳如之現金；註記「- 」的，則是陳鳳如應給予被告賭贏之現金，業經被告於本院 審理時自承，亦與警詢陳述輸贏明細一致，故該等對帳單照 片中註記「-」的，即為被告附表3歷次賭博犯罪所得，其中 編號14、18部分，由對帳單照片觀之，應該分別是被告賭輸 之簽賭金、賭贏之彩金，聲請簡易判決處刑書此部分記載有 誤，應以對帳單照片為準，經更正後，本案被告犯罪所得合 計應為6,714,261元（計算式：1,213,900+3,715,080+1,785 ,281=6,714,261），依前揭規定及立法理由說明，附表1至3 「彩金」欄所示金額，均係被告犯罪所得，不扣除簽注賭金 之成本，在一罪一罰之犯行認定下，也不能將無關之他次賭 博金額列入考量，自應悉數宣告沒收，且於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辯護人雖另主張本案 犯罪所得若均予沒收，容有過苛之情形，應依刑法第38條之 2第2項酌減等語。惟本院衡量被告自103年1月起至107年11 月初止（按：103年11月23日前之賭博犯行，因逾追訴權時 效，經臺灣彰化地方檢察署檢察官另為不起訴處分）即多次 參與賭博，其中起訴部分即高達225次、而其賭資與彩金合 計也超過千萬元，顯見被告實際上可支配所得遠遠超過一般 人的收入，被告既然資力豐厚，足以承受每期動輒數千元至 數十萬元之輸贏，實在無法得出本案若予以核實沒收，對被 告有何過苛之處。再本案亦查無欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或犯罪所得係為維持受宣告人生活條件必要 之情形，本院認為應無刑法第38條之2第2項之適用，併此敘 明。
(二)至於被告於附表3所載日期，用以與陳鳳如傳送、接收簽注 單、對帳單之品牌不詳之行動電話1支，並未扣案，檢察官 亦未釋明是否為被告所有或有無沒收之必要，無從宣告沒收 ，附此敘明。
依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，刑法第2條第2項、第266條第1項前段、第42條第3項前段、第51條第7款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官何蕙君聲請以簡易判決處刑，檢察官朱健福到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 3 月 11 日
刑事第二庭 法 官 張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 3 月 11 日
書記官 楊憶欣
論罪法條：
中華民國刑法第266條第1項
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處3萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。