臺灣彰化地方法院刑事判決 108年度訴字第771號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 梁立傑
選任辯護人 李志仁律師（財團法人法律扶助基金會）
被 告 張家賢
選任辯護人 黃瑋俐律師（財團法人法律扶助基金會）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7 年度偵字第10733 號），本院判決如下：
主 文
梁立傑、張家賢共同販賣第二級毒品未遂，梁立傑處有期徒刑壹年拾月，張家賢處有期徒刑肆年。
扣案之甲基安非他命伍包（驗餘總淨重合計三點一三四五公克）沒收銷燬之。扣案之SONY牌行動電話壹支（序號000000000000000 ，含SIM 卡1 張）、三星牌行動電話壹支（序號000000000000000 號）、IPHONE牌行動電話壹支（序號：000000000000000 ，含SIM 卡1 張）均沒收。
犯罪事實
一、梁立傑及張家賢均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所 定之第二級毒品，不得販賣，竟共同基於販賣第二級毒品甲 基安非他命之犯意聯絡，先由梁立傑向綽號「小熊」真實姓 名年籍不詳之毒品上游購入甲基安非他命，再於民國（下同 ）107 年10月9 日，以暱稱「可以幫調」登入交友軟體Grin dr內欲伺機販售甲基安非他命。嗣於同日上午8 時22分許， 彰化縣警察局彰化分局警員鄭名展執行網路巡邏勤務時，察 覺上開疑似販賣毒品暱稱，遂在網路上與之攀談，警員鄭名 展以「6:12500 」之訊息，表達要購買6 包價值新臺幣（下 同）12500 元之甲基安非他命，梁立傑要求改以LINE通訊軟 體聯絡。隨後梁立傑以暱稱「LZ」之代號，透過LINE通訊軟 體與鄭名展警員討論後，決定於當日下午在彰化縣○○市○ ○路000 號即「彰化基督教醫院七期臨時停車場」前交易。 梁立傑將上開約定地點之網路地圖畫面傳給張家賢尋找路線 ，遂由梁立傑駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車，張 家賢坐在副駕駛座負責使用導航軟體引導路程，兩人共赴交
易現場。同日下午3 時30分，鄭名展警員抵達現場，先透過 LI NE 語音通話功能與梁立傑聯絡，發現另有人在車上，乃 問：「你車上還有別人？」，梁立傑答稱：「我哥（指張家 賢）…我們都是一起送的」，鄭名展警員質疑為何多帶一個 人，張家賢接過電話稱：「放心啦，一回生，兩回熟」，並 繼續與鄭名展警員確認彼此所在位置。張家賢隨後獨自下車 與鄭名展見面，並將鄭名展帶至梁立傑所駕駛之小客車旁， 張家賢自該車內取出甲基安非他命5 包，展示予鄭名展觀看 ，告知價格1 萬元。鄭名展佯稱要先去領錢，而暫時離開。 同日下午4 時7 分，鄭名展以LINE之語音通話方式，向梁立 傑稱要求必須先讓張家賢下車才願意交易。迨張家賢下車後 ，埋伏之員警即共同上前逮捕梁立傑、張家賢，並扣得上述 第二級毒品甲基安非他命5 小包（驗前淨重合計3.15公克， 驗餘總淨重合計3.1345公克），及梁立傑用以聯絡毒品交易 之SONY牌、三星牌行動電話各1 支，及張家賢用以導航前往 交易地點之小支IPHONE牌行動電話1 支（扣案之大支IPHONE 牌行動電話及金錢，無法證明與本案相關）。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、關於證據能力之說明：
㈠共同被告梁立傑於警詢時對張家賢所為不利之指述，是審判 外之陳述，辯護意旨爭執此部分警詢筆錄之證據能力（本院 卷第211頁），爰不列入本院調查之範圍。
㈡其餘審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然經本院於審理時當庭 直接提示而為合法之調查，被告、辯護人均未於言詞辯論終 結前聲明異議，本院復審酌該等言詞陳述係由證人出於自由 意識而陳述，並無非法取證之情況，依刑事訴訟法第159 條 之5 之規定，應得採為認定本件犯罪事實所憑之證據。 ㈢非供述證據部分，乃警方合法實施扣押之物證，及本院職權 調查附卷之資料，檢察官、辯護人及被告對於證據能力均無 意見，自得引為本案證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告梁立傑對於上述犯罪事實均坦承不諱，被告張家賢 雖坦承「幫助」梁立傑販賣第二級毒品甲基安非他命，惟否 認出於「共同販賣」之意思。辯護意旨則稱：梁立傑與警員 對話聯絡交易之過程，被告張家賢完全沒有參與也不知情， 案發當天被告張家賢因腳傷請被告梁立傑載送至醫院拆線， 路途中聽聞梁立傑要去找朋友，而幫忙引導路程、交付毒品 給警員，但實際上接聽電話、議定毒品種類、數量、價格、
交易地點等細節，都是被告梁立傑進行，與被告張家賢無關 ，張家賢未曾從中獲利，因此張家賢所為僅是幫助犯，而非 共同正犯（本院卷第275 至288 頁、第365 至369 頁）。經 查：
㈠被告梁立傑於107 年10月9 日，以暱稱「可以幫調」登入交 友軟體Grindr內，而經鄭名展警員發現後，透過網路上與之 攀談，並以「6:12500 」之訊息表達要購買6 包、價值12 500 元之甲基安非他命，被告梁立傑要求改以LINE通訊軟體 繼續聯絡，決定當日下午在彰化基督教醫院七期臨時停車場 前交易，因而查獲本案等情，業經證人鄭名展警員於本院審 理時證述在卷（本院卷第339 至351 頁），並有相關通訊軟 體之文字聯絡內容在卷可稽（偵卷第67至79頁）。又扣案之 結晶狀毒品5 包經送鑑定之結果，均為甲基安非他命（驗前 淨重合計3.15公克，驗餘總淨重合計3.1345公克），有衛生 福利部草屯療養院鑑驗書1 紙可參（偵卷第203 頁），另經 本院當庭播放、勘驗「現場逮捕、搜索被告過程」之錄影檔 案，有審理筆錄暨相關面錄影畫面擷圖（本院卷第347 頁、 第408 至442 頁）附卷，復有車號000-0000號自小客車之車 籍資料表（車主為被告梁立傑）在卷可稽。是以本案查獲之 經過事實，堪以認定。
㈡鄭名展警員在抵達約定地點後，先透過LINE之語音功能與被 告梁立傑聯絡，因發現另有人在車上，乃問：「你車上還有 別人？」，被告梁立傑答稱：「我哥（指張家賢）…我們都 是一起送的」，鄭名展警員質疑為何多帶一個人，被告張家 賢接過電話稱：「放心啦，一回生，兩回熟」，並繼續與鄭 名展警員確認彼此所在位置，上述相關語音對話內容，業經 本院當庭播放音檔勘驗無訛，並有譯文在卷可參（本院卷第 347 頁、第396 頁至400 頁）。被告張家賢隨後下車將鄭名 展警員帶至被告梁立傑所駕駛之小客車旁，被告張家賢自該 車內取出甲基安非他命5 包予鄭名展看，並告知價格1 萬元 ，鄭名展警員佯稱要先去領錢後離去等情，均經證人鄭名展 警員於本院審理作證時陳述在卷，並就細節指稱：「張家賢 拿出來並且把面紙打開給我看，毒品是夾在面紙跟面紙中間 ，他是把面紙打開讓我看說東西在裡面，很明顯裡面有五包 毒品」、「原本是我跟梁立傑相約與他購買毒品，後來梁立 傑又帶了張家賢，我說這跟當初講好不一樣，而且梁立傑他 們要我上車去他們指定的地點，我有跟他們講這樣子我會怕 ，這跟當初約好不一樣，但是張家賢一直強調他們不會對我 怎麼樣，畢竟他腳受傷，且他是優良賣家不會對買家下手」 （本院卷第341 頁），此部分並經本院當庭播放、勘驗本案
查獲經過之錄影檔案查證吻合（見本院卷第347 頁之審理筆 錄、第384 至394 頁之錄影畫面擷圖）。由上可知，被告張 家賢向警員表明自己與梁立傑同行，是可以信賴的賣家，並 展示毒品、告知價格，已參與毒品交易磋商、價格決定之重 要行為。
㈢關於被告二人之分工方式，被告梁立傑於本院審理時以證人 身分證稱：我與被告張家賢是一起販賣毒品，當時我們兩人 一起住在大甲的租屋處，有時候我自己去，有時候我們一起 去，本案毒品是我們合資購買，由我去向上游買入，如有獲 利就按出資比例分贓，案發當天我們由大甲出發，我把毒品 放在菸盒裡面，我放在打檔的中控台那裡，被告張家賢再放 入副駕駛座的置物箱，我在開車的過程，把約定地點的地圖 畫面傳給張家賢，是要叫他幫我導航，當天被告張家賢跟警 員說「1 萬元」的金額，並沒有先與我討論過，被告張家賢 主動從車上的置物箱拿毒品給警員看，被告張家賢腳傷要拆 線，我說晚一點等賣完毒品再載他去（本院卷第351 至362 頁），並有被告梁立傑傳送給「賢賢×」（即張家賢）之LI NE畫面擷圖可參（本院卷第376 頁）。上述梁立傑之證詞， 已說明被告兩人是出於共同販賣毒品意思出資，事後也準備 一起分享獲利，前往交易途中，被告梁立傑駕車，被告張家 賢負責導航，且被告張家賢可決定販毒之價格，足證被告張 家賢並非只是單純幫助販賣毒品。
㈣被告梁立傑與張家賢於偵訊時曾互推是對方販毒，被告梁立 傑亦復一度改口稱是自己在販賣，被告張家賢並不知情（偵 卷第163 頁），嗣於本院審理時則證稱被告張家賢早有販賣 毒品之經驗，本案兩人是共同販賣（本院卷第335 頁、第35 2 頁）。雖被告梁立傑前後所述並未完全一致，惟經本院勘 驗警方查扣張家賢所有之小支IPHONE牌行動電話後，發現其 中被告張家賢與代號「狠貨主」真實身分不詳之對象聯絡中 ，確有疑似與毒品交易有關之文字內容。被告張家賢發送的 訊息包括：「我們兩個有送，你把地標給我，我盡量趕」、 「你剛剛的訊息想證明什麼（對方回答：不是釣魚）」、「 視訊看你是不是真的有車（『車』即吸毒工具之暗語）」（ 相關行動電話螢幕擷圖見本院卷第215 至225 頁）。被告張 家賢就其為何發送上述毒品交易常見之暗語，於本院準備程 序先推稱上述扣案之行動電話不是其所有（本院卷第208 頁 ），後又改稱該行動電話確實是其本身所有，但聯絡內容忘 記為何（本院卷第361 頁、第363 頁），顯是推諉卸責之詞 ，無可採信，足證被告張家賢本身應有聯絡毒品交易之經驗 ，益徵被告梁立傑於本院審理時之證述堪以採信，其於偵訊
時證稱被告張家賢不知情云云，應係出於迴護之意，與事實 不符。
㈤綜上，證人鄭名展警員、共同被告梁立傑於本院審理時之證 詞，有客觀之對話錄音、交易過程錄影情形，暨扣案之行動 電話內所存之聯絡內容足以佐證，應認被告張家賢與梁立傑 早有販賣毒品之經驗及默契，二人共同出資，並由被告梁立 傑負責向上游購入毒品，再一起前往約定地點交付毒品，當 場為警員查獲而販賣未遂等情，事證明確，被告二人犯行堪 以認定。
三、論罪科刑：
㈠按於俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之情形，因毒品買者為協 助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其 無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦 不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高 法院100 年度臺上字第4498號判決意旨參照）。另行為人如 原即有販賣毒品營利之犯意，雖因經警設計誘捕，致實際上 不能完成毒品交易，然因其原即具有販賣毒品之意思，客觀 上又已著手於販賣行為，仍應論以販賣毒品未遂罪（最高法 院102 年度臺上字第3427號判決意旨可參）。本案被告二人 為販賣第二級毒品甲基安非他命而一起前往約定之地點，到 場後並展示毒品、告知價金，而著手實施販毒行為，因遭警 逮捕而未能得逞，核其等所為，均係犯毒品危害防制條例第 4 條第6 項、第2 項販賣第二級毒品未遂罪。被告二人於販 賣前意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為， 應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告二人在本案販毒行為中是共同出資，原計畫依出資比例 分配犯罪所得，聯繫過程則是先由被告梁立傑在網路上與佯 裝買家之鄭名展警員聯絡後，兩人共同前往販毒，路途中由 被告梁立傑負責駕車，被告張家賢負責導航，於交易現場則 由張家賢展示毒品、告知價格，並向警員保證為優良賣家， 而參與交易過程，業已說明如前，足見被告二人有就上開犯 行，互有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。 ㈢被告二人之販毒行為既屬未遂，爰依刑法第25條第2 項規定 ，減輕其刑。
㈣被告梁立傑於偵、審時自白犯罪（偵卷第163 頁、本院卷第 367 頁），應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕 其刑，並依法遞減之。又被告二人並未供出毒品上手或其他 共犯，有彰化縣警察局彰化分局108 年8 月5 日函文可參（ 本院卷第73頁），故無從依毒品危害防制條例第17條第1 項 之規定減刑，併予敘明。
㈤量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人均明知毒品對人體 身心健康戕害甚大，竟意圖營利從事本件販賣毒品之犯行， 雖幸未及販出之際即被查獲，然倘販賣行為成立將易助長施 用毒品惡習，不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之 虞，所生危害非輕，其等行為實值非難，兼衡被告二人之前 科紀錄、犯後態度，及被告梁立傑自述高職畢業、未婚、在 長輩店裡幫忙工作，被告張家賢自述高職肄業、從事太陽能 安裝工作（本院卷第369 頁）等一切情狀，分別就被告二人 之犯行，量處如主文所示之刑，以示儆懲。
四、沒收：
㈠扣案之甲基安非他命5 包（驗餘總淨重合計3.1345公克）， 乃警方當場查獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段宣告沒收。
㈡被告梁立傑用以聯絡毒品交易之SONY牌行動電話1 支（序號 000000000000000 ，含SIM 卡1 張）、三星牌行動電話1 支 （序號000000000000000 號），及被告張家賢用以導航前往 交易地點之IPHONE牌行動電話1 支（序號：000000000000 000 ，含SIM 卡1 張），分別屬被告二人所有，且係供本案 犯罪使用之物，業據被告二人供述在卷（本院卷第361 至 362 頁），且已為警查扣，爰依毒品危害防制條例第19條第 1 項之規定宣告沒收。
㈢其餘扣案行動電話及金錢，被告二人均稱與本案無關（本院 卷第361 至362 頁），亦非本案犯罪所得，無從證明供犯罪 使用，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第6 項、第17條第2 項、第18條第1 項前段、第19條第1 項，刑法第11條、第28條、第25條第2 項，判決如主文。
本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官劉欣雅到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 3 月 9 日
刑事第七庭 審判長法官 黃玉齡
法 官 黃麗玲
法 官 黃士瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 109 年 3 月 9 日
書 記 官 游峻弦
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
⑴製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期 徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
⑵製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
⑶製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣7 百萬元以下罰金。
⑷製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5 年以上12年以下有期徒 刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
⑸製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。⑹前五項之未遂犯罰之。