臺灣彰化地方法院刑事判決 108年度訴字第615號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 吳崇琪
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第12
號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式
審判程序審理，判決如下：
主 文
吳崇琪以網際網路對公眾散布而犯詐欺罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯 罪 事 實
一、吳崇琪明知無意出售iPhone行動電話，竟基於為自己不法所 有之詐欺犯意，於民國105年1月14日，先冒用「劉展毓」名 義，向「露天」拍賣網站申請帳號「rac779822」後，即在 該網站刊登出售行動電話「iPhone 6 Plus 64G 金色」之廣 告，而對不特定公眾散布不實之訊息。嗣於105年1月30日， 呂明杰經其女友翁煜蓁告知該訊息後，即在彰化縣○○市○ ○路000號租屋處，以吳崇琪提供之即時通訊軟體LINE帳號 與吳崇琪聯絡後，吳崇琪告以售價為新臺幣（下同）14000 元，需在全家超商以代碼繳費云云後，即在雅虎超級商城購 買同額之「老子有錢」遊戲點數，再將該筆銷帳編號1840A5 983F5561號以LINE傳送呂明杰，呂明杰信以為真，陷於錯誤 ，遂於105年1月30日下午4時59分，在彰化縣○○市○○路 00○0號全家便利商店，以現金14000元繳清上開點數費用。 惟嗣後吳崇琪即避不聯絡，呂明杰亦未收到上開iPhone行動 電話，始知受騙上當。
二、案經呂明杰訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告吳崇琪於本院審理中坦承不諱，核 與告訴人呂明杰、證人翁煜蓁、證人劉展毓於警詢、檢察官 偵訊中供述情節相符，並有告訴人提出之全家超商代收款繳 款證明（顧客聯）、刊登出售iPhone行動電話之網頁照片、 被告與告訴人之LINE對話照片、雅虎公司105年3月9日電子 郵件回覆信函、嘉炫資訊社說明資料、被告購買之遊戲點數
網頁訂單明細、ESD發送紀錄、智冠公司查覆之My Card點數 序號、投單內容、露天市集公司105年2月17日函覆資料、被 告持用之0000000000號行動電話與告訴人使用之0000000000 號電話通聯調閱詢單、通聯紀錄、被告持用之台灣大哥大公 司0000000000號預付卡申請書、106年3月19日員警職務報告 在卷可證，足認被告自白與事實相符，堪以採信。故本件事 證明確，應依法論罪科刑。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路 對公眾散布而犯詐欺罪。法官審酌被告正值青年，身手健康 ，卻觀念偏差，不依循正途賺取錢財，僅因貪著賭博遊戲， 缺錢花用，即以不法手段詐騙告訴人，心態可議，非常不當 。另衡量被告犯後坦承犯行，態度尚可，犯罪所得不高，教 育程度為高職畢業，未婚育有1子8歲，從事除草工，工作不 穩，收入不多之家庭經濟狀況，且未與告訴人和解等一切情 狀，爰量處如主文所示之刑。
三、被告之犯罪所得14000元，並未扣案，應依刑法第38條之1第 3項宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
四、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。 ㈡刑法第339條之4第1項第3款、第38條之1第1項前段、第3項 。
㈢刑法施行法第1條之1第1項。
本案經檢察官林裕斌偵查起訴，檢察官劉彥君到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 3 月 13 日
刑事第八庭 法 官 梁義順
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 109 年 3 月 13 日
書記官 施惠卿
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。