臺灣彰化地方法院刑事判決 108年度訴字第609號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 鄭金川
選任辯護人 張藝騰律師
林彥谷律師
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（108 年
度偵字第3547號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
鄭金川共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞務，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪所得新臺幣貳萬陸仟伍佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件 起訴書）外，另更正及補充如下：
㈠附件起訴書犯罪事實欄關於「堆置」之記載，均刪除。 ㈡證據另補充：被告鄭金川於本院審理時之自白。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3 款之未經許可提 供土地回填廢棄物罪、同法第46條第4 款之未領有許可文件 而從事廢棄物之清除、處理罪。
㈡被告就前述非法清理廢棄物犯行，與年籍不詳之砂石車司機 ，有犯意聯絡與行為分擔，應為共同正犯。
㈢又被告以一行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段之規定，從情節較重之廢棄物清理法第46條 第4 款之罪處斷。
㈣另被告有如附件起訴書犯罪事實欄所載前科執行情形，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於前案有期徒刑 執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，就法定最高度刑部分，應依法加重其刑，本院考量被 告所犯前案，為違反區域計畫法案件，與本案之罪質具有相 當之差異，而該案為易科罰金，距離本案約莫3 年，難認被 告絲毫不見悔悟，予以加重最低度刑，應屬罪責不相當之情 形，依據司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，不應加重最 低度本刑。
㈤再廢棄物清理法第46條第4 款之非法處理廢棄物罪，法定刑
為「1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500 萬元 以下罰金」，不可謂不重，惟犯該罪之人，其原因動機不一 ，犯罪情節未必盡相同，其行為所造成之危害程度自屬有異 ，於此情形，倘依其情狀處以適當之刑，即足以懲儆，並可 達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之法敵 對意識，二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法 第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至 當，符合比例原則。經查，本案被告所回填、清除、處理之 廢棄物，為一般事業廢棄物，並非有害事業廢棄物，依據彰 化縣環境保護局稽查人員林盈辰於偵查中所述，本案廢棄物 為爐渣，經過破碎、處理後，可以回填、鋪設在道路等情， 可見本案對於環境危害的程度尚非重大，而被告於本院審理 時坦承全部犯行，犯後又積極合法清理現場廢棄物，目前已 經全部清理完畢，足見損害已經獲得填補，而被告有正當職 業，又無違反廢棄物清理法之前科，一旦入監服刑，勢必影 響其家庭與社會生活，可能不利於教化，本院綜核上情，認 對被告處以最低法定刑度有期徒刑1 年，仍嫌過苛，應有情 輕法重之憾，乃依刑法第59條之規定，酌減其刑。 ㈤爰審酌被告貪圖不法利益，非法提供土地回填、清除、處理 廢棄物爐渣，造成環境污染，但考量本案被告回填、清除、 處理廢棄物之數量不多，犯罪後又坦承全部犯行，態度良好 ，被告之前並無違反廢棄物清理法之前科，難認被告不知悔 悟，另考量被告為國中畢業之教育程度、已經離婚之家庭生 活狀況（見本院卷第33頁之個人戶籍資料），被告在民國10 4 年至107 年間，並無所得報稅收入，名下有2 部汽車（見 本院卷第39頁至第46頁之稅務電子閘門財產所得調件明細表 ），且非中低收入戶（見本院卷第49頁之新竹市政府108 年 6 月18日府社救字第1080096175號函），被告已經與被害人 洪輝昌達成和解（見本院卷第99頁至第101 頁之和解書）， 依據辯護人提出之歷次書狀所檢附之資料看來，被告於犯罪 後積極將現場之廢棄爐渣進行合法的清理，彰化縣環境保護 局108 年12月30日彰環廢字第1080070417號函亦明確表示， 被告已經完成現場之清理，並無遺留廢棄物等情（見本院卷 第239 頁），可見被告於犯罪後已經積極彌補損害，其於本 院審理時自述：我已經離婚，育有一個已經成年的孩子，跟 我的父母同住，我們家經營土木工程等語之家庭生活與職業 狀況、公訴人對於量刑並無意見、辯護人則表示：被告於犯 後積極合法清理現場廢棄物爐渣，且已經清理完畢，犯後態 度良好，希望給被告易科罰金之機會，尤其被告有正當職業 ，應該讓被告有繼續工作、回饋社會的機會等語之量刑意見
，本院考量被告出於私利而犯本案案行，且其經營土木工程 ，更應該注意相關廢棄物清理之法規，被告利用這個機會獲 取不法利益，自有科處罰金刑之必要等一切情狀，量處如主 文所示之刑，且諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、關於不法利得沒收：本院依據現場回填廢棄物之數量，及被 告所述向每台砂石車司機所收取傾倒廢棄物之價格，以最有 利於被告之方式估算，應為新臺幣2 萬6,500 元（檢察官、 被告及辯護人，對於此估算方式及結論，並無意見），此一 犯罪所得並未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官蕭有宏提起公訴，檢察官張嘉宏、鄭安宇、陳詠薇到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 3 月 16 日
刑事第五庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 109 年 3 月 16 日
書記官 蔡亦鈞
附錄論罪科刑法條全文：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千5 百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人
員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
附件：臺灣彰化地方檢察署108 年度偵字第3547號起訴書1 份。