臺灣彰化地方法院刑事判決 108年度訴字第1283號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 賴家宏
賴雨霖
上二人共同
選任辯護人 張崇哲律師
黃瑋俐律師
被 告 賴虹每
選任辯護人 林彥谷律師
被 告 蔡育霖
指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（108年度偵字第7895、8128、9157、9871號），本院判決如下
：
主 文
賴家宏共同犯非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1、2所示之改造槍枝貳枝，均沒收。
賴雨霖犯非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後六個月內，向公庫支付新臺幣捌萬元。扣案如附表二編號3所示之改造槍枝壹枝，沒收之。
蔡育霖共同犯非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1、2所示之改造槍枝貳枝，均沒收。
賴虹每無罪。
犯罪事實
一、賴家宏、蔡霖均明知槍砲彈藥刀械管制條例所列之槍、彈 為管制物品，非經主管機關許可，不得持有。渠2人竟於民 國108年2月至4月期間內某日，一同前往彰化縣彰化市彰大 當鋪向綽號「小李」之男子（另由檢警偵辦中）取得具殺傷 力改造手槍2枝（槍枝管制編號分為0000000000、000000000 0，下分別稱甲改造手槍、乙改造手槍）及具殺傷力之子彈 數顆（其中含具殺傷力之口徑9×19mm之制式子彈2顆、具殺 傷力之金屬彈殼組合直徑8.9mm之非制式子彈1顆），渠2人 並因此非法持有上開槍、彈。其後甲乙改造手槍均暫由蔡 霖保管持有。嗣於108年5月16日晚間11時許，在彰化縣○○ 鄉○○路0段000巷00號賴家宏之住處外，蔡霖將甲改造手 槍及其中具殺傷力之口徑9×19mm之制式子彈1顆，交付賴家 宏持有。
二、賴雨霖為賴虹每之姪子，賴雨霖明知槍砲彈藥刀械管制條例 所列之槍、彈為管制物品，非經主管機關許可，不得持有。 緣賴虹每之前夫楊家豪往生後，遺留有具殺傷力之改造手槍 1枝（槍枝管制編號：0000000000，下稱丙改造手槍）及具 殺傷害力之金屬彈殼組合直徑9mm之非制式子彈34顆(起訴書 誤載為46顆，應予更正），賴虹每於108年6月25日晚間8時 至10時許，在彰化縣○○鄉○○村○○路0號原楊家豪房間 之衣櫥內，發現上開槍、彈後，旋即通知其姪子賴雨霖協助 處理上開槍、彈，賴雨霖乃於108年6月26日上午6時許，在 上址楊家豪房間內起出上開槍、彈後，未交予警方而自此非 法持有上開丙改造手槍、子彈。
三、嗣蔡霖於108年5月17日晚間10時許，在彰化縣花壇鄉彰員 路1段978巷口，因行跡可疑，為警發現，竟在警方欲上前盤 查時，立即奔跑逃逸，並將手提包1只、手套1隻、拖鞋1雙 棄置路旁，隨後警方在手提包內，扣得乙改造手槍及具殺傷 力之口徑9×19mm之制式子彈1顆、具殺傷力之金屬彈殼組合 直徑8.9mm之非制式子彈1顆，始循線追查。復依法於108年7 月1日上午5時55分許，前往彰化縣○○鄉○○路0段000巷00 號即賴雨霖、賴家宏兄弟之住宅執行搜索，並在賴家宏之房 間內扣得甲改造手槍及具殺傷力之口徑9×19mm之制式子彈1 顆，在賴雨霖之房間內扣得丙改造手槍及子彈46顆（其中具 殺傷力之子彈34顆）。
四、案經彰化縣警察局彰化分局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案作為認定事實所引 用審判外之相關供述證據，固屬傳聞證據，惟檢察官、被告 賴家宏、賴雨霖、蔡育霖及辯護人均同意援引作為證據（見 本院卷第116頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，審酌 上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作 為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資料均有證據 能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告賴家宏、賴雨霖、蔡育霖於偵查及 本院審理中坦承不諱（見偵8128卷第75至78、91頁，本院卷 第222頁），核與證人賴平純、盧奕澄、陳吉洧、楊喬莉於 偵查中證述之主要情節相符，復有彰化縣警察局彰化分局搜 索扣押筆錄（賴雨霖、賴家宏）、扣押物品目錄表、搜索現 場及扣案物照片、監視器翻拍逃逸畫面照片、彰化縣警察局 槍枝初步檢視報告表2份、內政部警政署刑事警察局108年6 月5日刑紋字第1080050198號鑑定書在卷可參，並有如附表 二所示之扣案物可佐。而上述甲、乙、丙改造手槍、子彈經 內政部警政署刑事警察局鑑定結果，分認「一、送鑑改造手 搶（含彈匣）1枝(槍枝管制編號0000000000)，認係改造手 槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成， 擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。二、 送鑑子彈1顆，認係口徑9x19mm制式子彈，經試射，可擊發 ，認具殺傷力。」、「一、送鑑改造槍枝(含彈匣）1枝(槍 枝管制編號0000000000)，認係改造手槍，由仿半自動手槍 製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供 擊發適用子彈使用，認具殺傷力。二、送鑑子彈4顆，鑑定 情形如下：（一）1顆，認係口徑9x19mm制式子彈，經試射 ，可擊發，認具殺傷力。…（三）2顆，認均係非制式子彈 ，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均經試射：1 顆，可擊發，認具殺傷力；1顆，無法擊發，認不具殺傷力 。」、「一、送鑑改造手槍（含彈匣）1枝(槍枝管制編號00 000000 00)，認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝， 換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈 使用，認具殺傷力。二、送鑑子彈46顆，認均係非制式子彈
，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣15顆試 射，均可擊發，認具殺傷力將。」、「…二、送鑑未試射子 彈31顆，均經試射：19顆，均可擊發，認具殺傷力；12顆， 雖均可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。」等情，有 內政部警政署刑事警察局108年7月15日刑鑑字第1080065818 號鑑定書、內政部警政署刑事警察局108年6月25日刑鑑字第 1080057089號鑑定書、內政部警政署刑事警察局108年7月19 日刑鑑字第1080065816號鑑定書、內政部警政署刑事警察局 109年1月20日刑鑑字第1090005650號函附卷可稽（見本院卷 第203頁）。是被告賴家宏、賴雨霖、蔡育霖之自白，核與 事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告3人犯行洵堪認 定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠槍砲彈藥刀械管制條例第4條所列之槍砲、彈藥，依該條例 第5條規定，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運 輸、轉讓、出租、持有、寄藏或陳列。核被告賴家宏、賴雨 霖、蔡育霖所為均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項非 法持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪、同條例第12條 第4項之非法持有子彈罪。至檢察官於起訴書認被告賴家宏 、賴雨霖、蔡育霖所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條 第4項之持有槍枝罪，容有誤會，經蒞庭檢察官審理中當庭 更正起訴法條為槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項（見本院 卷第272頁），自無庸變更起訴法條，附此敘明。 ㈡被告蔡育霖、賴家宏就如犯罪事實欄一之未經許可持有具有 殺傷力之改造槍枝、未經許可持有具有殺傷力之子彈等犯行 ，均有犯意之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯。又非法持 有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如持有之 客體種類相同（同為手槍，同為子彈者，或同為槍枝之主要 組成零件），縱令持有之客體有數個（如數枝手槍、數顆子 彈、數個槍枝之主要組成零件），仍為單純一罪，不發生想 像競合犯之問題；若持有二不相同種類之客體（如同時地持 有手槍及子彈，或同時地持有槍砲彈藥刀械管制條例所定不 同條項之槍枝，如手槍及改造槍枝），則為一行為觸犯數罪 名之想像競合犯（最高法院97年度台上字第3556號、96年度 台上字第6417號判決意旨參照）。從而，被告蔡育霖、賴家 宏同時持有具殺傷力之甲乙槍、具殺傷力之子彈3顆，被告 賴雨霖同時持有具殺傷力之子彈34顆，參諸前開說明，均仍 僅成立單純一罪。又被告賴家宏、賴雨霖、蔡育霖均係以一 行為同時持有改造手槍、子彈觸犯前開二罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之非法持有可發射子彈具殺
傷力之槍枝罪處斷。
㈢按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定，犯該條例 之罪，於偵查中或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥之來 源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者 ，減輕或免除其刑。查被告賴雨霖固陳稱：查扣之丙改造手 槍及子彈是姑丈楊家豪生前所有等語，然案外人楊家豪業於 108年6月20日死亡乙節，業據證人賴虹每證述明確，復有訃 文1份在卷可參，故被告賴雨霖供述持有該等槍、彈之來源 ，已無法查證，並未因而查獲或防止重大危安事件之發生， 自與前開槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定之要 件不符，而無據此減免其刑之適用。
㈣按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情；又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應 審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項） ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣 告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院 95年度台上字第788號判決意旨參照）。查被告賴雨霖持有 上開丙改造手槍及子彈之期間未達一週（108年6月26日至同 年7月1日）即遭員警查扣，且被告賴雨霖係因姑丈楊家豪過 世後遺留上開丙改造手槍枝及子彈，經姑姑賴虹每囑託處理 而「被動」持有上開槍彈，與一般主動擁槍自重，持以犯罪 或持以防身者之動機及惡性均容有不同，對社會秩序及安寧 之危害程度亦顯較低，甚且被告賴雨霖無任何犯罪前科，是 認倘科以法定最低度之刑，尚嫌過重，客觀上足引起一般同 情，而可憫恕，是爰依刑法第59條之規定酌減其刑，以使其 罪刑相當。至被告賴家宏之辯護人雖為被告賴家宏人辯護稱 ：被告賴家宏坦承犯行，且被告賴家宏係因防身才收下被告 蔡育霖所交付之槍枝，持槍期間並未持槍彈做犯罪行為，從 小父母離異，由爺爺奶奶扶養長大，家中尚有剛出生未滿月 的兒子，請求依刑法第59條規定酌減其刑等節。惟按刑法第 59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等， 在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期 猶嫌過重者，始有其適用。查被告賴家宏固無前科，惟被告 賴家宏持有槍彈時間已月餘，又無不能辨識持有槍、彈行為
違法性之情形，且被告賴家宏持上開槍、彈是因為遭人砸家 後，被告蔡育霖交付槍彈欲用以防身，況且同時持有上開槍 枝（甲改造手槍）、子彈防身係處於隨時可使用之狀態，有 潛在之高度危險性，對社會秩序及安寧之危害程度非低，是 其犯罪無特殊原因與環境在客觀上足以引起一般同情，綜上 難認有何情堪憫恕之處，故本院認被告賴家宏不宜援引刑法 第59條減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌槍、彈為我國法所禁止之物 ，業經政府宣導已久，被告賴家宏、賴雨霖及蔡育霖竟仍未 經許可持有具殺傷力之改造手槍、子彈，犯罪情節非輕，對 他人之身體、生命及社會治安均構成潛在之危險，所為實不 足取，惟念其等犯後坦承犯行，態度尚可，已有悔意，且均 未持以犯他罪，對社會尚未產生具體損害，並衡以被告蔡育 霖同時持有甲乙改造手槍及子彈之期間較被告賴家宏長，被 告賴雨霖持丙改造手槍之期間未達一週，被告賴家宏、賴雨 霖素行尚稱良好（均無前科），兼衡被告賴家宏、賴雨霖、 蔡育霖均自陳國中畢業之智識程度，被告賴家宏、賴雨霖前 有正當工作（開貨車），被告蔡育霖前經通緝在外而無正當 工作；復考量查扣槍、彈之數量，犯罪動機、目的、手段、 情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所併科之 罰金刑部分，諭知易服勞役折算標準，以資懲儆。 ㈥被告賴雨霖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等因一時失慮，致 觸犯本案犯行，犯後已深表悔意，堪認被告賴雨霖經此科刑 教訓，應能知所警惕而無再犯之虞。是本院綜合各情，認被 告賴雨霖所受刑之宣告，以暫不執行為適當，宣告緩刑5年 ，以啟自新。又為促使被告賴雨霖日後得以知曉尊重法治之 觀念，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予被告賴雨霖一定 負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告賴雨 霖應於判決確定後6個月內，向公庫支付新臺幣8萬元，併諭 知於緩刑期間付保護管束。
四、沒收：
扣案如附表二編號1至3所示手槍3枝，經鑑驗均具有殺傷力 ，屬於違禁物，均應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收 。至扣案如附表二編號4至8編號送鑑驗業經試射之子彈，因 經試射擊發而喪失子彈之作用與性質，均已不具殺傷力，其 所留彈頭、彈殼亦均非違禁物，爰均不另宣告沒收。再其餘 扣案如附表三所示之物，雖分別為被告蔡育霖、賴雨霖所有 ，惟與被告上開「持有改造手槍及子彈」之犯行本身核無直 接關聯，爰均不予宣告沒收。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告賴虹每明知槍砲彈藥刀械管制條例所列 之槍、彈為管制物品，非經主管機關許可，不得持有。緣被 告賴虹每之前夫楊家豪往生後，遺留有具殺傷力之改造手槍 1枝（丙改造手槍）及具殺傷害力之非制式子彈34顆（起訴 書記載46顆容有錯誤，應予更正），被告賴虹每於108年6月 25日晚間8時至10時許，在彰化縣○○鄉○○村○○路0號原 楊家豪房間之衣櫥內，發現上開槍、彈，未思交由警方依法 處理，竟拿1白色手提背包裝載上開槍、彈，再將該背包置 於該房間床頭櫃內藏放，自此非法持有上開槍、彈。其後旋 即通知同案被告賴雨霖處理上開槍、彈，同案被告賴雨霖於 108年6月26日上午起出白色手提背包後持有上開槍、彈。因 認被告賴虹每涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法 持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪嫌（經蒞庭公訴檢察官 當庭更正起訴法條）及同條例第12條第4項之無故持有子彈 罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按刑事訴訟上 證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得 據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程 度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在 刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」原則下，根據「罪證 有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定 （最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告賴虹每涉犯上開罪嫌，無非係以被告賴虹每 之供述、同案被告賴雨霖之供述、證人楊喬莉之證述、彰化 縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表、扣案之 槍彈及內政部警政署刑事警察局108年7月19日刑鑑字第1080 065816號鑑定書為主要論據。訊據被告賴虹每否認有何持有 槍彈犯行，辯稱：我與先生楊家豪已經離婚，因為前夫過世 回去幫忙整理遺物時，108年6月25日晚間在楊家豪房間衣櫃 發現丙改造手槍及子彈，我看到槍彈緊張不知道怎麼處理， 且當時女兒在旁邊，就趕緊用白色手提袋裝起來後，打電話 給姪子賴雨霖協助處理，翌（26日）日上午6時許，前夫告 別式開始前旋即將槍彈交予姪子賴雨霖，請其交予警方或丟 掉處理等語；辯護人則為被告賴虹每辯稱：被告賴虹每108 年6月25日晚間10時許，整理前夫楊家豪遺物時發現槍彈後 ，因為子女在旁邊擔心害怕發生危險，旋即電聯姪子賴雨霖
請其協助處理，翌（26日）日被告賴虹每亦確實交予姪子賴 雨霖處理，被告賴虹每發現扣案槍彈到交予姪子賴雨霖前後 僅約8小時，顯然僅是短暫經手，主觀上並無為自己執持占 有之意思，客觀上亦無將扣案槍枝置於自己實力支配下之狀 態，與持有槍彈之構成要件有間等語。經查：
㈠被告賴虹每於108年6月25日晚間8時至10時許，在彰化縣○ ○鄉○○村○○路0號前夫楊家豪房間之衣櫥內，發現上開 丙改造手槍、子彈，以白色手提背包裝載上開丙改造手槍、 子彈，再將該背包置於該房間床頭櫃內藏放，其後通知姪子 賴雨霖處理上開丙改造手槍、子彈，並於108年6月26日上午 將上開丙改造手槍、子彈交予姪子賴雨霖等情，業據被告賴 虹每自承在卷，核與證人即同案被告賴雨霖、女兒楊喬莉於 警詢及偵查中證述之主要情節均相符，並有彰化縣警察局彰 化分局搜索扣押筆錄（賴雨霖）、上開內政部警政署刑事警 察局108年7月19日刑鑑字第1080065816號鑑定書、內政部警 政署刑事警察局109年1月20日刑鑑字第1090005650號函附卷 可稽，該情固堪以認定。
㈡惟按槍砲彈藥刀械管制條例所定非法持有槍彈罪，係故意作 為犯，所謂「持有」，係指行為人將該條例所指之各式槍砲 、彈藥、刀械及主要組成零件置於自己實力支配下之狀態而 言，必須行為人主觀上對該等物品有執持占有之意思，客觀 上並已將之置於自己實力得為支配之狀態，始足當之。如僅 係偶然短暫經手，主觀上欠缺為自己執持占有之意思，客觀 上亦無將之置於自己實力支配下之狀態，自與應評價為犯罪 行為之「持有」有別（最高法院106年度台上字第3612號、 第4121號判決意旨參見）。查被告賴虹每與楊家豪於107年9 月14日離婚，平時並未居住於在彰化縣○○鄉○○村○○路 0號，扣案之上開丙改造手槍及子彈係前夫楊家豪生前所有 ，被告賴虹於108年6月25日晚間始發現，旋即通知賴雨霖協 助處理，於翌（26日）日上午6時許，前夫楊家豪告別式開 始前即將上開丙改造手槍及子彈交予賴雨霖一節，業據證人 楊喬莉於偵查中、證人賴雨霖於本院審理中證述明確，且有 戶籍謄本、訃文在卷可憑（見本院卷第313至317頁），是被 告賴虹每前開辯詞，尚非無據。是被告賴虹每於108年6月25 日晚間，自前夫楊家豪住處房間發現上開丙改造手槍及子彈 後，於同年26日上午6時許即交付賴雨霖，堪認被告賴虹每 經手扣案丙改造手槍及子彈之時間甚短，僅數小時未及一日 ，足見被告賴虹每僅為短暫經手並無執持占有之意，且客觀 上亦無將之置於自己實力支配下之狀態，揆諸上開說明，自 與所謂「持有」槍彈之構成要件有間，自難遽令被告賴虹每
擔負持有槍彈罪責。
㈢綜上，上開扣案之丙改造手槍枝及非制式子彈，既係在同案 被告賴雨霖實際持有之情況下查扣，而檢察官上開所為舉證 尚未達於通常一般人均可得確信而毫無合理懷疑存在之程度 ，無法使本院形成被告賴虹每主觀上對上開槍彈有執持占有 之意思之有罪心證，揆諸前揭規定及說明，基於罪疑唯輕原 則，對於被告賴虹每是否持有該槍彈，尚難認定而不能判斷 時，僅能為有利被告賴虹每之無罪認定，爰為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃智炫提起公訴，檢察官劉彥君到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 3 月 12 日
刑事第八庭 審判長法官 李淑惠
法 官 梁義順
法 官 林于捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 3 月 12 日
書 記 官 黃鏽金
所犯法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
附表一：扣案物
┌──┬──────────────────────┬───┐
│編號│物 品 名 稱 及 數 量 │數量 │
├──┼──────────────────────┼───┤
│1 │非制式手槍 (即甲槍，槍枝管制編號:0000000000)│1枝 │
│ │ │ │
├──┼──────────────────────┼───┤
│2 │非制式手槍 (即乙槍，槍枝管制編號:0000000000)│1枝 │
├──┼──────────────────────┼───┤
│3 │非制式手槍 (即丙槍，槍枝管制編號:0000000000)│1枝 │
├──┼──────────────────────┼───┤
│4 │子彈 │1顆 │
├──┼──────────────────────┼───┤
│5 │手提包 │1個 │
├──┼──────────────────────┼───┤
│6 │皮包 │1個 │
├──┼──────────────────────┼───┤
│7 │塑膠手套 │1支 │
├──┼──────────────────────┼───┤
│8 │拖鞋 │1雙 │
├──┼──────────────────────┼───┤
│9 │子彈 │4顆 │
├──┼──────────────────────┼───┤
│10 │子彈(含塑膠盒1個) │8顆 │
├──┼──────────────────────┼───┤
│11 │子彈(含塑膠盒1個) │38顆 │
└──┴──────────────────────┴───┘
附表二：扣案槍、彈部分：
┌──┬─────────┬─────────┬────┬──────┐
│編號│物品 │鑑定結果 │數量 │諭知沒收數量│
├──┼─────────┼─────────┼────┼──────┤
│ 1 │改造手槍1枝（槍枝 │擊發功能正常，可供│槍枝1枝 │槍枝1枝（含 │
│ │管制編號：00000000│擊發適用子彈使用，│（含彈匣│彈匣1個、槍 │
│ │10，即甲槍） │認具殺傷力。 │1個、土 │管1枝）：沒 │
│ │ │ │造金屬槍│收 │
│ │ │ │管1枝） │ │
├──┼─────────┼─────────┼────┼──────┤
│ 2 │改造手槍1枝（槍枝 │擊發功能正常，可供│槍枝1枝 │槍枝1枝（含 │
│ │管制編號：00000000│擊發適用子彈使用，│（含彈匣│彈匣1個、槍 │
│ │28，即乙槍） │認具殺傷力。 │1個、土 │管1枝）：沒 │
│ │ │ │造金屬槍│收 │
│ │ │ │管1枝） │ │
├──┼─────────┼─────────┼────┼──────┤
│ 3 │改造手槍1枝 (槍枝 │擊發功能正常，可供│槍枝1枝 │槍枝1枝（含 │
│ │管制編號：00000000│擊發適用子彈使用，│（含彈匣│彈匣1個、槍 │
│ │17，即丙槍） │認具殺傷力。 │1個、土 │管1枝）：沒 │
│ │ │ │造金屬槍│收 │
│ │ │ │管1枝） │ │
├──┼─────────┼─────────┼────┼──────┤
│ 4 │制式子彈(1顆) │經試射後： │1顆 │不沒收 │
│ │（9×19mm） │可擊發，認具殺傷力│ │ │
│ │ │。 │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼─────────┼────┼──────┤
│ 5 │制式子彈 (1顆) │經試射後： │1顆 │不沒收 │
│ │（9×19mm） │可擊發，認具殺傷力│ │ │
│ │ │。 │ │ │
├──┼─────────┼─────────┼────┼──────┤
│ 6 │非制式子彈 (1顆) │經試射後： │1顆 │不沒收 │
│ │(8.9mm) │無法擊發，認不具殺│ │ │
│ │ │傷力。 │ │ │
├──┼─────────┼─────────┼────┼──────┤
│ 7 │非制式子彈 (2顆) │經試射後： │2顆 │不沒收 │
│ │(8.9mm) │1顆，可擊發，認具 │ │ │
│ │ │殺傷力；1顆，無法 │ │ │
│ │ │擊法，認不具傷殺力│ │ │
│ │ │。 │ │ │
├──┼─────────┼─────────┼────┼──────┤
│ 8 │非制式子彈 (46顆) │經試射後： │46顆 │不沒收 │
│ │(9.0mm) │15顆，均可擊發，認│ │ │
│ │ │具殺傷力；19顆，均│ │ │
│ │ │可擊發，認具殺傷力│ │ │
│ │ │；12顆，雖可擊發，│ │ │
│ │ │惟發射動能不足，認│ │ │
│ │ │不具傷殺力。 │ │ │
└──┴─────────┴─────────┴────┴──────┘
附表三：不予沒收之扣案物
┌──┬──────────────────────┬───┐
│編號│物 品 名 稱 及 數 量 │數量 │
├──┼──────────────────────┼───┤
│ 1 │手提包 │1個 │
├──┼──────────────────────┼───┤
│ 2 │皮包 │1個 │
├──┼──────────────────────┼───┤
│ 3 │塑膠手套 │1支 │
├──┼──────────────────────┼───┤
│ 4 │拖鞋 │1雙 │
├──┼──────────────────────┼───┤
│ 5 │塑膠盒 │2個 │
└──┴──────────────────────┴───┘