臺灣彰化地方法院刑事判決 108年度訴字第1087號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃坤池
凌建良
上列被告等因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵
字第7491號）及移送併辦（108年度偵字第6656號），被告2人於
本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定
改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年陸月。
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年陸月。
扣案品牌不詳之黑色手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚），及蘋果牌手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚），均沒收；未扣案之乙○○犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、乙○○、甲○○分別於民國108年5月25日、同年6月初某日 起，加入黃仲儀（綽號「遊戲人間」）、真實身分不詳綽號 「雷丘」、「賤兔」等人及所屬以實施詐術為手段、具有持 續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪集團（乙○○所涉參與犯 罪組織罪部分，業經起訴並由本院以108年度訴字第1176號 審理中，不在本件起訴及審理範圍），擔任該詐欺集團內負 責前往提領被害人寄送之存摺、金融卡等物（即所謂之取簿 手）與持人頭帳戶提款卡領取詐欺所得款項（即所謂之車手 ）之角色，並由乙○○持其所有品牌不詳之黑色手機1支（ 含門號0000000000號SIM卡1枚）、甲○○持其所有蘋果牌手 機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）作為聯繫工具。二、乙○○、甲○○旋與黃仲儀等人及真實身分不詳之該詐欺集 團成年成員（無證據證明有未滿18歲之兒童或少年參與）共 同意圖為自己不法之所有，先後為下列之犯罪行為：(一)與該詐欺集團成員共同基於三人以上實施詐欺取財及洗錢之
犯意聯絡，由該詐欺集團成員，於108年6月12日上午9時30 分許，致電丙○○○，假冒為其親家，並佯稱：近日購屋過 戶，急需用款，欲借款新臺幣（下同）15萬元，致丙○○○ 陷於錯誤，於同日上午10時23分許，至自立郵局臨櫃匯款15 萬元至臺東鹿野郵局帳戶（帳號：00000000000000號）。乙 ○○、甲○○隨即透過前揭各自持有之手機接獲黃仲儀之指 示，由甲○○搭載乙○○至臺中市○○區○○路000號之「 烏日郵局」，再由乙○○於同日上午10時41分許，持上開郵 局帳戶之提款卡各提領6萬元、6萬元、3萬元。(二)與該詐欺集團成員共同基於三人以上以網際網路為工具對公 眾散布而實施詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團某成員透 過臉書社群網站張貼借款廣告，誘使丁○○於108年6月5日 下午3時許，在住處透過手機瀏覽網頁得知借款訊息後，加 入詐欺集團成員暱稱「證件貸款、資金週轉」之LINE好友聯 絡借款事宜，並向丁○○佯稱：可貸予丁○○3萬元，惟需 提供金融帳戶存摺及提款卡，以便還款，致丁○○陷於錯誤 ，於同日下午3時20分許，至新北市○○區○○路0段000號 之統一超商，將其所有之台新商業銀行帳戶（帳號：000000 00000000號）存摺及提款卡寄至彰化縣○○市○○路000號 之統一超商台化門市。乙○○、甲○○透過各自持有之手機 接獲黃仲儀指示後，於108年6月12日下午2時4分許，共同前 往前開超商附近，由甲○○進入該超商領取包裹1個（內有 丁○○之存摺1本及提款卡1張），惟警員已獲報而知悉該犯 罪事實，遂於現場埋伏而查獲甲○○，致其犯行僅止於未遂 ，並當場扣得丁○○之存摺1本及提款卡1張、提領包裹明細 2張、前揭乙○○與甲○○使用之手機2支（當時均交由甲○ ○使用）。乙○○在附近察覺有異，隨即駕駛自小客車離去 ，並於同日下午7時許，在彰化交流道附近某釣蝦場之停車 場，將當日所提領丙○○○匯入之款項15萬元交給黃仲儀， 並取得約定之3%報酬。
三、案經丙○○○、丁○○訴由彰化縣警察局移送臺灣彰化地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○於警詢、偵訊及本院審理時，被告甲○○於 本院審理時，對前開犯罪事實均坦承不諱。核與證人即告訴 人丙○○○、丁○○於警詢指訴遭騙過程，證人即同案共犯 黃仲儀、陳宥淵於偵訊時之證述及證人林宗慶於警詢證述內 容大致相符（見108年度他字第1690號卷〈下稱1690號卷〉 第18-19頁，108年度偵字第7491號卷〈下稱7491號卷〉第57 -58頁、第67-68頁，108年度偵字第6656號影卷第211-217頁
），並有自願受搜索同意書、扣押物品目錄表、郵政入戶匯 款申請書各1紙、國內便利超商交易明細3紙、臺東鹿野郵局 帳戶交易明細、通聯調閱查詢單各1份、內政部警政署刑事 警察局鑑定書及本院勘驗筆錄（含勘驗過程翻拍照片數張） 各2份、手機畫面翻拍照片32張、監視器畫面翻拍照片13張 、照片9張、扣案物照片5張等附卷可考（見1690號卷第12-1 7頁、第27-31頁，第7491號卷第13-27頁、第29頁及反面、 第42-48頁、第68頁反面、第82-87頁、第137-140頁，本院 卷第118頁、第123-161頁、第196-197頁、第201-245頁）， 另有丁○○之存摺1本及提款卡1張、手機2支扣案可參，足 認被告2人任意性自白與事實相符。綜上，本案事證明確， 應予依法論科。
二、論罪科刑：
(一)罪名、罪數之說明
1、按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為， 仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了 時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合 犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。 自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客 觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害 之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加 以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因 結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一 性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸 犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行 為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社 會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以 一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與 犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地 與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二 者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應 評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數 罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。 被告甲○○所參與之詐欺集團，係屬3人以上，以實施詐欺
為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織，而有成立組 織犯罪防制條例第3條第l項之參與組織犯罪，與其所犯加重 詐欺罪成立想像競合犯之可能。然而，倘若行為人於參與犯 罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一 參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與 犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃 為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參 與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所 犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字 第1066號判決要旨參照）。查本案詐欺集團係3人以上，以 實施詐欺為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組 織，業如前述；而被告甲○○自108年6月初某日起，參與該 詐欺集團，並於參與該詐欺犯罪組織期間，負責依指示領取 內有受害人帳戶存摺及金融卡之包裹或以金融卡提領人頭帳 戶內款項再交予詐欺集團使用，揆諸上開判決意旨，被告自 應就其參與犯罪組織行為之首次犯行，即犯罪事實欄二(一) 所示參與對告訴人丙○○○詐欺取財部分，論以參與犯罪組 織罪。
2、被告乙○○、甲○○加入詐欺集團，就擔任領款車手工作而 領取被害人匯入款項部分，均知悉該詐欺集團係以人頭帳戶 掩飾或隱匿其等詐欺犯罪所得，故渠等於犯罪事實欄二(一) 持用金融卡提領現款，亦可知悉匯入該帳戶之金錢係詐欺而 來，由渠等領出並交付上手，以掩飾詐欺所得之去向，此部 分所為係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（最高法院108 年度台上字第2500號刑事判決參照）。起訴書誤認為該部分 成立洗錢防制法第15條第1項第2款之罪，業經公訴人當庭更 正，爰不另變更起訴法條。又犯罪事實欄二(二)部分，被告 2人推由被告甲○○出面領取告訴人丁○○寄送之存摺與金 融卡，其詐欺標的即為該存摺與金融卡本身，而洗錢防制法 第15條係為規範行為人所收受、持有、使用之財產無合理來 源、與收入顯不相當，且以不正方法取得他人向金融機構申 請開立之帳戶進而取得上開不明來源財產為限（該條文立法 理由參照），故本次犯行尚非該條文效力所涵蓋，公訴人亦 已當庭更正，是本院無須再另為無罪之諭知。
3、就犯罪事實欄二(一)部分，被告乙○○係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（起訴書誤載另犯 刑法第339條之4第1項第3款部分，業經公訴人當庭更正）及 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；被告甲○○則係犯組織 犯罪防制條例第3條第l項之參與犯罪組織罪、刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法
第14條第1項之洗錢罪。就犯罪事實欄二(二)部分，被告2人 均是犯刑法第339條之4第2項、第1項第2、3款之三人以上共 同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪。公訴人雖認為 此部分已達既遂程度，然本案警員已知悉告訴人丁○○遭騙 之事實，而前往超商埋伏，嗣被告甲○○前往領取包裹時查 獲之，故該包裹實際上並未置於被告甲○○實力支配下，該 犯行僅止於未遂，惟此部分與既遂之罪社會基本事實同一， 且有利於被告2人，無礙被告2人防禦權之行使，應依刑事訴 訟法第300條之規定，變更起訴法條。
4、被告2人與黃仲儀、綽號「雷丘」、「賤兔」等人間，就前 揭所示各犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同 正犯。
5、又犯罪事實欄二(一)部分，被告乙○○所為之加重詐欺取財 罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，被告甲○○所為之 參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，均有部分合致，犯罪目的單一，皆為想像競合 犯，依刑法第55條規定，均各從一重之刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。再被告2人推由 被告乙○○於108年6月12日上午10時，持同一郵局帳戶之金 融卡各提領同一告訴人丙○○○匯入之6萬元、6萬元、3萬 元，在時間及空間上具有密切之關連性，依一般社會通常觀 念難以強行分離，係為達同一目的，而侵害同一法益，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續實施，合為包括一行為予 以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。
6、被告2人所犯如犯罪事實欄二(一)(二)所載之2罪，均犯意各 別，行為不同，應分論併罰。
(二)被告2人就犯罪事實欄二(二)部分，雖已著手於詐欺行為之 實施，惟尚未將告訴人丁○○之財物置於自己實力支配前， 即遭警查獲，為未遂犯，本院核其犯罪手段、犯罪結果及與 法定刑間之相當性與衡平性，認為尚得依刑法第25條第2項 之規定，對此部分均減輕其刑。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯年，非無 謀生能力，卻不思依憑己力謀生，加入詐欺集團，犯罪動機 誠值非難；惟念渠等坦承犯行（被告甲○○於本院審理時經 勘驗後始坦承犯行），犯後態度尚可；暨審酌告訴人2人受 騙金額或財產種類、被告等所為造成之損害程度、渠等智識 程度與家庭經濟狀況等一切情狀，認公訴人之求刑部分略重 ，爰分別量處如主文所示之刑，再定渠等應執行之刑如主文 所示。
(四)又組織犯罪防制條例第3條第3項強制工作之規定，雖然並未
因為同條文第1項後段參與犯罪組織罪之刑度，相較於刑法 第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪之刑度，為較輕之 罪，而遭排除適用。然而，本於法律合憲性解釋原則，仍得 依司法院釋字第471號關於行為人有無預防矯治其社會危險 性之必要，及比例原則等與解釋意旨不相衝突之解釋方法， 為目的性限縮，對犯該條例第3條第1項之參與犯罪組織罪者 ，視其行為之嚴重性、表現之危險性、對於未來行為之期待 性，以及所採措施與預防矯治目的所需程度，於有預防矯治 其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍下，始由法院 依該條例第3條第3項規定，一併宣告刑前強制工作（最高法 院108年度台上大字第2306號刑事裁定參照）。本院審酌被 告甲○○參與本案詐欺集團後，並未遭查獲其他擔任車手或 取簿手之犯罪行為，且衡以其參與時間、角色等，認為尚無 需宣告刑前強制工作以達矯治其社會危險性之必要，公訴人 亦未主張需將該被告送強制工作，故本院認為無須對被告甲 ○○所犯宣告刑前強制工作，併此說明。
三、沒收
(一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案 品牌不詳之黑色手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚） 、蘋果牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚），分別 是被告乙○○、甲○○所有，且均有供為本案犯罪行為所用 ，業據該2人於本院審理時坦承不諱，且有本院勘驗筆錄2份 可佐，均應依前揭規定，宣告沒收。至於扣案之提領包裹明 細2張，僅是超商列印作為收款證明使用，非犯罪工具，不 予沒收。
(二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 為刑法第38條之1第1項前段、第3項所明文。本案被告乙○ ○將犯罪事實欄二(一)提領之15萬元交付黃仲儀，取得3%之 報酬即4千5百元（計算式：150000*3/100=4500），為其犯 罪所得，此為該被告所自承，且未扣案，亦未實際發還被害 人，復無刑法第38條之2第2項不予沒收之事由，應依前揭刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定，諭知沒收，且於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又查， 被告甲○○當天領取犯罪事實欄二(二)之存摺、金融卡時遭 警查獲，故其辯稱當次並無取得任何報酬，亦即並未取得犯 罪所得等語，應為可採，公訴人也未能證明被告甲○○實際 上有何犯罪所得，自無從為沒收之宣告。另本案所扣得告訴 人丁○○之存摺1本及金融卡1張，係該告訴人之物，且尚未
處於被告甲○○支配下即遭查獲，宜發還該告訴人而不得沒 收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第28條、第339條之4第2項、第1項第2款、第3款、第25條第2項、第55條前段、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官李秀玲提起公訴，檢察官陳宗元移送併辦，檢察官朱健福到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 3 月 4 日
刑事第二庭 法 官 張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 109 年 3 月 4 日
書記官 楊憶欣
論罪法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5 項、第 7 項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。