臺灣彰化地方法院刑事判決 108年度易字第44號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 顧聰學
選任辯護人 鄭智文律師
吳文哲律師
上列被告因傷害致重傷害案件，經檢察官提起公訴（107年度偵
字第8945號），本院判決如下：
主 文
顧聰學無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告顧聰學與被害人顧錫鈞係堂兄弟，2人 比鄰而居，素有怨隙。被害人於民國107年5月13日下午8、9 時許，自某海產店飲酒後返回彰化縣○○鄉○○巷00號之住 處，憶及與被告之怨隙，隨後衝至隔壁被告住處（同一門牌 號碼）踹門。被告事先在隔壁屋內聽聞被害人之喧鬧聲，即 開門讓被害人入內，並基於傷害之犯意，持木棍朝被害人之 頭部毆打1下，見被害人趴在地後，復持木棍朝被害人之脖 子、頸部、肩膀等部位毆打約4、5下後始罷手。被害人之配 偶即告訴人潘進今即將被害人帶回住處。員警獲報到場處理 ，見被害人雖已返回住處，仍不斷喧鬧，員警惟恐被害人再 惹事，遂將被害人帶回警局。返回警局後，被害人在警局仍 情緒激動，遂請救護車將被害人送往員林基督教醫院。被害 人因酒醉、情緒激動，致醫護人員無法為其縫補傷口，於翌 日凌晨0時58分許，由家人將被害人帶回住處休養。被害人 自翌日清醒後，覺得不適，於同年月17日、18日、21日，陸 續至員林基督教醫院就醫檢查、治療，未獲改善。嗣於同年 月28日至彰化基督教醫院急診住院，於同年月30日轉入病房 治療，經醫師診斷為頸椎第4/5節骨折、頸椎4/5節硬膜上膿 瘍合併脊髓神經損傷，致其四肢無力、氣管內管置放，鼻胃 管、尿管存放，生活無法自理，而受有重傷害。因認被告涉 犯刑法第277條第2項後段之傷害致重傷害罪嫌等語。二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款分別定有明文。而 犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事
實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只 須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料 相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦 不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據， 亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據 是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法 院100年度台上字第2980號判決要旨參照）。是依上開最高 法院判決意旨所示，本案既為無罪之判決，自無庸就以下判 決內所引各項證據是否具證據能力逐一論述，合先敘明。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字 第4986號判決意旨參照）。又告訴人之告訴，係以使被告受 刑事訴追為目的，難免故予誇大，是其指訴是否與事實相符 ，仍應調查其他證據以資審認。現行刑事訴訟法並無禁止被 害人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人在公訴程序中 具有證人適格即證人能力，然被害人與一般證人不同，其與 被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事 訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述 薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證 、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調 查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以 擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法 院96年度台上字第2161號判決意旨參照）。四、公訴人認被告涉有傷害致重傷害罪嫌，無非係以被告之供述 ，告訴人、證人顧銀炎、顧然、顧輝雄、鄭堯夫、詹秀潤、 顧正校之證述，員林基督教醫院診斷書、門診收據、病歷資 料，以及該醫院函覆資料指出被害人所受頸椎第四五節骨折 之傷害係外力造成，足見被害人所受傷勢係因遭被告傷害而 造成等，為其主要論據。訊據被告固不爭執被害人經醫師診 斷受有如前所受傷害之事實，惟堅詞否認有何傷害致重傷害 犯行，辯稱其舉起木棍朝被害人揮，被害人有拿手擋，所以 木棍打到被害人手前臂，然後滑到腋下，被害人的傷勢不是 其造成的等語。辯護人則為被告辯護，略以：被害人當時情 緒激動，自己以頭撞門，或躺在地上手腳亂揮、亂踢，是其
所受撕裂傷、擦傷是自己行為所導致；另關於被害人頸椎骨 折等傷害，本案發生當晚經送醫後並未發現其頸部有何外傷 ，且在本案之前，被害人已因頸部病症就醫治療，是被害人 此部分傷害也非被告造成等語。
五、經查：
㈠被害人於107年5月13日晚間11時2分許，經送往員林基督教 醫院急診，當下診斷結果認為，被害人受有左臉眉部撕裂傷 ，雙膝、右腕、左腕、左肘、左腰擦傷等傷害，此有該醫院 診斷書、病歷摘要、急診病歷表各1件，及受傷照片7張在卷 可稽（見他卷第4、61至62頁、本院卷一第283至295頁）。 嗣被害人於同年月18日、21日至同醫院接受診察，又於同年 月30日前往彰化基督教醫院治療，該院診斷結果認為，被害 人受有頸椎第4/5節骨折、頸椎4/5節硬膜上膿瘍合併脊髓神 經損傷等傷害，當時並有四肢無力、氣管內管置放，鼻胃管 、尿管存放之情形，有醫院診斷書、門診收據、及病歷資料 各1件存卷可參（見他卷第5、51至52頁、病歷資料卷）。且 被害人上開經診斷之結果，為被告所不爭執，則上情可以認 定。
㈡頸椎第4/5節骨折、頸椎4/5節硬膜上膿瘍合併脊髓神經損傷 等傷害，病患表現在外之症狀為：頸部疼痛、上肢麻、抽痛 無力、刺痛、下肢無力、大小便失調、軀幹感覺異常等情， 此有彰化基督教醫院108年12月19日一0八彰基病資字第1081 200042號函1份附卷足憑（見本院卷二第265至266頁）。則 本案被害人受有頸椎第4/5節骨折、頸椎4/5節硬膜上膿瘍合 併脊髓神經損傷等傷害，因而導致其四肢無力、大小便失調 等情，應可認定。
㈢被告於107年5月13日在上址住處，有攻擊被害人之行為，固 為被告所不爭執，惟其與辯護人均爭執被告攻擊被害人之身 體部位，則本院審酌以下證據認為：
⒈證人即被害人證稱：我當天有喝酒，我不記得為什麼會去被 告家，我不記得被告打我哪裡，我只記得我不能呼吸，之後 就不省人事等語（見本院卷二第176、180至181頁）。足見 被害人對於本案被告攻擊其身體部位為何，已不復記憶。 ⒉被害人之家屬證述如下：
①證人即告訴人於偵查中證稱：被害人踹被告家的門，被告開 門，被害人一走進去屋內，被告就持木棍毆打被害人頭部， 被害人倒地，被告就一直打被害人的頸椎，之後顧銀炎幫忙 將被害人拉出門等語（見他卷第3頁）。又證稱：被害人先 進被告家，我隨後進去，被告先打被害人眉毛上面一下，被 害人倒地趴下後，被告就朝被害人脖子、頸部、肩膀繼續打
了4、5下，我一直哭，我知道被害人有喝醉是不對的，後來 顧銀炎幫忙把被害人拖出去，顧銀炎就在被告家裡等語（見 他卷第13、14頁）。
②證人即被害人之父顧然於偵查中證稱：我住在被告住處旁邊 ；被害人走進被告家屋內，被告就拿木劍打被害人頭部，我 沒有看得很仔細，當時我腳正要踏進屋內；我進去屋內時， 被害人已經趴在地上，之後被告就勒住被害人脖子，又拿木 劍朝被害人脖子、背部、屁股部位打等語（見他卷第32至33 頁）。於本院審理中證稱：當晚我聽到外面在吵鬧，我出去 看，看到被害人去被告家，我有跟著過去看，我過去時看到 被害人趴在地上，被告從後面勒住被害人的脖子，將被害人 的脖子往左邊轉，當時被害人的臉部有流血；之後顧銀炎和 顧輝雄帶被害人回家，我問告訴人為什麼被害人臉會流血， 告訴人說是被打的所等語（見本院卷二第190至194頁）。 ③告訴人證稱及證人顧然轉述告訴人所述，均稱被告持木棒從 被害人正面敲擊其頭部等語，又二人亦證稱被害人頭部受敲 擊而倒地後，被告持木棒毆打被害人之頸部等語。而證人二 人固然均為上開證述，惟查：⑴證人顧然所稱被告從被害人 背後勒住其脖子云云，非但告訴人未曾如此證述，且當晚其 餘在場者即證人顧銀炎亦未如此證述（其證述內容見下述⒊ ①），是證人顧然此部分所述與其他在場者不符，顯然有不 實之處。⑵被害人於本案發生前，曾因肩頸疼痛就醫治療， 此為被告、辯護人據以主張被害人如公訴意旨所示傷害與被 告行為無關，為本案爭點之一。而證人顧然於本院審理時， 就被害人先前有無受傷等問題，係證稱：被害人作鐵皮屋時 沒有摔下來過，還沒有結婚時曾經手斷掉開刀，後來工作沒 有受傷等語（見本院卷二第195至196頁）。此與被害人所稱 ：我曾經在搭鐵皮屋時摔下來，手斷掉開刀，這是我退役不 久發生的事；有一次我拉鐵太用力而往後摔，右手肘關節處 縫了好幾針等語（見本院卷二第177、186頁），顯然不符， 是證人顧然此部分所述有維護被害人之虞。⑶就被害人受被 告第一次攻擊而倒地後，被告打擊被害人之身體部位，告訴 人證稱是脖子、頸部、肩膀，證人顧然則稱是脖子、背部、 屁股，除脖子外，其餘所述部分互不一致，則告訴人與證人 顧然證述細節互不相符，是否可信，並非無疑。⑷揆諸前揭 說明，告訴人之證述不得作為有罪判決之唯一依據，須有補 強證據以擔保其指證之真實性。而本案告訴人所稱被告攻擊 被害人臉部、脖子之證述，固然有證人顧然之證述佐證，惟 證人顧然所述有以上不實之處、維護被害人之虞，且告訴人 與證人顧然證述之細節亦有不一致之處，是告訴人、證人顧
然所述顯有瑕疵，其真實性顯有可疑。
⒊被告、被害人之親戚證述如下：
①證人即被告、被害人之堂兄弟顧銀炎於偵查中證稱：我和被 告、告訴人住在一個門牌號碼；當晚我聽到被害人在屋外喊 叫，我就出門看，當時告訴人、顧然也在外面，然後被害人 就撞被告家門，被告打開門，被害人就進屋，我和告訴人後 來也有進屋，顧然在外面等，因為被告家裡比較小；被害人 很激動好像要吵架的樣子，被害人上前，被告拿棍子要擋， 後來被告就打下去，被害人有閃避，所以打到大概是肩膀的 位置，被告連續打了大約3下，之後被告跟告訴人扭打在一 起，後來告訴人可能因為喝酒體力不夠就倒下了，被告就用 棍子打被害人的屁股2下等語（見他卷第14頁）。於本院審 理中證稱：當晚我聽到被害人一直叫，好像是對著被告叫， 被告跑回自己家裡，告訴人勸被害人不要鬧，我和我太太也 在勸被害人，被害人要衝去被告家，我太太要阻止被害人， 被被害人推倒，我扶起我太太，被害人在門口又叫又踹，門 打開後被害人跑進被告家，我拉不住被害人，被告嚇到，就 拿一根木頭警告被害人，被害人衝過去，二個人就抱著打， 被告舉起木頭由上往下揮，被害人有拿手去擋，我看到被告 打到被害人左上臂及腋下的部位，我沒有看到打到頭；被害 人倒在地上趴著，被告就打被害人的屁股；被害人進去被告 家時，我也跟著進入屋內，顧然是站在門外的窗戶旁；後來 我和顧輝雄帶被害人回家，我只看到被害人的鼻子有流血， 沒有看到其他地方受傷；（經提示被害人送醫後，拍攝其左 眉受傷之照片）被害人和被告打架時，我沒有看到被害人眉 毛部位受傷等語（見本院卷二第197至206頁）。 ②證人即被告、被害人之堂兄弟顧輝雄於偵查中證稱：我聽到 哭泣聲，可能有吵架，我就去被告家查看，當時看到被告跟 被害人在爭吵，被害人躺在地上，被告站著，當時被害人嘴 角好像有流一點血；我沒有看到打的動作，之後我和顧銀炎 就把被害人拉出來等語（見他卷第33至34頁）。 ③證人即顧銀炎之妻詹秀潤於偵查中證稱：我聽到有人吼叫， 出來查看，被害人在喊叫，之後被害人就走到被告家前，我 也走過去，被告把我推倒，之後的事情我就不知道了等語（ 見他卷第69頁反面至第70頁）。
④證人即被告、被害人之堂兄弟顧正校於偵查中證稱：我知道 被告和被害人在107年5月13日及隔幾天，有發生爭吵等語（ 見他卷第70頁）。
⑤證人顧輝雄、詹秀潤、顧正校均稱未看見被告與被害人發生 衝突之過程。至於證人顧輝雄雖稱有看到被害人嘴角流血，
但是事後被害人經送醫急救後，並未經診斷出有嘴角受傷之 情形，是此部分證述與病歷資料及照片不符，洵無足採。 ⑥證人顧銀炎於偵查中證稱被告第一次持木棒打到被害人之「 肩膀」，與其於本院審理中所稱之「左上臂及腋下」，二者 部位相近；又證人顧銀炎於偵查及本院審理中均證稱被害人 倒地後，被告持木棒攻擊之部位為被害人之「屁股」等語， 是證人顧銀炎之證述始終一致。且告訴人、證人顧然、顧輝 雄均證稱，事後係顧銀炎把被害人拉回家，足見案發時證人 顧銀炎確實在場見聞。佐以證人顧銀炎同時身為被告及被害 人之親戚，未見其與任一方有特別親近或仇怨之處，是其證 述應較為客觀可信。
⒋綜上，告訴人與證人顧然證述之細節有不一致之處，且證人 顧然所述有上述⒉所示不實之處、維護被害人之虞，是告訴 人、證人顧然所述顯有瑕疵，難認被告有何打擊被害人頭部 、頸部、背部之行為。反之，證人顧銀炎證述始終一致，且 未見其特別親近或仇怨被告或被害人之處，是其證述應較為 客觀可信。而證人顧銀炎所述，核與被告辯稱：其舉起木棍 朝被害人正面打，被害人用手擋住，其打到被害人手前臂， 後來被害人倒地，其有打被害人屁股等語相符（見他卷第13 頁反面至第14頁、本院卷一第57頁、本院卷二第324頁）。 則被告所辯及證人顧銀炎證述應較為可採，足認被告本案係 先持木棒打擊被害人之左肩或前臂、腋下處，於被害人倒地 後，再持木棒打擊被害人臀部，但難認其有攻擊被害人臉部 、頸部之行為。
㈣被告固然有持木棒打擊被害人之左肩或前臂、腋下處，再打 擊臀部之行為。惟審酌被害人之受傷部位：
⒈被害人於107年5月13日晚間11時2分許，經檢驗受有左臉眉 部撕裂傷，雙膝、右腕、左腕、左肘、左腰擦傷等傷害，惟 此等受傷部位，與被告所打擊之左肩及前臂、腋下處及屁股 ，身體部位均不一致，難認被害人此部分傷害係被告行為所 致。
⒉被害人於107年5月30日經診斷受有頸椎第4/5節骨折、頸椎 4/5節硬膜上膿瘍合併脊髓神經損傷等傷害，而其成因係以 外力造成為主，此有彰化基督教醫院108年12月19日一0八彰 基病資字第1081200042號函1份附卷足憑（見本院卷二第265 至266頁）。惟被告本案打擊被害人之身體部位為左肩及前 臂、腋下處及屁股，與被害人本案受傷部位即頸椎第4/5節 ，位置並不相同，且就診日期距離案發日已隔17日，尚難遽 認謂被害人傷勢形成之「外力」係被告行為所致。 ㈤審酌被害人於107年5月13日當晚在其住處及永靖分駐所之舉
動：
⒈當晚在被害人住處目擊被害人行動之證人證述如下： ①證人顧然於本院審理中證稱：被害人在家裡客廳趴著，有大 小聲，但腳沒有亂踢，大概有踢門、櫃子、椅子、牆壁，沒 有很多下；之後被害人被帶去派出所等語（見本院卷二第19 4至195頁）。
②證人顧銀炎於本院審理中證稱：我和顧輝雄帶被害人回家， 到門口時我們鬆手要開門，被害人就用自己的頭撞門；進屋 後被害人還是很激動，冷不防就撞牆壁，我拉被害人作在椅 子上，顧輝雄也一直勸他，被害人冷靜一點後我和顧輝雄就 出去，之後警察就來了等語（見本院卷二第200至201頁）。 ③證人顧輝雄於偵查中證稱：我和顧銀炎帶被害人回家以後， 被害人一直踢來踢去，腳踢茶几等語（見他卷第36頁）。 ④證人即員警鄭堯夫於偵查及本院審理中證稱：我接獲報案後 ，就和副所長翁民慶到現場處理，我聽到有人咆哮和敲打東 西的聲音，有很多「碰」的聲音，我就先去有咆哮和敲打聲 音的那戶人家了解，就是被害人家；我看到被害人躺在地上 不斷大吼大叫，我進屋後才知道被害人是躺在地上踢櫃子； 之後我到被告家，被告說是被害人侵門踏戶、門都被踏壞了 ；我當下沒有聽到，但我事後看密錄器發現被告有說因為被 害人侵門踏戶，所以有打被害人，但沒有說打哪裡；我一直 以為是被害人喝醉酒去攻擊被告家門，所以是問被告是否提 出告訴，被告說不用、先備案；之後我再到被害人家，被害 人躺在地上一直踢，踢門、櫃子、牆壁，用手勾我們的腳， 大吼大叫，我沒有看出被害人有流血；被害人當時很醉，無 法溝通，告訴人也不知道該怎麼辦，我們控制不住被害人， 所以就依法對他進行管束，將被害人帶回永靖所；我沒有印 象被害人有受傷等語（見他卷第34至35頁、本院卷二第153 至156、158至166頁）。
⑤證人即員警翁民慶於本院審理中證稱：我是永靖所副所長， 107年5月13日晚間9時許，接獲通報有糾紛，所以我和鄭堯 夫前去處理；我們到被害人家，當時他酒醉躺在地上鬧，腳 在踹，踢椅子和門；（當庭撥放員警密錄器影像，翁民慶在 被害人家詢問被害人臉上的傷怎麼來的，被害人回答我自己 撞的等語）我不記得當時被害人臉上有沒有傷；因為被害人 在鬧，所以我們壓制被害人並帶回永靖所管束；（經提示被 害人送醫後，拍攝其左眉受傷之照片）我想起來被害人臉上 有傷，但不記得有無流血，算是新傷等語（見本院卷二第16 6至168、171至174頁）。
⑥綜合以上證人所述，在場見聞之親人以及到場處理之員警均
證稱被害人從被告家返回其住處後，有躺或趴在地上踢門、 或牆壁、或傢具之情形。又員警二人均證稱被害人躺在地上 用手鉤其等之腳之舉動。足見被害人躺或趴在其住處地面時 ，不斷揮動其手腳，而做出踢或勾等攻擊姿勢。佐以被害人 雙膝、右腕、左腕、左肘、左腰擦傷等受傷部位，與其躺或 趴在地面而揮動手腳之身體部位相符，則被害人所受該等傷 害係因其上開舉動所造成之可能性，即難以排除。 ⑦員警翁民慶獲報到被害人家時，問被害人臉上的傷怎麼來， 被害人回答是我自己撞的等語，此據本院當庭勘驗密錄器影 像在卷（見本院卷二第165頁）。佐以證人顧銀炎證稱：帶 被害人回家，到門口時我們鬆手要開門，被害人就用自己的 頭撞門，進門後又撞牆等語如前。是依據以上證據，均無法 排除被害人左臉眉部撕裂傷，係因自己行為所導致之可能性 。
⒉關於被害人在永靖分駐所之舉動：
①證人鄭堯夫於偵查及本院審理中證稱：將被害人帶回永靖所 後，一開始讓被告坐牆角，但被害人還是亂揮亂叫，我們沒 辦法，只好先用手銬將被害人固定在牆上的柱子並且坐在椅 子上，但被害人在椅子上還是一直扭，所以從椅子滑到地上 ，銬上手銬的那隻手就懸吊在柱子上；另外，被告想動但動 不了，就用後腦去撞背後的牆壁，有同仁聽到聲音，就讓被 害人戴安全帽；之後勤務中心來電詢問被害人狀況，我回報 後，勤務中心指示將被害人送醫，所以就打119將被害人送 醫等語（見他卷第35頁、本院卷二第156至158、164頁）。 ②證人翁民慶於本院審理中證稱：被害人在所內一直吵鬧，我 不記得被害人是怎麼鬧的；我們有讓被害人戴安全帽；之後 有通知家屬到所，並送被害人就醫；我印象中被害人帶回所 裡後一直吵鬧，怕他撞牆，所以幫他戴安全帽等語（見本院 卷二第168至170、172至173頁）。 ③二名員警均證稱，被害人至警局後不斷吵鬧。其中，證人鄭 堯夫明確證稱被害人先是銬上手銬坐在牆壁旁之椅子上，但 仍不斷扭斷，以致於滑坐至地面，且一手因銬有手銬而懸吊 在柱子上。又證人鄭堯夫證稱被害人有以後腦撞擊牆壁之動 作，導致員警為被害人戴上安全帽等語，核與證人翁民慶證 稱被害人有戴安全帽，以防止其撞牆等語相符。足見被害人 銬上手拷後因不斷在椅子上扭動，導致其滑坐地面，一手也 因手銬而懸吊其上，且被害人有用後腦往後撞擊牆壁之動作 ，則被害人其後經送醫診斷受有右腕、左腕、左肘、左腰擦 傷等傷害，即無法排除係因其行動所導致之可能。 ⒊從而，被害人在家中地板上有手勾腳踢之舉動，隨後在分駐
所時亦因扭動身體而致其身體滑坐地面，一手因手銬而懸吊 在上，是被害人自身揮動、掙扎等行為，核與其事後所受撕 裂傷、擦傷部位相符，即無法排除係因其行動所導致受傷之 可能性。
㈥辯護人為被告辯護，稱：被害人受有頸椎第4/5節骨折、頸 椎4/5節硬膜上膿瘍合併脊髓神經損傷等傷害，係因其自身 之舊傷所造成等語。而本院審酌以下證據：
⒈被害人於本院審理中證稱：我以前是搭鐵皮屋的，曾經在搭 鐵皮屋時摔下來，手斷掉開刀，這是我退役不久發生的事； 本案之前，我多次因為肩膀、脖子痠痛去員林基督教醫院看 診，我沒有脖子不舒服；我有去過林全一骨科診所，是看膝 蓋、屁股，醫生說是退化，我沒有看脖子；有一次我拉鐵太 用力而往後摔，右手肘關節處縫了好幾針等語（見本院卷二 第177至179、186頁）。
⒉證人顧銀炎於本院審理中證稱：在本案之前，被害人做鐵工 ，曾經摔下來過，這件事已經發生一段時間了等語（見本院 卷二第205頁）。
⒊證人顧然於本院審理中證稱：被害人還沒有結婚時曾經手斷 掉開刀等語（見本院卷二第195至196頁）。 ⒋被害人於105年9月19日因腰椎椎間盤疾患伴有神經根病變、 未明示側性坐骨神經痛等，於同年11月13日因未明示側性肘 外側上髁炎、未明示側性肘部關節痛等，於107年2月21日因 中頸椎之頸椎間盤疾患伴有神經根病變等，先後至林全一骨 科診所就診；另外，被害人於107年2月21日，因左肩、左鼠 蹊部疼痛達2、3個月而前往員林基督教醫院就診，又於同年 3月16日、4月10日，先後因左肩疼痛而前往同醫院就診等情 ，有各該診所病歷表、醫院診療紀錄附卷可憑（見本院卷一 第165至167頁、偵卷第13頁）。足見被害人於本案發生前之 105年至107年4月間，數次因肩頸疾患而就醫治療。 ⒌以上三位證人均證稱被害人在本案發生之前，曾因工作而從 高處墜落而就醫治療。佐以被害人於本案發生前之105年至 107年4月間，曾因頸椎疾患而就醫治療。從而，結合被害人 先前之病史，可知被害人於本案發生前，即曾受有外力衝擊 ，且至少於本案發生前二年起，即有頸椎部位之病痛。則被 害人受有頸椎第4/5節骨折、頸椎4/5節硬膜上膿瘍合併脊髓 神經損傷，固然係以外力造成為主（見本院卷二第265至266 頁之彰化基督教醫院108年12月19日一0八彰基病資字第1081 200042號函），惟被害人於本案發生前，既然已有頸椎部位 之病痛，則被害人於本案發生前即已遭受外力衝擊因而導致 其上開病症，或因被害人於本案發生日自己以頭部撞門、撞
牆之行為而加重其先前頸椎疾患之可能性，即無法排除。六、綜上所述，被告本案固有持木棒打擊被害人之左肩或前臂、 腋下處，以及臀部之行為，惟與被害人如公訴意旨所示之受 傷部位不同，難認係被告行為致被害人受傷。且被害人當晚 在其住處躺在地面手勾腳踢，又在警局因扭動身體致其身體 滑坐地面並一手懸吊於上，核與其所受撕裂傷、擦傷部位相 符，是難排除其所受傷害係因自身行動所致之可能性。另被 害人於本案發生前曾因肩頸病痛而就醫，故無法排除其於本 案發生前即已遭受外力衝擊因而導致其上開病症，或因被害 人於本案發生日自己以頭部撞門、撞牆之行為而加重其先前 頸椎疾患之可能性。則檢察官所提出證據不足為被告有傷害 致重傷害之有罪積極證明。此外，復查無其他積極證據，足 資證明被告確有檢察官所指之犯行，本案不能證明被告犯罪 ，依法應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李秀玲提起公訴，檢察官李莉玲到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 3 月 5 日
刑事第六庭 審判長法官 吳永梁
法 官 范馨元
法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 109 年 3 月 5 日
書 記 官 潘佳欣