最高法院刑事判決 八十九年度台上字第一八八○號
上訴人 乙○○
被 告 甲○○
右上訴人因自訴被告偽造文書案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十九年一
月二十日第二審判決（八十八年度上訴字第一二三五號，自訴案號：台灣雲林地方法
院八十八年度自字第四十二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決以上訴人乙○○於第一審自訴意旨略稱：上訴人自民國八十四年十二月八日起，即向被告甲○○租用其所有坐落雲林縣西螺鎮○○段一二○、一一七之三地號土地、廠房（門牌號碼為同鎮大興里四號）及挖土機二部、鏟土機一部等設備，以經營砂石場。後因積欠被告租金，雙方遂於八十六年一月二十四日在上址談判，就所欠租金之償還及其後租金之支付方式達成協議，但並未提及「退出經營權」一事，被告竟利用協議書僅有一份，且係由其保存之便，擅自在協議書第三點之後，填上「並退出經營權」六字，加以偽造，並於其後上訴人向臺灣雲林地方法院民事庭提起民事訴訟，請求被告將上開廠地、設備交付上訴人管領使用時，持以行使，致伊遭敗訴之判決。因認被告涉犯刑法第二百十六條、第二百十條之偽造文書罪嫌。經審理結果，認不能證明被告有偽造文書犯行，第一審為其無罪判決，核無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴。係以證人即受託書寫該紙協議書之張肇晉於一審結證稱：「當時寫第三點時原本已寫完了，但是被告質疑不履約怎麼辦，自訴人回答未履約我願意退出經營權，我才直接寫上去」等語（見一審卷第六十三頁背面，原判決誤載為第四十五頁），上訴人上開指控是否真實，已有可疑。且被告於一審提出協議書原本供核對，亦未發現有何異常之處，自不能僅以上訴人所指該協議書第三點已下句點後，另再加入上述六字，即據以否定該協議。客觀上既難認被告有何偽造文書之跡象，主觀上其亦無商請張肇晉為其偽造協議書內容之必要。並就上訴人所舉證人林錫方、陳柄楠於偵查及一審所為供證有如何瑕疵，不足採為不利於被告認定之心證理由詳為論述。就形式上觀察，原判決要無採證認事違背經驗法則、論理法則或理由不備之違背法令之情形。上訴意旨並未具體指出被告於原審之何項供述，如何與證人張肇晉之證詞不符，所謂其二人共謀串證，原判決有調查未盡之違法云云，係未依卷內資料為具體指摘，且就原審證據取捨職權之合法行使及已為明白論斷之事項，猶任指其有判決理由不備，均難認係適法之第三審上訴理由。依前揭說明，本件上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 四 月 十三 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 張 春 福
法官 韓 金 秀
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十九 年 四 月 十八 日