臺灣屏東地方法院民事判決 108年度訴字第559號
原 告 鄭明宗
訴訟代理人 王仁聰律師
田崧甫律師
複 代理 人 吳炳毅律師
被 告 廖惠娟
訴訟代理人 謝建智律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國109 年2 月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國92年11月23日結婚，婚前經由強制執 行程序得標買受坐落屏東縣○○市○○段○○段00000 地號 土地及其上同段904 建號建物（門牌號碼同市○○路000 巷 00弄00號房屋）（以下合稱系爭房地），作為共同居住之處 所，又系爭房地之拍定價金為新台幣（下同）405 萬8,800 元，其中365 萬8,800 元由伊支應，惟為便利起見，伊乃借 用被告之名義辦理投標及移轉登記事宜，系爭房地遂於91年 3 月25日移轉登記於被告名下。嗣兩造於108 年2 月27日離 婚，伊以本件起訴狀繕本之送達，向被告終止上開借名登記 關係，則伊於系爭房地之權利仍登記為被告所有，即無法律 上之原因，伊得類推適用民法第541 條第2 項或依民法第17 9 條規定（請求擇一為有利於原告之判決），請求被告將系 爭房地所有權應有部分各1/2 移轉登記予伊等語，並聲明： 被告應將系爭房地所有權應有部分各1/2 移轉登記予原告。二、被告則以：否認兩造間就系爭房地有借名登記關係存在，系 爭房地之價金由原告支應部分，係原告為達成被告購屋之夢 想所為之贈與，原告以借名登記關係業經終止為由，請求被 告將系爭房地所有權應有部分各1/2 移轉登記予原告，洵屬 無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查：兩造於92年11月23日結婚，108 年2 月27日調解離婚 成立，同年3 月12日辦畢離婚登記，又系爭房地由被告經本 院90年度執字第11120 號民事強制執行程序以405 萬8,800 元得標拍定，於91年3 月25日以拍賣為原因移轉登記為被告 所有等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第130 、225 頁） ，並有土地及建物登記謄本、異動索引、戶籍資料、本院民 事強制執行案款收據、調解筆錄附卷可稽（見本院卷第25至 33、61、77至91、101 、103 、229 至230 頁），堪認為真
實。
四、本件爭點為：兩造就系爭房地所有權應有部分1/2 ，有無借 名登記關係存在？本院判斷如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年度上字第917 號民事判決意旨參照）。次按稱「 借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義 登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出 名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係 ，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所 定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視， 倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名 契約之法律上效力，並依民法第529 條規定，適用民法委任 之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號民事判決意旨 參照）。惟借名登記既為契約之一種，自須當事人互相表示 意思一致，始能成立（最高法院105 年度台上字第1892號、 102 年度台上字第1233號民事判決意旨參照）。且主張有借 名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利 己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡 其依民事訴訟法第277 條前段規定之舉證行為責任（最高法 院103 年度台上字第1637號民事判決意旨參照）。 ㈡本件原告主張系爭房地之借名登記關係業經終止，其得請求 被告將系爭房地所有權應有部分各1/2 移轉登記為己所有一 節，既經被告否認該借名登記關係存在，即應由原告就其與 被告間有借名登記關係之事實負舉證責任，原告就此則聲明 以其父鄭千富為證人。經查：證人鄭千富到場證稱：原告為 伊子，於結婚前為購屋向伊借款3 百多萬元，伊分2 、3 次 匯款至原告之帳戶，原告並未言明系爭房屋將登記於何人名 下，伊係於兩造離婚前始知悉系爭房屋登記於被告名下，未 曾聽聞系爭房屋係贈與被告等語（見本院卷第214 至216 頁 ）；依證人上開證述，至多僅能證明原告曾為購置系爭房地 而向鄭千富借款，尚無從據以認定原告與被告間有借名登記 關係存在。又原告於91年2 月25日、27日及3 月4 日分別匯 款55萬元、11萬元、339 萬8,800 元至被告帳戶，系爭房地 之價金則於同年2 月26日、3 月4 日分別經被告繳納66萬元 、339 萬8,800 元而付清等事實，固有原告之銀行存摺、本 院民事強制執行案款收據附卷可稽（見本院卷第101 、103
、123 、125 頁），並為被告所不爭執（見本院卷第131 頁 ）；惟兩造斯時已論及婚嫁，且係為籌備婚後共同居住之處 所而購置系爭房地，則系爭房地之價金不論係由雙方按比例 負擔，或由一方全額負擔，均未違反常情，尚無從以系爭房 地之價金大多由原告支應，即斷言系爭房地登記於被告名下 ，係基於兩造間之借名登記關係。退而言之，縱認原告僅係 欲暫時借用被告名義登記為系爭房地之所有權人，亦須被告 同意出借名義供原告使用，借名登記關係始能成立；原告既 未能舉證證明系爭房地登記於被告名下，係因被告同意出借 其名義，則其所謂「借用被告名義」一事，即僅屬其個人片 面之認知及決定，並不足以成立借名登記關係。此外，原告 就其與被告間就系爭房地有借名登記關係存在之事實，並未 再行提出其他證據加以證明，則原告主張系爭房地之借名登 記關係業經終止，其得請求被告將系爭房地所有權應有部分 各1/2 移轉登記予己云云，洵屬無據。
五、綜上所述，本件原告類推適用民法第541 條第2 項規定或依 民法第179 條規定，請求被告將系爭房地所有權應有部分各 1/2 移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要， 併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 10 日
民事第二庭 法 官 李珮妤
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 10 日
書記官 徐錦純