臺灣屏東地方法院民事裁定 108年度消債清字第45號
聲 請 人
即 債務 人 柯志豪（原名汪志豪）
代 理 人 何明諺律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
債務人柯志豪自民國109年3月27日中午12時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開 始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請依本條 例所定清算程序，清理其債務；法院開始清算程序之裁定， 應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清 理條例（下稱消債條例）第3 條、第80條前段、第83 條第1 項分別定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，得命司法 事務官進行清算程序，復為消債條例第16條第1 項前段所明 定。
二、聲請意旨略以：聲請人積欠債務達新臺幣（下同）736,804 元，有不能清償之情，且曾於108 年9 月間，與最大債權金 融機構台北富邦商業銀行股份有限公司進行消費者債務清理 前置協商，惟因無法負擔協商條件而調解不成立。又聲請人 未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請 准予裁定清算等語。
三、經查：
㈠聲請人之上開主張，業據其提出財團法人金融聯合徵信中心 當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、10 6 至107 年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保 險人投保資料表等為證，並有調解程序筆錄在卷可參，是聲 請人既與債權人前置協商不成立，其提出本件聲請，於法有 據。
㈡關於聲請人收入部分，聲請人稱現擔任臨時工，每月所得約 23,500元，有切結書可參，且聲請人106 至107 年均無所得 ，現無投保勞保，顯未受僱任何公司或商號，堪信屬實。至 聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出共為6,500 元 ，雖未提出任何單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條 之2 第1 項規定，以109 年衛生福利部公告每人每月最低生 活費之1.2 倍即14,866元之數額，洵堪採信。又聲請人之配
偶，聲請人固稱其配偶因病無法工作，惟未提出任何證明供 本院審酌，且其配偶年約36歲，亦有戶籍謄本可稽，自堪認 其配偶有謀生能力，應認無受聲請人扶養之必要。另聲請人 育有未成年子女3 名，分別年約18歲、16歲及13歲，106 至 107 年均無所得，名下無財產，現均在學，有戶籍謄本、10 6 至107 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總 歸戶財產查詢清單、在學證明、學生證影本可佐，堪認均有 受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務，應由聲請人與其配 偶共同負擔，又其子女每月分別領有低收補助6,115 元、6, 115 元、2,695 元，亦有領取補助款存摺影本可考，應予扣 除，是依消債條例第64條之2 第2 項規定，以上開每人每月 最低生活費1.2 倍計算，聲請人應負擔之扶養費為14,866元 （計算式：【14,866×3 －6,115 －6,115 －2,695 】÷2 ＝14,837，小數點以下四捨五入），則聲請人主張低於上開 金額之扶養費14,075元，洵堪採信。
㈢綜上，聲請人每月所得扣除所應支出之必要生活費及扶養費 後，僅餘2,925 元。至聲請人名下雖有1 筆不動產，有前開 全國財產稅總歸戶財產查詢清單、建物登記第一類謄本可稽 ，本院審酌上情，認該不動產未經變價前，尚難認聲請人得 用以清償債務。復衡以聲請人積欠之無擔保及無優先權債務 至少已達507,581 元，亦有債權彙總表可考，堪認聲請人確 有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有清算之原因 。此外，本件查無聲請人有消債條例所定應駁回清算聲請之 事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官 進行本件清算程序。
四、依首開規定，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
民事庭 法 官 俞亦軒
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
書記官 孫秀桃