臺灣屏東地方法院民事裁定 108年度消債抗字第4號
抗 告 人 曾秀春
相 對 人 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳嘉賢
相 對 人 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
相 對 人 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
相 對 人 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
上列當事人間因消費者債務清理條例裁定免責事件，抗告人對於
中華民國108 年7 月5 日本院108 年度消債職聲免字第9 號裁定
，提起抗告，本院裁定如下
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務。法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限。消費者債務清理條例（下稱消債條例） 第132 條、第133 條分別定有明文。準此，債務人依清算程 序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復 甦，除有應不予免責之規定外，就債務人未清償之債務採免 責主義，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，即應以 裁定免除其債務。而為免債務人濫用清算程序以獲免責，並 敦促有清償能力者，利用薪資、執行業務所得或其他固定收 入清償債務而受免責，爰以債務人聲請清算前2 年間可處分
所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額為 計算基礎，以為裁定免責之依據，進而保障債權人可受最低 之清償。又法院依消債條例第133 條為不免責裁定之審查時 ，應以法院裁定開始更生時起至裁定免責前之期間，作為認 定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入之計算期 間（參照臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提 案第40號審查意見），核先敘明。
二、本件抗告意旨略以：抗告人早於前置協商之初，即已陳明須 扶養伊母曾涂玉花及伊女曾采綺2 人，且本件於開始清算程 序時，亦經本院認可抗告人每月各支出扶養費新台幣（下同 ）2,700 元、3,500 元為正當，惟原裁定卻誤認抗告人係遲 至職權裁定免責事件中始稱有扶養母親，而不予列計該筆費 用，以致原裁定經計算後得出抗告人於聲請更生前二年可處 分所得，於扣除個人必要支出及扶養費用後，尚有餘額10萬 1,677 元，即有違誤；實則，抗告人於更生前即民國102 年 8 月至104 年7 月之二年期間收入為56萬5,600 元，扣除最 低生活支出30萬9,282 元、扶養費用23萬1,961 元（即子女 扶養費15萬4,641 元、母親扶養費7 萬7,320 元）後，僅餘 2 萬4,357 元（即000000-000000-000000＝24357 ）。目前 抗告人除持續扶養母親外，尚須負擔扶養3 名孫子女之費用 ，每人每月至少約3,000 元，雖3 名孫子女之教育補助費直 接由學校扣繳，再扣除家扶中心每月微薄補助2,700 元後， 已無其他餘額，確實具有免責之事由。綜上，原裁定誤認抗 告人尚有餘額可供清償外，復未審酌抗告人之必要生活費用 及扶養費，逕為不免責之裁定，顯有未當，爰提起本件抗告 ，請求廢棄原裁定，並請裁定准予抗告人免責。三、經查：
㈠、抗告人前依消債條例於104 年7 月27日向本院聲請更生，經 本院以104 年度消債更字第93號裁定自105 年2 月28日上午 10時起開始更生程序後，因抗告人提出之更生方案未獲債權 人可決，亦未能提出分階段履行之更生方案，致本院無從為 認可之裁定。嗣本院以106 年度消債清字第8 號裁定自106 年8 月31日上午10時起開始清算程序，因抗告人清算財團之 財產分配完結後，相對人共僅受償5,407 元，本院遂於107 年12月25日以106 年度司執消債清字第27號裁定終結清算程 序，並由執行處送請本院審理是否為債務人免責之裁定。其 後，本院函詢全體相對人是否同意抗告人免責，惟相對人俱 不同意免責，嗣經本院審理後，因認抗告人有消債條例第13 3 條所定不免責事由，爰於108 年7 月5 日以108 年度消債 職聲免字第9 號裁定抗告人不免責等各情，業經本院調取上
開案卷，核閱屬實。則本院依消債條例第133 條為不免責裁 定之審查時，依上開說明，既應以法院裁定開始更生時起至 裁定免責前之期間，作為認定債務人有無薪資、執行業務所 得或其他固定收入之計算期間，自應指105 年2 月本院裁定 開始更生時起至108 年7 月裁定免責前之期間。至於抗告人 聲請清算前2 年間，依消債條例第78條第1 項規定，則指10 2 年8 月起至104 年7 月間。
㈡、法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或 其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用之數額後尚有餘額，說明如下：
1.本件抗告人自開始清算程序後迄今，即105 年2 月至108 年 7 月之期間，有薪資及執行業務所得分別為105 年16萬6,97 6 元、106 年30萬5,220 元、107 年25萬2,687 元，有稅務 電子閘門網路資料查詢表可稽（見本院108 年度消債執聲免 字第9 號卷第20、21頁、本院卷第55頁），另據抗告人於10 8 年4 月3 日具狀稱其108 年每月薪資2 萬2,000 元，則抗 告人自105 年2 月起算至108 年7 月止，計有所得86萬4,96 8 元（計算式：166976×11/12+305220+252687+22000 ×7 ＝864968，元以下四捨五入，下同）。
2.於上開期間內，抗告人之必要生活費用，依消債條例第64條 之2 規定，應各以105 、106 年每月1 萬3,738 元及107 、 108 年每月1 萬4,866 元為計算基準，則此項必要生活費用 共59萬8,428 元【計算式：13738 ×（11+12 ）+14866×（ 12+7）＝598428】。
3.至於受抗告人扶養者之扶養數額，應按本院106 年度消債清 字第8 號裁定所合法認定之數額為計算基準，亦即其母曾涂 玉花及其女曾采綺各以每月2,700 元、3500元為準。基此， 抗告人於上開期間內須支出曾涂玉花之扶養費，合計為6 萬 4,800 元【計算式：2700×24＝64800 】。而抗告人之女曾 ○綺係88年11月25日生，於其至108 年11月25日成年前，雖 需受抗告人每月給予3,500 元之扶養費、即每年4 萬2,000 元，惟查曾○綺自104 年起至107 年止，依序有薪資所得2 萬8 元、11萬4,479 元、12萬936 元及25萬9,447 元（見本 院108 年度消債執聲免字第9 號卷第25至27頁、本院卷第65 頁），堪認自105 年起抗告人已無須再負擔曾○綺之扶養費 ，是關於抗告人此期間應支出之子女扶養費為2 萬1,992 元 【計算式：42000 －20008 ＝21992 】。 4.再者，抗告人主張其須扶養孫子女之部分，抗告人雖稱該3 名孫子女均為其女邱于姍所生，係邱于姍丟在部落讓抗告人 扶養，該3 名孫子女雖有教育補助費直接由學校扣繳外，僅
有家扶中心每月總計2,700 元之些微補助，而該3 名孫子女 每月開支每人最少3,000 元云云。經查，抗告人所稱該3 名 孫子女，分別為98年生、101 年生及104 年生，現時僅約10 歲、7 歲及4 歲，有卷附抗告人之前夫邱登榮現戶全戶戶籍 謄本可稽（見本院卷第51、52頁），又經抗告人陳報財團法 人臺灣兒童暨家庭扶助基金會屏東家庭扶助中心扶助證明單 所載：抗告人確為其女邱于姍所生三名子女之主要照顧者， 有該中心扶助證明單在卷可稽（見本院卷第71頁），堪認抗 告人主張3 名孫子女由抗告人照顧扶養等事實，堪信為實在 ，惟因抗告人並未提出任何事證釋明其等之扶養費用超出家 扶中心之補助款，而達每人每月最少3,000 元之譜，是本院 認為此部分之扶養費用，抗告人於扣除家扶中心補助款外， 應負擔3 人每月共2,700 元為當。
5.從而，抗告人自105 年2 月起至108 年7 月止，其自己及依 法應受其扶養者所必要生活費用之數額合計為75萬20元【計 算式：13738 ×（11+12 ）+14866×（12+7）+2700 ×24+2 1992+2700 ×24＝750020】。據上，本件抗告人於本院裁定 開始清算程序後，有薪資、執行業務所得或其他固定收入共 86萬4,968 元，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用數額75萬20元後，仍有餘額11萬4,948 元。㈢、其次，抗告人於聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，說明如下： 1.查抗告人聲請清算前二年間即102 年8 月至104 年7 月間之 可處分所得部分，依序為23萬400 元、31萬2,400 元、26萬 9,486 元，有稅務電子閘門網路資料查詢表可參（見本院10 8 年度消債執聲免字第9 號卷第17至19頁），則上開期間內 抗告人之所得應為56萬5,600 元【計算式：230400×5/12+3 12400+269486 ×7/12＝565600】。 2.關於抗告人之支出部分，其必要之生活費用，依消債條例第 64條之2 規定，應以102 年每月1 萬2,293 元、103 及104 年各以每月1 萬3,043 元計算，可得其必要支出為30萬9,28 2 元【計算式：12293 ×5+13043 ×（12+7）＝309282】。 3.再者，抗告人所負擔之扶養費數額，其女曾○綺之部分，於 102 至104 年間約僅14至16歲，應受抗告人扶養，並無疑義 ，則曾○綺於102 至103 年之扶養費數額，以本院106 年度 消債清字第8 號裁定所合法認定每月3,500 元為準，並應扣 除曾○綺於104 年之所得2 萬8 元，則抗告人共須支出6 萬 3,992 元【計算式：3500×（5+12+7）－20008 ＝63992 】 。抗告人之母曾涂玉花之部分，據抗告人於105 年8 月財產 收入狀況說明書已載明其每月實際支出為2,700 元，則此期
間之扶養費數額為6 萬4,800 元【計算式：2700×（5+12+7 ）＝64800 】。原裁定漏未審酌及此，於法自有未合。至抗 告人稱其有兄弟姊妹共4 人，其母曾涂玉花之每月扶養費應 按102 年1 萬2,293 元、103 及104 年各1 萬3,043 元計算 ，並由4 人平均分擔後為7 萬7,320 元，並非可採。 4.據上，抗告人於聲請清算前2 年間可處分所得扣除自己及依 法應受其扶養者所必要生活費用之餘額為12萬7,526 元【計 算式：565600－（309282+63992+64800）＝127526】，遠較 各相對人受分配總額5,407 元為高，且相對人均不同意抗告 人免責。揆諸首開規定，抗告人既有消債條例第133 條所定 之不免責事由，自應為不免責之裁定。
㈣、綜上所述，抗告人自105 年2 月開始清算程序後，有薪資及 所得共86萬4,968 元，扣除其自己及依法應受其扶養者所必 要生活費用合計75萬20元後，仍有餘額11萬4,948 元。而抗 告人於聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受 其扶養者所必要生活費用之數額後，尚有12萬7,526 元，遠 較相對人全體受分配總額5,407 元為高，則依首開規定，本 院自應為不免責之裁定。原裁定所持理由雖有未洽，惟其結 論則無異致，應認抗告為無理由。從而，本件抗告人指摘原 裁定經計算後認其可處分所得扣除個人必要支出及扶養費用 後，尚有餘額10萬1,677 元有誤，應僅餘2 萬4,357 元云云 ，不能認為有理由。至於消債條例第141 條第2 項所指債務 人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受 分配額之說明乙節，因原裁定計算其餘額為10萬1,677 元既 屬有誤，自應由本院更正其數額如附表所示，附此敘明。四、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15 條、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第2 項、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 9 日
民事第三庭 審判長法 官 藍家慶
法 官 楊境碩
法 官 林綉君
正本係照原本作成。
如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本及繳納再抗告裁判費新台幣1,000 元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所
定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 109 年 3 月 9 日
書記官 尤怡文
┌────────────────────────────────────────────────────┐
│附表：（新臺幣：元） │
├─┬──────┬─────┬────┬────┬─────┬───────┬──────┬──────┤
│編│ 債 權 人 │債權額 │債權比率│已受償金│第133 條所│繼續清償至第 │第142 條所定│繼續清償至第│
│號│ │A │B │額 │定應清償之│141 條所定各債│債權額20％ │142 條所定債│
│ │ │ │ │C │最低總額 │權人最低應受分│F＝A ×0.2 │權額20％之數│
│ │ │ │ │ │D ＝127526│配之數額 │ │額 │
│ │ │ │ │ │×B │E＝D-C │ │G＝F－C │
├─┼──────┼─────┼────┼────┼─────┼───────┼──────┼──────┤
│1 │永豐商業銀行│57,118 元 │7.92％ │428元 │1,0100元 │9,672 元 │11,424 元 │10,996元 │
│ │股份有限公司│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼─────┼────┼────┼─────┼───────┼──────┼──────┤
│2 │元大商業銀行│86,174 元 │11.95 ％│646 元 │15,239 元 │14,593元 │17,235 元 │16,589元 │
│ │股份有限公司│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼─────┼────┼────┼─────┼───────┼──────┼──────┤
│3 │台新資產管理│481,481元 │66.79 ％│3,612元 │85,175 元 │81,563 元 │96,296 元 │92,684元 │
│ │股份有限公司│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼─────┼────┼────┼─────┼───────┼──────┼──────┤
│4 │臺灣銀行股份│96,064 元 │13.33 ％│721元 │16,999元 │16,278 元 │19,213 元 │18,492元 │
│ │有限公司 │ │ │ │ │ │ │ │
├─┴──────┼─────┼────┼────┼─────┼───────┼──────┼──────┤
│ 總計 │720,837元 │99.99％ │5,407元 │127,513元 │122,106元 │144,168元 │138,761元 │
├────────┴─────┴────┼────┼─────┴───────┴──────┼──────┤
│各債權人已受償比例 │0.7501％│繼續清償至第133 條所定應清償之最低總額，│19.2499％ │
│ │ │各債權人受償比例 │ │
├───────────────────┴────┴────────────────────┴──────┤
│備註： │
│1.債權額A 及債權比率B ：本院106 年度司執消債清玉字第27號107 年2 月22日債權表，小數點第二位以下四捨五入（│
│ 下同），因進位有0.01％之誤差。 │
│2.聲請人聲請更生前二年可處分所得為565,600 元扣除聲請更生前二年個人必要支出及扶養費用438,074 元（309282 │
│ +63992+64800＝438074）後，尚餘127,526 元。 │
│4.各債權人第133 條所定應清償之最低總額＝聲請更生前二年可處分所得扣除個人必要支出及扶養費用後餘額×債權比│
│ 率。 │
│5.繼續清償至第141 條所定各債權人最低應受分配之數額＝各債權人第133 條所定應清償之最低總額－各債權人分配總│
│ 額。 │
│6.第142 條所定債權額20％＝各債權人債權額×20％。 │
│7.繼續清償至第142 條所定債權額20％之數額＝各債權人第142 條所定債權額20％－各債權人分配總額。 │
│8.各債權人已受償比例：本院106年度司執消債清字第27號107年11月9日分配表。 │
└────────────────────────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網