臺灣屏東地方法院刑事判決 109年度訴字第32號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 蕭文福
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第6614
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議
庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
乙○○以網際網路，對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月。
事 實
一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財之犯意，於民國107 年4 月13日0 時至2 時54 分許不詳時間，在其位於屏東縣○○鄉○○路00○0 號住處 ，使用其不知情之胞姊蕭玉鳳所申辦、門號0000000000號行 動電話連結網際網路後，在「金好運娛樂城」線上手機遊戲 聊天室使用廣播功能，對不特定手機遊戲玩家散布販賣遊戲 幣之不實訊息，並附上其通訊軟體LINE之ID，致甲○○於10 7 年4 月13日2 時54分許，上網瀏覽該販賣訊息因而陷於錯 誤，使用通訊軟體LINE向乙○○表示欲購買價值新臺幣（下 同）3,000 元之遊戲幣45萬分，甲○○並於107 年4 月17日 21時40分許，使用柯秉呈所有之中華郵政帳戶（帳號詳卷） 以ATM 匯款3,000 元至乙○○所指定、由不知情之劉冠池所 申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下 稱A 帳戶）內，乙○○再以金好運娛樂城之暱稱「蕭郎」為 名，使用通訊軟體LINE向劉冠池表示以3,000 元購買遊戲幣 40萬2,000 分，劉冠池便將遊戲幣40萬2,000 分，經由金好 運娛樂城贈禮方式支付予乙○○，而甲○○遲未收到遊戲幣 ，報警始查悉上情。
二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第 273 條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述 時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序 ，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。本案被告乙○
○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以 外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，且經告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院 合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序， 合先敘明。
二、又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟 法第273 條之2 、同法第159 條第2 項規定，不適用傳聞法 則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。
三、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理時坦承不 諱（臺灣臺中地方檢察署108 年度偵字第15550 號卷【下稱 偵一卷】第22頁至第23頁，臺灣屏東地方檢察署108 年度偵 字第6614號卷【下稱偵二卷】第33頁，本院卷第35頁、第42 頁），核與證人甲○○、劉冠池於警詢、偵查中；證人蕭玉 鳳於警詢之證述大致相符（偵一卷第25頁至第32頁、第113 頁至第114 頁），且有郵政自動櫃員機交易明細表、通聯調 閱查詢單、中國信託商業銀行107 年8 月22日中信銀字第10 7224839114657 號函、A 帳戶開戶資料及交易明細、內政部 警政署反詐騙案件紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局犁份 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單、贈幣紀錄各1 份、被告與劉冠池LINE對話紀錄擷 取照片19紙、被告與告訴人LINE對話紀錄擷取照片7 紙在卷 可憑（偵一卷第33頁至第51頁、第57頁至第85頁），足證被 告上開任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應予依法論科。
四、論罪科刑：
㈠刑法第339 條之4 第1 項第3 款以網際網路等傳播工具，對 公眾散布而犯詐欺取財罪，其立法理由中已表明「考量現今 以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之 公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特 定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較 普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3 款之加 重處罰事由」。從該立法理由中可知，所著重者，係行為人 在網路上行詐欺行為，有使不特定多數公眾受詐欺之可能。 本件被告於線上手機遊戲公開聊天室中為詐欺行為，可能吸 引多數本來與其並不相識之手機遊戲玩家上當，誤信其在手 機遊戲公開聊天室中出售遊戲幣一事為真，所為與該條立法 理由所述完全相符。故核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第3 款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。 ㈡按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故 意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一
，刑法第47條第1 項定有明文。經查，被告前因違反毒品危 害防制條例案件，經本院以105 年度簡字第1465號、105 年 度簡字第1511號判決分別處有期徒刑4 月、4 月確定，復經 本院以106 年度聲字第273 號裁定定應執行有期徒刑6 月確 定，並於106 年5 月2 日易科罰金執行完畢等情，有其臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告於執行完畢後5 年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依司法 院釋字第775 號解釋文意旨，審酌被告前案均為施用毒品案 件，與本案罪質不同，亦無合理關聯，是被告本件犯行並無 特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，自無加重必要，爰不 予加重其刑。
㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文；此所謂犯罪情狀顯可憫 恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可 憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以 為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。 又刑法第339 條之4 加重詐欺取財之立法意旨已如上述，惟 符合該款加重處罰事由之犯行，犯罪情節未必盡同，或有加 入集團、層層分工而大量犯之者，亦有個人單獨偶一為之， 是其規模不一，被害人分布範圍、所受損害程度迥異，對社 會所生危害不可一概而論。查被告本件所為以網際網路詐欺 犯行雖有不該，然其犯後終能坦承犯行，且考量被告發布販 賣遊戲幣之虛偽訊息時，該訊息雖可供不特定多數人瀏覽， 惟本件僅有告訴人1 人向被告表示購買並交付款項，影響層 面非廣，詐得款項非鉅，被告事後亦已全額賠償告訴人，取 得告訴人諒解，有本院公務電話紀錄1 份可佐（本院卷第45 頁），如就該犯行量處最低之法定刑即有期徒刑1 年，猶嫌 過重，客觀上足以引起一般之同情，是被告本件犯行既有上 開可憫恕之處，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式求取財 物，心存僥倖率以詐欺方式為之，造成告訴人財產上損害3, 000 元，顯缺乏尊重他人財產權之法治觀念，其利用線上手 機遊戲公開聊天室散布詐欺訊息，手段較一般詐欺行為嚴重 ，所為殊值非難；惟念其始終坦承犯行，且已全額賠償告訴 人，取得告訴人諒解，犯後態度尚可，且其自陳學識程度為 國中畢業、從事太陽能板組裝工作、未婚、無未成年子女須 扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑。
五、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者
，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告 沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項、第5 項分別定有明文 。查告訴人交付之3,000 元為被告本案犯罪所得，且屬被告 所有，惟被告業已將3,000 元返還予告訴人如上述，是犯罪 所得既已實際合法發還告訴人，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，刑法第339 條之4 第1 項第3 款、第47條第1 項、第59條、第38條之1 第1 項、第5 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官吳紀忠提起公訴，檢察官潘國威到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
刑事第五庭 法 官 粘凱庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 3 月 25 日
書記官 李家維
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。