最高法院刑事判決 八十九年度台上字第一八四一號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上訴人即被告 甲○○
丙○○
右上訴人等因被告等瀆職案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十月二日第二審
更審判決（八十五年度上更㈠字第八九五號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八
十二年度偵字第二○二八六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於乙○○、甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院。其他上訴駁回。
理 由
關於發回部分（乙○○、甲○○部分）：
本件原判決撤銷第一審關於被告乙○○科刑之判決，改判諭知乙○○無罪，並維持第一審論處上訴人即被告甲○○共同有拘禁人犯職務之公務員，對於人犯施以凌虐罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，固非無見。
惟查：⑴、審理事實之法院，對於被告之犯罪證據，應從各方面詳予調查，以期發現真實，苟非調查之途徑已窮，而被告之犯罪嫌疑仍屬不能證明，要難遽為無罪之判決。被害人黃盟生身體胸部於左乳頭外側留有類似鞋足跟造成十三×十二公分之圓形鈍傷，既有檢察官相驗屍體之驗斷書、台灣高等法院檢察署法醫中心（八二）高檢醫鑑字第三九五號鑑定書及所附照片在卷可憑，而目擊證人徐復國、蕭傳德、馬擎宇三人於偵查中亦均指證乙○○有腳踢被害人胸部之情，且另證人台灣台北看守所管理員吳東和於第一審證稱：……在場之雜役有蕭傳德、馬擎宇等語，則當時證人徐復國是否亦在場﹖徐復國所證稱：「有一位主管從前面踢了黃盟生一腳，只知是胸部，……當時黃盟生退後一步好像要蹲下去的樣子，吳東和把他牽起來帶回十八號房，他不肯進去，我們把他推進去……」等語，此語是否屬實，吳東和既在場，當知之甚詳，何以在第一審僅證稱：當時乙○○有沒有在仁一舍，我沒有看到，也沒有注意到等不確定之詞﹖又證人蕭傳德雖於第一審改稱：當時踢黃盟生者為另一位管理員，並非乙○○等語，但所指之另一位管理員，究係何人﹖何以與其前供及當時在場之徐復國、馬擎宇所稱案發經過廻異﹖再證人徐復國、蕭傳德、馬擎宇所稱乙○○從仁一舍外面進來或稱從中央台進來踢黃盟生之不同陳述，原因何在﹖被害人黃盟生究係站立或係行進中被踢，抑在蹲躺之狀況下被踢﹖凡此事項，均未完全明瞭，原審未對當時在場之各證人詳加詰問，細心勾稽，遽為乙○○無罪之判決，尚嫌速斷，自有未盡調查職責之違誤。㈡、原判決既先以證人張鎮榮、柴志堯等人於偵查中結證明確，為認定甲○○有罪之論據之一，嗣又謂「足見張鎮榮、柴志堯前開供述不實」云云，否定張鎮榮、柴志堯證詞之真實性，前後理由不免矛盾。㈢、依原判決事實所載被害人黃盟生因涉殺人罪嫌，覊押於台北看守所，入所之初，情緒不穩，案發前一再在舍房內吵閙、吼叫、踢撞房門，並將舍房內浮貼在牆壁上預防碰撞受傷之泡墊撕毀，經加以阻止，竟不予理會，致管理員曾達人夥同雜役甲○○及丙○○合力將黃盟生銬在擔架上並以捕繩捆綁上身，改送至平二舍十九房處等情，對於黃盟生此項情形所為之戒護行為，究
竟如何逾越管束之必要程度及權限﹖又依甲○○於原審一再辯解其只有依主管（即管理員）之命令銬住被害人於擔架上等語（見原審更㈠卷第一七五頁、一七六頁反面），如果所辯屬實，其是否有參與凌虐人犯之故意﹖等事項，原審未詳予調查、說明，亦有未盡調查職責及理由不備之可議。檢察官及甲○○上訴意旨分別指摘原判決關於乙○○、甲○○之部分不當，非全無理由，應認此部分仍有撤銷發回更審之原因。關於駁回部分（丙○○部分）：
查第三審上訴書狀：應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理由書狀於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。本件上訴人丙○○因凟職案件，不服原審判決，於民國八十六年十月二十八日提起上訴，並未敍述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定其上訴自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條後段，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 四 月 十三 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
法官 黃 一 鑫
法官 林 秀 夫
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十九 年 四 月 二十 日