臺灣屏東地方法院刑事判決 108年度重訴字第5號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 張正君
選任辯護人 黃俊嘉律師
許龍升律師
被 告 黃建仁
選任辯護人 劉嘉裕律師（法扶律師）
被 告 陳忠進
選任辯護人 洪世崇律師（法扶律師）
被 告 張永楨
選任辯護人 黃佩琦律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7 年度偵字第10963 、10964 、10965 、10966 號）及移送併辦
（108 年度偵字第3135號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同運輸第一級毒品，處無期徒刑，併科罰金新臺幣肆佰萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算之，褫奪公權終身。扣案如附表編號1 至2 所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號22、26所示之物均沒收。
戊○○共同運輸第一級毒品，累犯，處無期徒刑，褫奪公權終身。扣案如附表編號1 至2 所示之物均沒收銷燬。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
乙○○共同運輸第一級毒品，累犯，處無期徒刑，褫奪公權終身。扣案如附表編號1 至2 所示之物均沒收銷燬。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，追徵其價額。
丙○○公訴不受理。
事 實
一、甲○○（綽號「石頭」）、戊○○（綽號「澳洲」）、丙○ ○（已歿，綽號「萬二」）、乙○○均明知海洛因係毒品危 害防制條例第2 條第2 項第1 款所稱之第一級毒品，亦屬行 政院依懲治走私條例第2 條第3 項授權公告之「管制物品管 制品項及管制方式」所列第1 條第3 款（起訴書誤載為懲治 走私條例「公告管制物品項目及其數額」甲類第4 項）之管 制進出口物品，未經許可，不得運輸、私運進口。甲○○、 丙○○、戊○○、乙○○與王俊程、江秉叡、洪泰雄（王俊 程、江秉叡、洪泰雄均另由本院以108 年度重訴字第6 號為 第一審判決）、林進富、丁○○（林進富、丁○○均另由臺 灣高等法院高雄分院以108 年度上重訴字第4 號為第二審判 決）、少年尤○霆、少年許○芫（分別為民國91年4 月生、 92年5 月生，真實姓名年籍詳卷，均另由臺灣雲林地方法院 少年法庭為第一審判決）、王弘瑞（綽號「黑龍」，已歿， 另經臺灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分）及其他真實 姓名年籍不詳之人（無證據證明未滿18歲），為圖高額不法 報酬，明知所運輸、私運之物品係海洛因，仍共同基於運輸 第一級毒品海洛因及私運管制物品進口之犯意聯絡，由甲○ ○負責統籌海上運輸海洛因包裹部分，王弘瑞則負責統籌陸 上運輸海洛因包裹部分，而為下列分工：
㈠海上運輸部分：甲○○分別約定以新臺幣（下同）20萬元之 報酬邀集戊○○、5 萬元之報酬邀集乙○○參與本案，另約 定以超過100 萬元之報酬邀集丁○○參與本案，由甲○○指 示、分配戊○○、丙○○、乙○○之分工。甲○○於107 年 11月14日至同年月15日間某時，在屏東縣車城鄉海口村之鯨 魚檳榔攤，給予戊○○20萬元；於107 年11月16日，在前揭 檳榔攤，給予丁○○15萬元。丁○○於107 年11月17日下午 某時，在其位於屏東縣○○鄉○○路00號住處，給予乙○○ 5 萬元。先由真實姓名年籍不詳之人於107 年11月間某日， 駕駛船名不詳之船舶（下稱甲船），與真實姓名年籍不詳之 船員數名一同出海，自國外不詳地點，載運裝有海洛因之包 裹23袋（下稱本案毒品）至小琉球西南方之外海某處（約東 經119 度、北緯19度30分）。丙○○與戊○○於107 年11月 17日10時42分許（起訴書記載為107 年11月17日中午），駕 駛甲○○所有之「慶昌滿」漁船（CT2-6217號，下稱乙船） 出港，於107 年11月18日4 時許，甲船與乙船相接觸，甲船 人員將本案毒品搬運至乙船上，丙○○則指示戊○○清點數
量，並將本案毒品以繩子綑綁成一串，待完成後，丙○○與 戊○○即於107 年11月18日23時許，將本案毒品以乙船載運 至屏東縣枋山鄉H 會館附近距岸際約3 至4 浬之海域處，將 本案毒品投入該處海中（綁成一串，並裝有浮標及警示燈） 。丁○○與乙○○則於107 年11月18日18時25分許，駕駛丁 ○○所有之「明智2 號」船筏（CTR-PT4258，下稱丙船）出 港，於同日23時許至107 年11月19日0 時45分許進港前某時 ，將本案毒品自海中打撈至丙船上，並將之載運至離岸邊更 近之處（竹坑沙灘附近），又將本案毒品丟入海中。另由王 弘瑞穿著蛙鞋，攜帶游泳圈及繩索，游泳至該處將本案毒品 拉至屏東縣車城鄉台26線岸際8.5 公里處旁涵洞處上岸。 ㈡陸上運輸部分：王弘瑞提供報酬要求王俊程安排負責陸上搬 運本案毒品之3 名人力，王俊程遂於107 年11月17日上午某 時，自王俊程位於雲林縣○○鄉○○路000 ○0 號居所，駕 車接送少年尤○霆、少年許○芫及江秉叡至王俊程位於屏東 縣○○鄉○○路00號住處，並預先給付各5,000 元之報酬予 少年尤○霆、少年許○芫及江秉叡。王弘瑞另以不詳數額之 報酬邀集林進富及洪泰雄參與本案。王弘瑞於107 年11月18 日晚間某時，駕車載送少年尤○霆、少年許○芫及江秉叡至 洪泰雄位於屏東縣獅子鄉楓港高幹173 電線桿旁之鐵皮屋（ 屏東縣車城鄉台26線岸際8.5 公里處旁涵洞上方）內集合並 守候，林進富則自行前往上開鐵皮屋。待丁○○及乙○○以 前揭方式，打撈、載運並將本案毒品拋入接近陸地之近海（ 前述竹坑沙灘附近）後，由洪泰雄負責在涵洞上方某處持無 線電把風，王弘瑞則持無線電帶領林進富、少年尤○霆、少 年許○芫及江秉叡前往上開涵洞，復待王弘瑞以前揭方式將 本案毒品拉至涵洞處，再與林進富、少年尤○霆、少年許○ 芫及江秉叡將本案毒品拉運上岸，並由林進富、少年尤○霆 、少年許○芫及江秉叡將本案毒品接手搬運至陸地上。二、嗣於107 年11月19日2 時許，在上開涵洞附近，經埋伏之司 法警察當場查獲正在搬運本案毒品之林進富及少年尤○霆， 循線扣得如附表所示之物，查悉上情。
三、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官指揮海洋委員會海巡署偵防 分署屏東查緝隊、海洋委員會海巡署南部分署第六岸巡隊、 海洋委員會海巡署艦隊分署第十四海巡隊、臺南市政府警察 局刑事警察大隊、高雄市政府警察局岡山分局、內政部警政 署刑事警察局南部打擊犯罪中心、屏東縣政府警察局刑事警 察大隊、高雄市政府警察局湖內分局、屏東縣政府警察局枋 寮分局偵查起訴，及臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺 灣屏東地方檢察署檢察官移送併辦。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律特別 規定情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒 童及少年福利與權益保障法第69條第2 項定有明文。查證人 即另案被告少年尤○霆、少年許○芫（下分別稱少年尤○霆 、少年許○芫）於案發時均為少年，依上開規定，本判決關 於足資辨識其等身分之資訊，均應予隱匿。
二、被告甲○○（下稱甲○○）之辯護人固主張證人即共同被告 戊○○（下稱戊○○）、證人即另案被告丁○○（下稱丁○ ○）於警詢中之陳述無證據能力（見本院卷一第171 、495 頁），惟本院並未引用其等於警詢中之陳述作為認定甲○○ 所為犯行之證據，自毋庸贅論其證據能力之有無。三、被告乙○○（下稱乙○○）之辯護人固主張丁○○於警詢中 之陳述無證據能力（見本院卷一第172 、495 頁），惟本院 並未引用其於警詢中之陳述作為認定乙○○所為犯行之證據 ，自毋庸贅論其證據能力之有無。
四、被告戊○○（下稱戊○○）之辯護人固主張戊○○於108 年 2 月18日偵查中所為之自白係出於脅迫、利誘，且未全程連 續錄音、錄影，故無證據能力（見本院卷一第173 、496 頁 ）。惟：
㈠按訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知 後，認為應變更者，應再告知。刑事訴訟法第95條第1 項第 1 款規定甚明。次按刑事訴訟法第156 條第1 項將利誘列為 自白取證規範禁止之不正方法之一，此所謂之利誘，係指詢 （訊）問者誘之以利，使受詢（訊）問者認為是一種條件交 換之允諾而為自白，然並非任何有利之允諾，均屬禁止之利 誘。刑事訴追機關於詢（訊）問前，曉諭自白減免其刑之規 定，乃法定寬典之告知，或基於法律賦予對特定處分之裁量 空間，在裁量權限內為技術性使用，以鼓勵被告或犯罪嫌疑 人勇於自白自新，均屬合法之偵訊作為，而為法所不禁（最 高法院106 年度台上字第2370號判決意旨參照）。查戊○○ 於本院審理中供稱：偵查檢察官脅迫、恐嚇說要用（運輸） 第一級毒品罪來辦我。檢察官說看你要不要承認，你承認的 話，即為自白，可以減刑，所以後來我就承認等語（見本院 卷一第496 至497 頁）。然檢察官告知戊○○涉犯運輸第一 級毒品罪嫌，乃履行其法定告知義務，洵無脅迫可言。又檢 察官縱使對戊○○曉諭毒品危害防制條例第17條第2 項減輕 其刑規定，乃法定寬典之告知，並非利用對於「自白」之誤
認而誘使戊○○自白犯罪，自非出於不正之利誘方法。另經 本院勘驗該次偵訊錄影畫面結果（見本院卷一第496 頁）， 就畫面動作而言，未見有任何對戊○○施以不正方法之情形 。復戊○○108 年2 月18日偵查中所述之內容與筆錄之記載 相符，戊○○之辯護人並無意見（見本院卷一第496 頁）， 則自筆錄內容以觀，檢察官原係訊問「你是否知道其他共犯 收到多少報酬？」戊○○則於回答中自行岔題向檢察官表示 「我想要承認」（見偵10963 卷第229 頁），足見戊○○係 自動承認，而非經檢察官施以何種不正方法訊問後始為承認 。再者，該次偵訊中，戊○○之辯護人全程在庭，並於該次 訊問最後補充稱：戊○○已坦承犯行，請建請法院依毒品危 害防制條例17條減輕其刑，至於戊○○所為有無供出其他正 犯或共犯請審酌等語（見偵10963 卷第231 頁），亦未表示 有任何自白係出於不正方法之情形。準此，戊○○108 年2 月18日偵查中所為之自白，非出於不正方法，堪予認定。 ㈡按訊問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影 。刑事訴訟法第100 條之1 第1 項前段定有明文。經本院勘 驗戊○○於108 年2 月18日之偵訊錄影畫面，結果略以：錄 影一開始，戊○○偵查中之辯護人即坐於偵查庭中戊○○左 後方位置，戊○○則在畫面中央應訊處位置，隨即坐下。辯 護人全程在庭，訊問後筆錄先交由戊○○之辯護人簽名，再 交予戊○○簽名，辯護人與戊○○一同離開偵查庭等情，有 勘驗結果在卷可考（見本院卷一第496 頁），至筆錄記載之 內容與戊○○所述相符，戊○○之辯護人對此並無意見（見 本院卷一第496 頁）。戊○○之辯護人固主張：畫面未錄到 戊○○一進偵查庭門口至站在畫面中之時段等語（見本院卷 一第497 至498 頁），惟其所爭執之時段，乃戊○○步行至 偵查庭應訊處坐定位之移動過程，且戊○○偵查中之辯護人 於錄影畫面開始前即坐於辯護人席位，得以隨時維護戊○○ 之權益，再觀諸前揭勘驗結果，戊○○於錄影開始隨即坐下 ，動作自然，並非於對話中途才開始錄影，亦非於戊○○坐 下後始為錄影，且於步行移動中進行訊問，亦與常情有違， 堪認檢察官未於該步行移動之時段，對戊○○為任何形式上 或實質上之訊問，既未開始訊問，未及啟動錄音或錄影之程 序，核與前揭規定無違。
㈢綜上，戊○○於108 年2 月18日偵查中所為之自白，非出於 不正方法，且與事實相符（詳如後述），亦未違反刑事訴訟 法第100 條之1 第1 項前段規定，具有證據能力。五、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。本判決所引用之供述證據，除 上開有爭執之部分外，業據檢察官、甲○○、戊○○、乙○ ○（下合稱被告3 人）及其等辯護人於本院準備程序、審理 時，均表示同意作為證據（見本院卷一第171 至172 、495 至498 頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序， 檢察官、被告3 人及其等辯護人於言詞辯論終結前，亦均未 聲明異議，本院審酌上揭陳述作成時之情況，並無違法取證 之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依上開規定，應認有證 據能力。至本判決所引用之非供述證據，經本院依法踐行調 查證據程序，檢察官、被告3 人及其等辯護人亦不爭執各該 證據之證據能力，且查無依法應排除其證據能力之情形。是 後述所引用非供述證據，亦均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告3 人及其等辯護人之辯詞：
㈠訊據甲○○固坦承為乙船所有人，然矢口否認有何運輸第一 級毒品犯行，辯稱：我沒有統籌，也沒有參與運輸第一級毒 品。我承認運輸、走私大料等語。甲○○之辯護人為其辯稱 ：本案毒品市價高達數十億元，然全部被告之報酬加總僅20 0 萬元，顯不相當，故甲○○僅知悉所運輸者為第四級毒品 「大料」，應成立運輸第四級毒品罪，且甲○○坦承運輸第 四級毒品罪，應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕 其刑，另得依刑法第59條規定減輕其刑等語。 ㈡訊據戊○○固坦承客觀上有於前揭時、地、方式前往載運本 案毒品，且約定報酬為20萬元並實際收受20萬元等情，然矢 口否認有何運輸第一級毒品犯行，辯稱：毒品包起來，我不 知道裡面是海洛因，我當初只知道裡面是大料等語。戊○○ 之辯護人為其辯稱：戊○○於偵查中之自白係出於不正方法 ，且未全程連續錄音、錄影，無證據能力，且戊○○僅知悉 所運輸者為「大料」，不成立運輸第一級毒品罪等語。 ㈢訊據乙○○固坦承有於前揭時、地、方式將本案毒品打撈上 丙船而載運至離岸邊更近之處（竹坑沙灘附近），且經丁○ ○交付5 萬元等情，然矢口否認有何運輸第一級毒品犯行， 辯稱：丁○○在打撈前才說是原料，且5 萬元是丁○○所返 還之欠款及先前漁獲所得，與打撈毒品無關等語。乙○○之 辯護人為其辯稱：打撈前丁○○才告知乙○○要載運「號仔 」，依乙○○當時之智識狀況，其無法判斷所謂「號仔」即
為海洛因，且丁○○不會讓乙○○拒絕打撈，其等間無犯意 聯絡。丁○○交付乙○○5 萬元時未告知原因，乙○○以為 係先前欠款及漁獲所得，又本案毒品價值甚鉅，5 萬元作為 報酬顯不相當，故5 萬元非其犯罪所得等語。
二、經查：
㈠關於真實姓名年籍不詳之人於107 年11月間某日駕駛甲船與 真實姓名年籍不詳之船員數名，自國外不詳地點，載運本案 毒品至小琉球西南方之外海某處（約東經119 度、北緯19度 30分）；證人即共同被告丙○○（下稱丙○○）與戊○○於 107 年11月17日10時42分許，駕駛甲○○所有之乙船出港， 於107 年11月18日4 時許，甲船及乙船相接觸，甲船人員將 本案毒品搬運至乙船上，丙○○則指示戊○○清點數量，並 將本案毒品以繩子綑綁成一串，待完成後，丙○○與戊○○ 即於107 年11月18日23時許，將本案毒品以乙船載運至屏東 縣枋山鄉H 會館附近距岸際3 至4 浬之海域處，將本案毒品 投入該處海中（綁成一串，並裝有浮標及警示燈）；丁○○ 與乙○○則於107 年11月18日18時25分許，駕駛丁○○所有 之丙船出港，於同日23時許將本案毒品自海中打撈至丙船上 ，並將之載運至離岸邊更近之處（竹坑沙灘附近），又將本 案毒品丟入海中；另王弘瑞穿著蛙鞋，攜帶游泳圈及繩索， 游泳至該處將本案毒品拉至屏東縣車城鄉台26線岸際8.5 公 里處旁涵洞處上岸，以及如事實欄一、㈡所示之陸上運輸部 分等情，為被告3 人於本院準備程序中所不否認（見本院卷 一第428 至429 頁），核與丙○○於警詢、偵查中；證人即 另案被告江秉叡（下稱江秉叡）於警詢、偵查及本院另案審 理中；證人即另案被告王俊程（下稱王俊程）於警詢、偵查 、本院另案及臺灣雲林地方法院另案審理中；證人即另案被 告洪泰雄（下稱洪泰雄）於警詢、偵查及本院另案審理中； 證人即另案被告林進富（下稱林進富）於警詢、偵查及本院 另案審理中；丁○○於偵查及本院審理中；少年尤○霆於警 詢、偵查、本院另案及臺灣雲林地方法院另案審理中；少年 許○芫於警詢、偵查、本院另案及臺灣雲林地方法院另案審 理中之證述互有相符（見警1267卷第105 至112 頁；他2556 卷四第14至19頁、第38至40頁反面、第49至53頁、第57至59 頁反面、64至67、74至80、86至89、94至98、110 至112 、 125 至136 、140 至149 、151 至160 頁；他2556卷五第37 至47、49至54、59至68、283 至295 、305 至310 、313 至 321 、329 至334 、341 至347 、349 至353 、369 至381 頁；偵10401 卷第21至27、87至97、127 至139 、161 至16 5 、205 至215 、223 至229 、259 至263 頁；偵10402 卷
第67至79、95至99、147 至153 、171 至177 、225 至237 、263 至265 、289 至291 頁；偵10964 卷第27至30、37至 47、81至93、111 至117 、135 至138 、141 至143 、157 至159 、173 至177 、181 至187 頁；偵11051 卷第11至13 、41至51、119 至133 、153 至155 、165 至171 、183 至 189 頁；偵11052 卷第7 至17、41至52、77至79頁；偵2308 卷第9 至13、65至73、81至86、113 至117 頁；本院卷一第 27至32、167 至179 、185 至187 、213 至215 、219 至22 9 、235 至308 、321 至407 、511 至529 頁），並有本院 107 年聲搜字第1127號搜索票、海洋委員會海巡署偵防分署 屏東查緝隊搜索扣押筆錄、扣押目錄表、內政部警政署刑事 警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市政府警察局 湖內分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市政府警察 局三民第一分局搜索筆錄、扣押物品目錄表、丙船雷達航跡 圖、乙船雷達航跡圖、乙船及丙船雷達重疊航跡圖、乙○○ 之搜索扣押照片、乙船之船舶租賃契約書、107 年11月18日 至同年月19日甲○○持用行動電話門號0000000000號與丁○ ○持用行動電話門號0000000000號通聯紀錄、乙船之中華民 國小船執照、屏東縣政府漁業執照、甲○○之東港區漁會帳 號0000000000000000號帳戶之存摺內頁交易明細、海洋委員 會海巡署偵防分署屏東查緝隊責付物品代保管單、扣押物責 付保管單、乙船之漁船進出港安全檢查紀錄查詢（船載人員 ）、丙船之漁船進出港紀錄明細、丙船之漁船進出港紀錄清 單、現場查獲照片、107 年11月29日員警偵查報告及其附件 、107 年11月28日員警偵查報告（報告人：偵查員李志翔） 、107 年11月26日海洋委員會海巡署偵防分署數位鑑識報告 、107 年11月20日員警偵查報告、內政部警政署刑事警察局 107 年12月27日刑生字第1078016532號鑑定書、內政部警政 署刑事警察局108 年1 月24日刑生字第1078026351號鑑定書 、107 年12月25日海洋委員會海巡署偵防分署數位鑑識報告 、屏東縣政府警察局刑案現場勘察報告及所附照片、內政部 警政署刑事警察局108 年1 月9 日刑紋字第1078021712號鑑 定書、107 年11月28日員警偵查報告（報告人：偵查正莊佳 成）、乙船之漁船進出港紀錄明細、乙船之人員進出港紀錄 清單、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表 及照片、車輛位置報表、王俊程持用行動電話門號00000000 00號之遠傳資料查詢、交通部航港局南部航務中心108 年2 月18日南監字第1083301166號函及所附資料、臺灣屏東地方 檢察署檢察官108 年度變價字第6 號命令、內政部警政署刑 事警察局108 年11月13日刑偵八（六）字第1083709606號函
附卷可佐（見警1267卷第14至15、21至26頁；警1304卷第29 頁；警1316卷第63至65、94、121 至123 、256 至258 、26 0 至261 、266 、373 至374 、383 至384 頁；警9661卷第 119 至121 頁；逕搜卷第31至36頁；變價卷第31、153 頁； 他2556卷一第151 至172 、219 至221 頁；他2556卷二第81 至97、131 至139 、141 至147 、155 至258 、287 至293 、337 至339 頁；他2556卷五第77至87頁；偵10401 卷第11 至17、113 至119 頁；偵10402 卷第43至45頁；偵10963 卷 第23至29頁；偵10964 卷第34頁；偵10965 卷第21至29、35 、47至51、87、163 至169 、271 頁；偵10966 卷第13至19 頁；偵2308卷第31至35頁；本院卷一第465 頁），復有如附 表所示之物扣案可佐，是此部分事實，足堪認定。 ㈡扣案如附表編號1 至2 所示之本案毒品，經送法務部調查局 濫用藥物實驗室鑑驗，確含有海洛因成分，合計淨重45萬4, 369.50公克（驗餘淨重45萬4,368.80公克，空包裝總重3 萬 3,123.92公克），純度85.61%，純質淨重38萬8,985.73公克 等情，有法務部調查局濫用藥物實驗室108 年1 月10日調科 壹字第10823000200 號鑑定書在卷足憑（見警1316卷第388 頁），足認本案毒品為海洛因，亦堪認定。
三、甲○○部分：
㈠甲○○明知本案毒品為海洛因：
1.甲○○告知丁○○本案毒品為海洛因：
⑴丁○○於偵查中具結證稱：11月初時，甲○○在海邊跟我說 有工作，問我要不要接，我當時不知道是運毒品，我也沒詢 問，我就說好。在出海的前兩天，船要出去時，甲○○才跟 我說是要運送「號仔」。一開始給我15萬元當零用錢，我拿 其中5 萬元給我的船員乙○○，甲○○說事後還會給我超過 100 萬元等語（見偵10402 卷第229 頁），而丁○○為丙船 所有人一節，業經丁○○於偵查中、乙○○於警詢中證述明 確（見偵10402 卷第227 頁；偵10966 卷第74頁），並有漁 船進出港紀錄明細、人員進出港紀錄清單在卷可佐（見偵10 401 卷第61至63頁），且客觀上丁○○確實駕駛丙船並指示 其船員乙○○打撈本案毒品載運至指定地點，已認定如前， 丁○○亦有交付乙○○載運本案毒品之報酬5 萬元（詳如後 述），核與丁○○前開證述中，關於其有駕駛丙船載運本案 毒品、交付5 萬元予乙○○等情相符，足見丁○○前開證述 非虛，而可採信。
⑵丁○○上開偵查中之證述，除甲○○受害外，亦自陷己於涉 入運輸第一級毒品罪刑責追訴之風險中，衡情丁○○當無自 陷重刑，以此損人不利己之方式誣指甲○○之必要，再佐以
丁○○於本院審理中證述：我認識甲○○10年了，出海前都 會去檳榔攤喝酒、打牌等語（見本院卷一第514 頁），甲○ ○亦於本院審理中供稱：我與丁○○沒有恩怨糾紛等語（見 本院卷一第504 頁），可認甲○○與丁○○間並無宿怨，丁 ○○應無蓄意誣陷甲○○之動機。從而，甲○○向丁○○告 知本案毒品為海洛因，堪可認定。
2.甲○○告知戊○○本案毒品為海洛因：
⑴戊○○於偵查中，在其偵查中之辯護人陪同在庭之情形下， 證稱：我想要承認，當時甲○○算是我的老闆，甲○○拿錢 給我，我替他做事，甲○○當時跟我說，出去這一趟要小心 ，是海洛因等語（見偵10963 卷第229 頁），衡諸甲○○為 乙船之所有人一情，業經甲○○於偵查中陳述明確（見偵10 965 卷第77頁），並有中華民國小船執照附卷可考（見偵10 965 卷第47頁），戊○○則為乙船之船員，亦經認定如前， 且甲○○於本院審理中供稱：丙○○和戊○○出船要經過我 同意等語（見本院卷一第500 頁），可見戊○○係受甲○○ 之指揮，故戊○○前揭關於甲○○交付報酬並告知係載運海 洛因之證述，與無關之人告知相較，由身為「老闆」之甲○ ○告知戊○○，情節應屬合理。
⑵戊○○上開偵查中之證述，除甲○○受害外，亦自陷己於涉 入運輸第一級毒品罪刑責追訴之風險中，衡情戊○○當無自 陷重刑，以此損人不利己之方式誣指甲○○之必要，參諸甲 ○○於本院審理中供述：我與戊○○無恩怨糾紛。我跟乙○ ○、戊○○，出海前、進港後，都會在檳榔攤聊天等語（見 本院卷一第504 、509 頁），可見戊○○與甲○○間並無仇 恨，戊○○當無刻意構陷甲○○之動機，益徵戊○○前揭證 述屬實。從而，向戊○○告知本案毒品為海洛因之人為甲○ ○，確堪認定。
3.綜上，交互參照丁○○、戊○○之前開證述可知，甲○○既 告知丁○○、戊○○本案毒品係海洛因，其本身自知本案毒 品係海洛因，參以本案毒品價值甚鉅，風險極大，而載運毒 品種類、數量，涉及不同刑責、報酬，甲○○身為乙船之所 有人，又為本案負責統籌海上運輸之人（詳如後述），自應 於事前確認運送毒品之種類以安排規劃運送流程。故甲○○ 明知本案毒品係海洛因一節，洵堪認定。
㈡甲○○為負責統籌海上運輸本案毒品事宜之人： 1.甲○○負責發放海上運輸參與者之報酬：
⑴甲○○於107 年11月16日，在屏東縣車城鄉海口村之鯨魚檳 榔攤，交付丁○○載運本案毒品之報酬15萬元一節，業據丁 ○○於偵查中具結證稱：我在海口甲○○女友的檳榔攤拿到
錢，是甲○○拿錢給我。16號跟我們講要接「號仔」，我也 是16號拿到錢等語（見偵10402 卷第235 頁），佐以丁○○ 在丙船出港前，即明知本案毒品為海洛因一節，業經丁○○ 於偵查及本院審理中證述明確（見偵10402 卷第229 頁；本 院卷一第524 至525 、528 頁），復有本案毒品扣案可佐， 且丁○○確實負責駕駛其所有之丙船載運本案毒品至離岸邊 更近之處（竹坑沙灘附近），已經認定如前，足見丁○○並 非無故受有報酬，是此部分事實，可以認定。
⑵甲○○於107 年11月14日至同年月15日間某時（即107 年11 月17日乙船出港前2 至3 日），在屏東縣車城鄉海口村之鯨 魚檳榔攤，交付戊○○載運本案毒品之報酬20萬元，並告知 戊○○載運本案毒品事宜等情，業經戊○○於偵查中供稱： 是甲○○跟我說要做這一趟。甲○○在我們出海的前2 、3 天，在鯨魚檳榔攤拿20萬元給我，當時旁邊有丁○○、「黑 龍」，但甲○○拿給我時，沒有讓他們兩個人看到，甲○○ 把我拉到檳榔攤後面交給我等語（見偵10963 卷第145 、21 5 頁），並於本院延長羈押訊問中供述：甲○○說要給我20 萬元，是在出海前2 、3 天說的，也真的有給我錢等語（見 偵聲16卷第94頁），就甲○○交付20萬元報酬一節，前後證 述一致，且戊○○客觀上確實擔任乙船之船員，負責配合甲 船人員將本案毒品搬運至乙船，清點數量、綁成一串並裝上 警示燈，再投放至指定地點等情，已據戊○○於偵查及本院 延長羈押訊問中證述明確（見偵10963 卷第145 至149 頁； 偵聲16卷第94頁），足認戊○○亦非無故受有報酬，復有本 案毒品扣案可佐，故此部分事實，堪予認定。
⑶綜上，甲○○交付丁○○、戊○○關於載運本案毒品之報酬 ，可見丁○○於偵查中證稱：錢都是甲○○在發的等語（見 偵10402 卷第231 頁），所言非虛，是甲○○乃負責發放海 上運輸本案毒品之報酬之人，堪予認定。
2.甲○○於乙船出港時間（107 年11月17日10時42分許）之同 日上午某時，在屏東縣東港鎮某處，交付丙○○2,000 元一 事，業據丙○○於偵查中證稱：甲○○有拿2,000 元給我， 叫我去買菸跟食物等語（見偵10964 卷第89頁），核與甲○ ○於警詢中供述：107 年11月17日上午王弘瑞說錢他都分配 好了，叫我開車到戊○○家前面，載丙○○、戊○○、王弘 瑞3 人到東港港口開船，接著我有拿2,000 元給戊○○加冰 塊，戊○○、丙○○開船去加油，加了1 萬多元，加油的錢 是我付的，接著戊○○、丙○○就出港了等語（見偵10965 卷第241 頁），就甲○○交付2,000 元一情，互有相符，足 認甲○○負責接送乙船人員戊○○、丙○○出港，並支出零
用金。
3.甲○○知悉甲船、乙船相接觸之經緯度，並指示丙○○及戊 ○○將乙船駛至該經緯度等情，業據丙○○於警詢及偵查中 證稱：甲○○叫我和戊○○開乙船出去試船，當時就有交代 我們出去外海把走私的東西載回來，甲○○叫我們開到王弘 瑞事前指定的經緯度等待，並且說有東西就載回來。試船當 天甲○○跟我講「你們出去捕魚，捕一捕到某一個經緯度， 有一個船等在那裡，把東西載回來就好，如果等不到就離開 」等語（見偵10964 卷第174 、181 至183 頁），核與甲○ ○於警詢及偵查中供稱：我只知道經緯度。王弘瑞叫我拿紙 條給丙○○，我叫他們去這個地方載等語（見偵10965 卷第 243 、259 頁），就甲○○知悉指定經緯度乙事，互有相符 ，堪予認定。
4.乙船於107 年11月19日1 時許，在枋寮漁港進港後，由戊○ ○以枋寮火車站公用電話聯繫甲○○，甲○○再開車前往枋 寮火車站搭載丙○○、戊○○返回其等住居所之事實，業經 戊○○於偵查及本院延長羈押訊問中供稱：我們到漁港後， 我用公用電話打給甲○○說：「我們船進港了，是我們要自 己坐車回去還是怎樣？」甲○○說他要開車來載。當時我不 知道本案緝獲了沒有，甲○○開車到枋寮火車站載我跟丙○ ○回家等語（見偵10963 卷第231 頁；偵聲16卷第95頁）， 並據丙○○於警詢、偵查及本院延長羈押訊問中證稱：我們 把船開去枋寮漁港停放，接著戊○○去枋寮火車站打公用電 話給甲○○，叫甲○○過來枋寮車站載我們，先載戊○○回 去海口之後，再載我回去保力等語（見偵10964 卷第174 、 185 頁；偵聲16卷第116 頁），核與甲○○於警詢中供稱： 戊○○在18日凌晨（幾點我忘了）打電話給我，說他們在枋 山的海面上，船有一點故障，我就回戊○○說，你開去枋寮 港，我明天叫人去修。戊○○、丙○○到枋寮漁港大約2 時 左右，打電話給我，叫我去枋寮火車站載他們，我就開車過 去載戊○○、丙○○回家等語（見偵10965 卷第241 至242 頁），關於乙船進入枋寮漁港後，甲○○開車前往枋寮火車 站搭載丙○○、戊○○一節，互有相符，復有乙船之人員進 出港紀錄明細附卷可參（見警1304卷第7 頁），亦堪認定。 5.丙船自107 年11月18日18時25分許出港，至107 年11月19日 0 時45分許進港（見警1316卷第266 頁），期間甲○○與丁 ○○即分別於107 年11月18日21時2 分許、21時11分許、21 時36分許、23時54分許通話，有通聯紀錄在卷足稽（見偵10 965 卷第35頁），可見甲○○與丁○○在丙船出港期間聯繫 甚密，堪認甲○○關心丙船之進度，隨時掌握丙船動向。
6.在丙船進港後，甲○○隨即於107 年11月19日1 時49分許與 丁○○通話（見偵10965 卷第35頁），足以佐證丁○○於偵 查中證稱：當時我要睡了，甲○○就邀我去關心這件事。我 入港後，甲○○有到港口找我，看到海巡正在搜我的船，就 沒有靠近，等我離開港口，甲○○才開車來找我，我問他是 不是發生什麼事，為什麼一進港就被檢查，他說沒有事情， 他剛從山上接毒品的現場過來，邀我去現場看，我跟他抵達 現場後，看到那邊有3 臺車，他就開車圍著現場繞了好幾圈 ，繞了半小時，海巡就來了，甲○○拿著像是手機的東西， 與人通話，他向對方說「ㄅㄧㄚ了」等語（見偵10402 卷第 151 、233 頁），所言非虛，是甲○○於丙船進港後，仍與 丁○○聯繫，一起前往查獲現場，即可認定。
7.準此，甲○○事前交付丁○○、戊○○載運本案毒品之報酬 ，告知載運本案毒品之海上分工事宜，又搭載丙○○、戊○ ○前往東港處理乙船補給事宜，並支出2,000 元零用金，且 其知悉甲船、乙船相接觸之經緯度，復指示丙○○及戊○○ 將乙船駛至指定之經緯度；事中與丁○○有數通通話，聯繫 頻繁，隨時掌握丙船進度；事後深夜前往枋寮火車站搭載丙 ○○、戊○○回其等住處，並邀丁○○前往現場觀看。衡以 本案毒品價值甚鉅，牽涉利益龐大，風險極高，甲○○竟於