臺灣屏東地方法院刑事判決 108年度交訴字第133號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 賴亭友
選任辯護人 邱佩芳律師（法律扶助律師）
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（108 年度調偵字
第460 號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定
改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
賴亭友犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。
事 實
一、賴亭友考領有普通重型機車駕駛執照，其於民國108 年2 月 4 日9 時許，騎駛車牌號MHD-0739號普通重型機車，自其舅 舅位於屏東縣林邊鄉某處之住處出發，欲返回其位於屏東縣 ○○鄉○○○路000 號之住處。嗣於同日9 時30分許，其騎 駛上開機車沿屏東縣佳冬鄉台17線由北向南方向直行，行經 上開台17線與屏東縣○○鄉○○村○○路0 ○00號之路口處 時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依 當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙 物、視距良好，客觀上並無不能注意之情形，適有張歐雲美 騎駛車牌號碼000-000 號普通重型機車行駛在賴亭友之同行 向右前方，張歐雲美本應注意騎駛機車左轉彎時，應距交岔 路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道 ，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉， 然其竟疏未注意，逕由外側車道左轉彎跨越白虛線之車道線 ，駛入內側車道，而有未達路口中心處搶先左轉之行為；騎 駛在後方之賴亭友已發現前方張歐雲美有上開行為，竟疏未 為前揭之注意，貿然直行，致其所騎駛機車之右前車頭不慎 撞擊張歐雲美騎駛上開機車之左側車身後，2 車均人車倒地 ，張歐雲美因而受有外傷性顱內出血併顱骨骨折及頭皮血腫 、左側尺骨骨折、左側第九及第十肋骨骨折、下巴、左肩、 左腰及雙下肢多處擦挫傷等傷害，經送醫急救後，仍於翌日 （即5 日，起訴書誤載為「25日」，應予更正）12時50分許 ，因傷重不治死亡。賴亭友於肇事後，因受傷經救護車送醫 治療，在醫院於到場處理之警員尚不知何人犯罪前，主動坦 承其為肇事者，並進而接受本院裁判。
二、案經張歐雲美之女張依蓉訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報
請臺灣屏東地方檢察署檢察官相驗後簽分偵查起訴。 理 由
一、被告賴亭友於本院準備程序進行中，先就前揭被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之事，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，裁定本件由 受命法官獨任行簡式審判程序。又本案既經本院裁定改依簡 式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273 條之2 、同法第15 9 條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證 據調查之相關規定。
二、訊據被告就上揭事實於本院準備程序及審理時均坦承不諱（ 見本院卷第54、80、100頁），本院復審酌： ㈠被告於前開時、地騎駛上開機車與被害人張歐雲美所騎駛之 機車發生車禍之事實，除經被告於警詢、偵查及本院審理時 均供陳明確外（見相卷第19至20、15至18、85至89頁；偵卷 第37至39頁；本院卷第100 頁），並有交通小隊員警108 年 2 月5 日報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表 （一）、（二）各1 份、車輛詳細資料報表2 份、證號查詢 機車駕駛人資料表2 份、路口監視器畫面翻拍照片6 張、肇 事現場及車損照片19張、屏東縣政府警察局枋寮分局108 年 2 月22日枋警偵字第10830334400 號函暨所附員警報告、監 視器設置圖、監視器畫面翻拍照片12張在卷可稽（見相卷第 13至14、43、45至47、53、54、55、56、57至61、63至81、 127 至143 頁）；而被害人因此車禍受傷不治死亡之事實， 亦經告訴人張依蓉（即被害人之女兒）於警詢、偵訊時指述 明確（見相卷第21至22、87至89頁），復有輔英科技大學附 設醫院108 年2 月5 日診斷證明書1 紙附卷為佐（見相卷第 37頁），並經臺灣屏東地方檢察署檢察官督同法醫師相驗明 確，製有相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書各1 份及 拍攝相驗照片等在卷足憑（見相卷第83至84、91、93至103 、105 至125 頁），俱堪認屬真實。
㈡被告之駕駛行為確有過失：
⒈依道路交通安全規則第94條第3 項規定：「汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」。查被 告考領有普通重型機車駕駛執照，此有證號查詢機車駕駛人 查詢結果1 份存卷可參（見相卷第55頁），是其對上開規定 自應知之甚詳而應予注意。又依案發當時天候晴、日間自然 光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情， 有道路交通事故調查報告表（一）1 份在卷可稽（見相卷第 45頁），是客觀上並無不能注意之情事；參以被告於警詢時
供陳，案發當時其車速約為70公里等語（見相卷第19頁）， 被告復於偵訊時供陳：當時我是直行，有停紅綠燈，我在遠 處有看到死者，她當時從右邊轉出來，緩慢的靠左沒有打方 向燈往前走，死者當時是在我的右邊，我就閃到內車道，過 了3 秒後，她就往我的右邊靠過來，然後就撞上來，我當時 的速限是6 、70；「【問：你不是遠遠的有看到死者，為何 無法閃？】答：我不知道他是要閃車子，還（誤載為「這」 ）是要左轉。當時機車道被另一台車子佔住，我不曉得他是 不是要閃那台車。」等語（見相卷第87頁），復觀諸卷附監 視器翻拍照片之相片編號9 至11號（見相卷第141 至143 頁 ），畫面顯示：（監視器時間：09：20：22）被害人騎駛之 上開機車（銀色車身）先出現在畫面中，可知被害人係行駛 在前，且當時被害人騎駛之機車車頭已跨越白虛線、以左轉 彎駛入同行向之內側車道，繼而，於監視器畫面顯示之相同 秒數（監視器時間：09：20：22）時，被告騎駛之上開機車 （藍色車身）旋即以相同行向直行在張歐雲美左後方之內側 車道，並以右前車頭撞上正進行左轉彎之被害人之機車左側 車身，雙方因而人車倒地等情，核與被告前揭供述內容相符 而可以相互勾稽，綜上可認被告於發生車禍前即已看見被害 人騎駛機車在前方，且行向有偏往左邊（即內側車道）而向 被告靠近之情事，然被告卻疏未提高警覺並依規定為前開之 注意，貿然以上開車速直行，遂與被害人發生本案車禍事故 ，堪認被告確有上述疏未注意之過失行為至為明確。 ⒉至於公訴意旨認被告另有「汽車超車時應於前車左側保持半 公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛 入原行路線」之過失（即違反道路交通安全規則第101 條第 1 項第5 款規定：「汽車超車時，應依下列規定：五、前行 車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得 超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上 之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路 線。」）乙節，然依前揭被告之供述可知，被告係因未注意 車前狀況並採取必要之安全措施，在貿然以上開車速直行之 情形下與被害人發生本案事故，被告並無超越前車之意思及 行為，復觀諸卷內全部證據資料（包含上開監視器翻拍照片 ）亦無證據證明被告有何超越前車之情事，公訴意旨就此部 分或有誤認，又此部分更正並未變動主要犯罪事實，亦不生 犯罪構成要件之增減，對犯罪事實同一性與被告防禦權之行 使應不生影響，當由本院逕予更正，附此敘明。 ㈢被害人之駕駛行為亦有過失，然無礙被告過失行為之成立： ⒈依道路交通安全規則第2 條第1 項第1 款規定：「汽車：指
在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括 機車）。」，同規則第102 條第1 項第5 款規定：「汽車行 駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：五、左轉彎 時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側 車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來 車道搶先左轉。」，同規則第106 條規定：「汽車迴車時， 應依下列規定：二、在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線 ，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車。五、汽 車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛 ，並注意行人通過，始得迴轉。」。又道路交通標誌標線號 誌設置規則第149 條第1 項規定：「標線依其型態原則上分 類如下：（八）雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道， 並雙向禁止超車、跨越或迴轉。」。
⒉查，案發當時被害人騎駛之機車係左轉彎跨越白虛線駛入內 側車道，業如前述，參以告訴人張依蓉（即被害人之女兒） 於偵訊時證稱：案發路口是左轉往我家（即死者住處：屏東 縣○○鄉○○路0 ○00號）的巷子，被害人是要去菜市場， 當時是要回來的方向；當時被害人是要左轉回家，但是有時 要看車潮，如果車太多的話，就會從另外一邊再過來等語（ 見相卷第87頁），並有肇事現場GOOGLE地圖（其中搜尋地址 ：屏東縣○○鄉○○路0 ○00號，係上開監視器翻拍照片之 監視器設置地點）列印資料3 份在卷可稽（見本院卷第23、 63至65頁），復觀諸前揭監視器翻拍照片之相片編號9 至11 號（見相卷第141 至143 頁），被害人左轉彎時雖僅跨越白 虛線，然依畫面中顯示之交通標線可知，若被害人繼續完成 左轉彎時，將跨越雙黃實線之分向限制線而違規迴轉，綜上 可認被害人當時確係欲左轉彎返家，然其並未依上開規定行 至交岔路口中心處左轉或兩段式左轉，而貿然欲以跨越分向 限制線之方式提前左轉，致同行向後方之被告因前揭過失而 未能閃避，肇致車禍之發生，是被害人亦有未遵守前揭道路 交通安全規則第102 條第1 項第5 款規定之未達路口中心處 搶先左轉之違規行為，故被害人對本案車禍事故之發生亦有 過失，堪以認定。至被害人就本案之發生雖亦有過失，惟按 過失傷害罪，祇以加害人（被告）之有過失為致傷害之一原 因為已足，不因被害人（告訴人）亦有過失而影響於犯罪之 成立，但得審酌各方過失程度，為量刑輕重之標準（司法院 院字第631 號解釋意旨參照），準此相同法理，是本件被害 人縱亦有上開過失，仍無解於被告應負之過失責任。 ⒊至公訴意旨固認被害人有「跨越分向限制線，欲於該處左轉 」之情事，然依道路交通標誌標線號誌設置規則第149 條第
1 項第1 款規定：「白虛線設於路段中者，用以分隔同向車 道或作為行車安全距離辨識線；設於路口者，用以引導車輛 行進，或作為大眾捷運系統車輛行駛界線，用以區隔大眾捷 運系統車輛行進範圍。」，同規則第182 條規定：「車道線 ，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛。本標線 為白虛線，線段長四公尺，間距六公尺，線寬一○公分。」 ，可見本案被害人左轉彎時所跨越之白虛線僅為車道線，並 非如同前揭雙黃實線依據道路交通標誌標線號誌設置規則之 規定，具有分向限制線之法律效果，且被害人當時尚未跨越 雙黃實線之分向限制線，是公訴意旨此部分記載容有誤會， 併此指明。
㈣又本件車禍經送交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行 車事故鑑定會鑑定，鑑定意見為：「一、賴亭友駕駛普通重 型機車，超越未保持安全間隔，為肇事原因。二、張歐雲美 駕駛普通重型機車，在前行駛，無肇事因素。」等情，有交 通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎 區0000000 案鑑定意見書（下稱車鑑意見書）1 份附卷為佐 （見相卷第155 至157 頁），然本院認為被告並無超越前車 之行為，業如前述，是車鑑意見書就此部分或有誤認，而被 告應有前揭未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施之過 失，亦經本院以前揭事證敘明理由如前，車鑑意見書就此部 分未予認定，容有疏漏，應予補充；另車鑑意見書就被害人 部分認為其無過失乙節，此與本院前揭認定被害人亦有與有 過失之情形不符，又按車禍鑑定委員會之鑑定意見，僅可供 法院認定事實之參照，法院不受鑑定意見之拘束（最高法院 81年台上字第2315號判決意旨參照），準此，被告之過失情 節、被害人與有過失之情節暨相關事證業經本院認定如前， 不受鑑定意見之拘束，附此敘明。
㈤被告之前揭過失行為造成被害人之前揭死亡結果，其間別無 其他原因介入，是被告之行為與該結果間客觀上具有相當因 果關係，亦堪認定。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵 堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第276 條業經修正 ，並於108 年5 月29日公布，同年月31日施行，修正前刑法 第276 條原定為：「因過失致人於死者，處2 年以下有期徒 刑、拘役或2 千元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過 失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千
元以下罰金。」，修正後刑法第276 條則改定為：「因過失 致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰 金。」。經比較新舊法，修正後刑法第276 條不再就「一般 」或「業務」上之過失加以區分，一律適用過失致死之規定 ，並將法定刑之有期徒刑、罰金部分上限提高，故以「修正 前」刑法第276 條第1 項之規定較有利於被告，而依刑法第 2 條第1 項前段，本件即應適用108 年5 月31日「修正施行 前」之刑法第276 條第1 項規定。
㈡故核被告所為，係犯「修正前」刑法第276 條第1 項之過失 致人於死罪。
㈢又被告肇事後，因受傷經救護車送醫治療，在醫院於到場處 理之警員尚不知何人犯罪前，主動坦承其為肇事者，進而接 受本院裁判等情，有警員製作之報告、屏東縣政府警察局枋 寮分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1 份 附卷可考（見相卷第13至14、51頁），被告核已符合自首之 要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 ㈣爰審酌被告因前揭過失行為發生本件交通事故，致被害人死 亡，造成被害人家屬蒙受痛失至愛親人難以抹滅之創痕及無 法彌補之傷痛，行為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態 度尚可；復考量被害人家屬要求賠償之總金額為新臺幣（下 同）400 萬元（含強制汽車責任保險之特別補償基金200 萬 元），然依被告之資力所能支付之賠償總額為250 萬元（含 強制汽車責任保險之特別補償基金200 萬元、加重強制責任 險30萬元、被告自付額20萬元），致未能與被害人家屬達成 和解（見本院卷第55、80頁）等犯罪後情狀；兼衡被告違反 注意義務之情節與程度、被害人亦與有過失之情節，暨被告 於本院審理時自述教育程度為高職畢業、未婚、無子女、目 前從事園藝工作、月收入為2 萬3 千8 百元等情（見本院卷 第102 頁），且被告領有中華民國輕度身心障礙證明（此有 該證明影本1 份在卷可稽，見相卷第25頁），暨被告之辯護 人為被告提出「刑事答辯續狀」記載略以：被告本身領有身 心障礙手冊，工作薪資不高，被告之母親因罹癌目前正在治 療中，被告之父親長年受精神疾病所苦等情，並檢附被告之 父母親之診斷證明書2 份為佐（見本院卷第103 至107 頁） 等家庭生活狀況之一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，修正前刑法第276 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第62條前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官劉昀到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 3 月 20 日
刑事第二庭 法 官 劉容妤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
書記官 蕭秀蓉
附錄本判決論罪科刑法條全文
【「修正前」刑法第276 條第1 項（於24年1 月1 日制定公布）】（過失致死罪）
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。