臺灣屏東地方法院刑事判決 108年度交易字第362號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 鄧麗華
上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（107年度偵
字第8668號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告鄧麗華於民國107 年5 月24日12時40分 許，明知自己已飲酒達酒醉之程度，竟仍不讓其胞妹鄧麗芬 駕駛車號000-0000號機車搭載其返家，反而執意要自行駕駛 該機車並搭載鄧麗芬沿屏東縣東港鎮新興二街21巷由南往北 方向行駛，行至該巷與新興二街之無號誌交岔路口時，原應 注意在通過路口線前須減速慢行，作隨時停車之準備及注意 往來人車動態，在不能注意之情況下，竟疏未注意減速慢行 ，作隨時停車之準備及未注意該路口之往來人車動態，而欲 貿然通過該路口；適有由被害人洪陳金葉所駕駛車號000-00 00號機車沿新興二街由西往東方向行駛亦欲通過該路口，亦 因未注意減速慢行，作隨時停車之準備及未注意路口之人車 動態並禮讓其右方來車先行，致其在貿然進入路口時始發現 被告鄧麗華所駕駛機車已自其右側方向駛至。被告鄧麗華所 駕駛機車之車頭遂在路口處撞擊被害人洪陳金葉所駕駛機車 之右側，二車均因而摔倒，被害人洪陳金葉受有頭部外傷併 右側顱內蛛網膜下腔出血、右側脛骨與腓骨骨折、右腳第二 至五蹠骨骨折、左側第三至八及右側第三至七肋骨骨折之傷 害，並因前述顱內出血導致其意識不情，生活無法自理之重 大難治傷害結果。警方據報到場處理，並測得被告鄧麗華呼 氣所含酒精濃度為每公升0.62毫克。因認被告涉犯修正前刑 法第284 條第1 項後段之過失致重傷害罪等情。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條分別定有 明文。又刑事訴訟法第302 條第1 款所定一事不再理原則， 關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用；蓋法律上一罪 之案件，無論其為實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、 結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯 及刑法修正前之牽連犯、連續犯），在訴訟上均屬單一性案 件，其刑罰權既僅一個，自不能分割為數個訴訟客體；而單 一案件之一部犯罪事實曾經有罪判決確定者，其既判力自及
於全部，其餘犯罪事實不受雙重追訴處罰，否則應受免訴之 判決（最高法院60年台非第77號判例、97年度台非字第211 號判決意旨可資參照）。
三、經查：
㈠被告鄧麗華於107 年5 月24日11時許，在屏東縣東港鎮「大 東港KTV 釣蝦場」內飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已達每 公升0.25毫克以上之程度，猶基於不能安全駕駛動力交通工 具之犯意，於同日12時35分許，騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車搭載鄧麗芬上路。嗣於同日12時40分許，行經屏 東縣東港鎮新興二街與21巷口時，不慎與被害人洪陳金葉騎 乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，經警據報 到場處理，並於同日13時21分許，測得其吐氣所含酒精濃度 達每公升0.62毫克。嗣臺灣屏東地方檢察署檢察官就被告上 開酒後駕車行為，以107 年度速偵字第1040號聲請以簡易判 決處刑，經本院簡易庭認被告犯刑法第185 條之3 第1 項第 1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪，於107 年7 月31日以 107 年度交簡字第1489號判決判處有期徒刑3 月，並於107 年8 月28日判決確定（下稱前案）等情，此有本院107 年度 交簡字第1489號刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄 表各1 份在卷可憑（見本院卷第8 頁反面、第9 頁、第77頁 及反面），堪認被告於107 年5 月24日12時35分許起至同日 12時40分許止之酒後駕車之行為，業經前案判決確定無誤。 ㈡按刑法第10條第4 項第6 款規定，其他於身體或健康，有重 大不治或難治之傷害者為重傷害，所謂於身體或健康有重大 不治或難治之傷害，係指傷害重大，其傷害之結果，對於身 體健康確有終身不治或難治者而言（最高法院80年度台上字 第5826號判決意旨可資參照）。經查，被害人洪陳金葉於上 開時、地，與被告所騎機車發生車禍倒地受傷後，經送醫治 療，嗣經醫院診斷結果，被害人受有頭部外傷合併右側顱內 蛛網膜下腔出血、右側脛骨與腓骨骨折、右腳第2 至5 蹠骨 骨折、左側第3 至8 與右側第3 至7 肋骨骨折之傷害等情， 此有輔英科技大學附設醫院於107 年6 月14日所出具之診斷 書1 紙附卷可佐（見警卷第51頁）；其後，被害人於107 年 6 月1 日轉診至高雄榮民總醫院就診，經多次手術後，仍有 意識不清，四肢痙攣、右小腿變形攣縮、鼻胃管依賴狀況， 無行為能力、無法自理生活，需專人24小時照護，且被害人 復於108 年8 月5 日經本院為監護宣告確定等情，亦有高雄 榮民總醫院於107 年10月20日所出具之診斷書、戶口名簿、 本院民事裁定確定證明書各1 紙在卷可證（見偵卷第187 頁 、本院卷第20、21頁）。足見被害人因車禍所造成之傷勢，
已造成其前揭意識不清等病症，確已致生對被害人身體重大 難治之重傷結果甚明。
㈢檢察官固以被告於上開時、地，酒後騎乘機車行駛時，疏未 注意減速慢行，作隨時停車之準備及未注意該路口之往來人 車動態，與被害人所騎機車發生碰撞，導致被害人受有重傷 害，涉犯過失致重傷害罪嫌提起本件公訴。惟按刑法第185 條之3 原規定酒駕行為之處罰為1 年以下有期徒刑、拘役或 科或併科15萬元以下罰金，若因而致人死傷，另依過失殺人 或傷害罪處罰，因數罪併罰處理之結果，不足彰顯酒駕肇事 致人於死或重傷之惡性，刑法第185 條之3 於100 年11月30 日修正公布，自100 年12月2 日起施行，修正後該條規定： 「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕 駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科20萬元以下罰金。因而致人於死者，處1 年以上7 年 以下有期徒刑；致重傷者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。 」修正後規定除提高第1 項酒駕行為之法定刑外，復就因酒 駕行為而致人於死或重傷者，新增第2 項加重結果犯之規定 ，以期有效遏阻酒駕行為，維護民眾生命、身體及財產安全 （刑法第185 條之3 修正理由可資參照；嗣同條於102 年6 月11日修正公布，就第2 項加重結果犯部分僅提高刑度）； 換言之，因酒駕行為致重傷或死亡者，該當刑法第185 條之 3 第2 項之加重結果犯，屬於實質上一罪，刑罰權單一，不 能分割為數個訴訟客體。依前所述，被告因酒後駕車行為， 造成被害人受有重傷害之結果，符合刑法第185 條之3 第2 項所定不能安全動力交通工具致重傷之加重結果犯；而被告 酒後駕車行為，業經前案判決確定，則既判力效力自及於被 害人受有重傷害之結果部分，是本件公訴意旨所指被告涉犯 過失致重傷害罪嫌部分，與被告於前案所為酒後駕車犯行， 具有實質上一罪關係，為前案既判力所及，依法應諭知免訴 判決，並不經言詞辯論為之。至於前案即本院107 年度交簡 字第1489號公共危險案件是否有再審事由，應由檢察官另行 依法處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
刑事第二庭 法 官 楊宗翰
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
書記官 薛慧茹