臺灣屏東地方法院刑事判決 107年度訴字第1176號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 何建霖
指定辯護人 本院公設辯護人謝弘章
被 告 黃怡箐
選任辯護人 孫嘉男律師（法扶律師）
被 告 陳煥文
（現於法務部矯正署屏東監獄竹田分監執行中）
郭進南
（現於法務部矯正署屏東監獄竹田分監執行中）
上二人共同
選任辯護人 劉哲宏律師（法扶律師）
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（
107 年度偵字第9382號、107 年度偵字第11057 號）及移送併辦
（108 年度偵字第1636號、108 年度偵字第839 號），本院判決
如下：
主 文
甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年。
丁○○犯如附表編號二所示之罪，處如附表編號二所示之刑及沒收。
丙○○犯如附表編號二所示之罪，處如附表編號二所示之刑及沒收。
乙○○犯如附表編號三所示之罪，處如附表編號三所示之刑及沒收。
事 實
一、甲○○、丁○○、丙○○及乙○○均明知海洛因係毒品危害 防制條例第2 條第1 項第1 款所規定之第一級毒品，依法不 得持有及販賣，竟分別或共同為下列行為：
㈠甲○○意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，以如 附表編號1 所示之交易方式，販賣第一級毒品海洛因予丙○
○。
㈡甲○○、丁○○及丙○○共同意圖營利，基於販賣第一級毒 品海洛因之犯意聯絡，以如附表編號2 所示之交易方式，由 附表編號2 所示行為人共同販賣第一級毒品海洛因予郭秋貴 。
㈢甲○○及乙○○共同意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因 之犯意聯絡，以如附表編號3 所示之交易方式，由附表編號 3 所示行為人共同販賣第一級毒品海洛因予謝來結。二、嗣經警方對甲○○持用之門號0000000000號行動電話號碼施 以通訊監察後，獲悉甲○○疑有販賣毒品情事，而於民國10 7 年7 月10日18時50分許，持臺灣屏東地方檢察署檢察官所 核發之拘票，在屏東縣○○鄉○○村○○路00巷00號拘獲甲 ○○，復經甲○○同意搜索後，在甲○○身上扣得ASUS牌行 動電話1 支（內無SIM 卡）及與本案無關之小米行動電話1 支（內含0000000000號SIM 卡1 張）、注射針筒1 支，並拘 提丁○○、通知丙○○及（現行犯）逮捕乙○○等人到案， 始查悉上情。
三、案經屏東縣政府警察局刑事警察大隊移送臺灣屏東地方檢察 署檢察官偵查後追加起訴及移送併辦。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人 已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可 作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事 人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進 行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具 傳聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告甲○○及其辯護 人、被告丁○○及其辯護人、被告丙○○與乙○○及其等辯 護人均同意有證據能力（本院卷第427 頁），本院審酌各該 傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性， 且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受 外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面
陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該 傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均 有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○、丁○○、丙○○及乙○○ 於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見附表證據名稱及 出處欄），與證人即如附表所示販賣對象丙○○、郭秋貴及 謝來結於警詢及偵訊時之證述（見附表證據名稱及出處欄） ，互核均大致相符，並有扣案ASUS牌行動電話1 支可證。復 有被告甲○○所持用之門號0000000000號行動電話與上揭購 毒者（郭秋貴、謝來結）之通訊監察譯文、本院107 年度聲 監字第157 號、107 年度聲監續字第327 號通訊監察書【 107 年度他字第800 號卷（下稱他字800 號卷）第185 至 187 頁、第237 至239 頁】，及臺灣屏東地方檢察署檢察官 之拘票、自願受搜索同意書、屏東縣政府警察局刑警大隊搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見本院卷第375 頁、第391 至401 頁）附卷可憑。基上，堪認被告甲○○、丁○○、丙 ○○及乙○○上開任意性自白均核與客觀事實相符，可以採 信。
二、被告丁○○雖坦承如附表編號2 所示之犯行，惟被告丁○○ 及其辯護人均爭執被告丁○○所參與之事實的法律評價並非 共同販賣第一級毒品之犯行，主張僅構成幫助販賣第一級毒 品罪，並辯稱：被告丁○○雖有接聽電話，但後續郭秋貴還 有打電話來告知被告甲○○說快到了，再由被告甲○○指示 被告丙○○交易，所以被告丁○○沒有為販賣之構成要件行 為（見本院卷第135 至137 頁）。
㈠按刑法第28條之共同正犯和第30條第1 項之幫助犯，其最大 的不同，即在於行為人所參與的客觀作為，倘係構成犯罪要 件以「內」者，屬共同正犯；若為構成要件以「外」者，才 是幫助犯。舉販賣行為為例，凡是洽談買賣條件、運送貨品 、收取價金，依社會通念，乃構成賣方整體販賣行為的一部 分，故祇要有一於此，就已該當。因此，替賣方接聽電話、 約定交易量價、地點、跑腿送貨、收款轉交，既然認知內容 、用意，而參與交易的客觀作為，則無論有無共同犯罪之主 觀意思，當然仍應成立賣方的共同正犯，不容以僅為居間促 成買賣，屬於幫助買方購物的角色，混淆、飾卸（最高法院 105 年度台上字第183 號判決意旨參照）。 ㈡惟查：
⒈就如附件之通訊監察譯文顯示，被告甲○○先於104 年4 月 12日13時37分許，持門號0000000000號之行動電話撥打購毒
者郭秋貴（下稱郭秋貴）所持門號0000000000號之行動電話 ，言談中郭秋貴提及欲購買毒品，遂與被告甲○○約定交易 地點（即萬丹外環道的7-11便利商店）。復於同日14時29分 許，被告甲○○再與郭秋貴確認交易地點。直至同日16時05 分許，郭秋貴再撥打被告甲○○所持用之上開門號催促交易 毒品事宜時，則由被告丁○○接聽電話，此時，被告丁○○ 已告知郭秋貴無法立刻交易。其後，於同日16時49分許，被 告甲○○再以上開門號通知郭秋貴得以馬上進行交易，雖經 郭秋貴允諾，然郭秋貴復於同日16時58分許再以電話通知被 告甲○○無法前往交易，須待其下班後始得為之，並經被告 甲○○回應「不要緊、你再打給我」等語，此有附件所示通 訊監察譯文（即AK-1-1至AK-2-3）在卷可憑（見偵6326號卷 第397 至398 頁）。雖被告甲○○與郭秋貴已有多通電話聯 繫購毒事宜，然終究因彼此有其他要事或時間不合等因素而 未能如期交易，可見，上開通話內容，已難認被告甲○○與 郭秋貴就販賣海洛因之交易時間及地點已有合致。 ⒉嗣後，郭秋貴直至同日19時19分許始再次撥打電話予被告甲 ○○所持用的行動電話，該次由被告丁○○接聽電話，一開 始郭秋貴要求被告甲○○將毒品送去郭秋貴所在之處，而遭 被告丁○○拒絕，告知被告甲○○在忙而無法前去郭秋貴指 定之地點交易毒品，復經郭秋貴詢問被告甲○○所在何處， 被告丁○○則告知「不在這裡，你現在來我們這的7-11」後 ，雙方隨即達成「現在」（交易時間）、至如附表編號2 所 示便利商店（交易地點，即譯文中所示「下蚶的7-11」）交 易毒品之約定，此有附件所示通訊監察譯文（即AK-2-4至AK -2-5）存卷可稽（見偵6326號卷第398 頁），據此可知，被 告丁○○在明知郭秋貴要購買毒品之情況下，所參與者不只 是單純接聽電話後代為轉達，而是自行與郭秋貴商談購毒時 間、地點等具體之販賣毒品細節甚明。退步言，縱認被告丁 ○○主觀上係以幫助他人犯罪之意思而代為轉達被告甲○○ 之意，惟被告丁○○明知被告甲○○從事販毒行為、亦知悉 郭秋貴意在購毒，被告丁○○於通話中仍為轉述被告甲○○ 對於交易時間及地點之言語，客觀上已為傳遞買賣毒品之訊 息，核屬販賣毒品之構成要件行為，即應論以共同正犯。 ⒊綜上所述，並參諸前開判決所揭意旨，被告丁○○於通話時 既已認知雙方係為交易毒品海洛因，並參與洽談買賣時間、 地點，顯見被告丁○○已參與販賣第一級毒品之犯罪構成要 件，而與被告甲○○、丙○○就該次販賣第一級毒品之犯行 ，有犯意之聯絡及行為的分工，並非只是單純幫助販賣第一 級毒品而已，甚為明確，被告丁○○及其辯護人表示其行為
在法律評價上應只構成幫助犯云云，容有誤會。 三、按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意 圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經 獲利則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思 ，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得 不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必始終無 營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為 販賣行為，而僅以轉讓罪論處（最高法院100 年度台上字第 4683號判決意旨參照）。次按販賣毒品乃違法行為，交易雙 方類皆以隱匿秘密之方式而為，且毒品無公定價格，每次購 買價量，隨時可能依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情 之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供 述來源對象之可能性風險等因素之評估，因而異其標準，機 動調整，非可一概而論。販賣毒品之利潤所得，除經坦承犯 行或價量俱屬明確者外，本難查得實情，是以除非別有積極 事證，足認係以同一價量委託代買、轉售或無償贈與，確未 牟利以外，尚難執此遽認非法販賣毒品之證據尚有不足（最 高法院97年度台上字第1012號、97年度台上字第3557號判決 意旨參照）。查被告甲○○所為如附表編號1 所示，販賣第 一級毒品海洛因予丙○○；被告甲○○、丁○○及丙○○所 為如附表編號2 所示，販賣第一級毒品海洛因予郭秋貴；被 告甲○○、乙○○所為如附表編號3 所示，販賣第一級毒品 予謝來結等人之過程中，既如前述為向購毒者換取金錢並交 付毒品，行為外觀上顯均具備販賣毒品犯行之構成要件，對 上開被告甲○○等人而言應極具風險性，而被告甲○○、丁 ○○、丙○○及乙○○與如附表所示各販賣對象間復無深刻 交情或其他密切關係，足認有從中賺取買賣價差牟利之意圖 及事實，應屬合理認定，依上開判決意旨，可認被告甲○○ 、丁○○、丙○○及乙○○均係出於營利之意圖而為之，即 屬販賣行為。
四、本案事證明確，被告甲○○、丁○○、丙○○及乙○○有如 附表所示販賣海洛因犯行，已臻明確，其等犯行均堪以認定 ，皆應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告甲○○如附表所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條 第1 項之販賣第一級毒品罪；被告丁○○如附表編號2 所為 ，係犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪 ；被告丙○○如附表編號2 所為，係犯毒品危害防制條例第 4 條第1 項之販賣第一級毒品罪；被告乙○○如附表編號3
所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒 品罪。被告甲○○、丁○○、丙○○及乙○○販賣第一級毒 品前持有毒品之低度行為，均為其後販賣第一級毒品之高度 行為所吸收。
二、被告丙○○、乙○○為被告甲○○分別交付毒品予如附表編 號2 、3 所示購毒者、被告丁○○則為被告甲○○與如附表 編號2 所示購毒者議定交易時間及地點，所為均屬販賣毒品 之構成要件行為，應認被告丙○○、丁○○與甲○○就附表 編號2 、被告乙○○與甲○○就附表編號3 所為，均有犯意 聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。起訴意旨雖認被告丁 ○○係基於幫助販賣第一級毒品海洛因之犯意而為如附表編 號2 所示犯行，然此部分已經公訴檢察官當庭更正事實為「 基於共同販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡」（見本院卷第 134 頁）。而此部分，亦讓被告丁○○及其辯護人能知所防 禦及答辯，顯已充分保障被告丁○○訴訟權之正常行使，符 合正當法律程序，附此敘明。
三、被告甲○○所犯如附表所示各罪間，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
四、至檢察官移送併案審理部分（108 年度偵字第1636號、108 年度偵字第839 號），與本案追加起訴（107 年度偵字第93 82號、107 年度偵字第11057 號）犯罪事實完全相同，屬事 實上同一案件，本院自應併予審理。
五、刑之加重減輕：
㈠累犯：
⒈被告甲○○前於102 年間因施用毒品案件，經本院以102 年 度訴字第840 號判決處有期徒刑10月，於104 年1 月6 日縮 短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告甲○○前案紀錄表在 卷可稽；被告丙○○前於105 年間，因施用毒品案件，經本 院以105 年度簡字第171 號判決判處有期徒刑3 月確定，並 於105 年9 月13日因徒刑執行完畢出監一情，有臺灣高等法 院被告丙○○前案紀錄表可參；被告乙○○前於103 年間， 因性侵害犯罪防治法案件，經本院以103 年簡字第907 號判 決判處有期徒刑3 月確定，於104 年3 月23日徒刑執行完畢 ，有臺灣高等法院被告乙○○前案紀錄表在卷可稽。被告甲 ○○等3 人於受徒刑執行完畢，5 年內故意再犯本件有期徒 刑以上各如附表所示之罪，均為累犯。另參以司法院大法官 釋字第775 號解釋之意旨，審酌被告甲○○、丙○○前已因 犯毒品案件、被告乙○○前因違反性侵害犯罪防治法案件， 均經法院判處徒刑執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我 控管能力，不再觸犯有期徒刑以上之罪，被告甲○○等3 人
仍不知悔悟，故意再犯本案各如附表所示之罪，足見其等對 於刑罰之反應力薄弱，爰除販賣第一級毒品各罪法定刑為死 刑或無期徒刑依刑法第64條第1 項、第65條第1 項規定不得 加重外，其餘應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 ㈡依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕： ⒈按毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第四條至第八 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係指偵查及 審判中均有自白犯罪而言（最高法院100 年度台上字第5850 號判決參照）。經查：被告甲○○、丙○○及乙○○就其等 所犯如附表所示各罪，於偵查中及本院審理中均坦承不諱， 為認罪之表示，使本案得以快速審結，節省司法資源。故被 告甲○○所為如附表各次犯行、被告丙○○所為如附表編號 2 所示犯行，及被告乙○○所為如附表編號3 所示犯行，均 應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑。 ⒉又按犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕 其刑。毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。其立法理 由謂：「為使製造、販賣或運輸毒品案件之刑事訴訟程序儘 早確定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，爰對製 造、販賣、運輸毒品者，於偵查及審判中均自白時，亦採行 寬厚之刑事政策，爰增訂第二項規定」。是足認立法目的在 鼓勵被告自白，俾使販毒等案件早日確定，以開啟其自新之 路，立法者所著重者，乃「鼓勵被告自白認罪，以開啟其自 新之路」，非以節省司法資源為其立法目的。又此所謂之「 自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之 意，倘被告已供陳與犯罪構成要件合致之事實，縱時日、處 所、行為態樣、行為階段等非構成犯罪事實之要素略有不符 ，或另有阻卻違法、阻卻責任事由存在之主張，亦不影響其 為自白（最高法院104 年度台上字第2668號判決意旨參照） 。查被告丁○○就如附表編號2 所示犯罪事實，業於偵查中 自白不諱（參見臺灣屏東地方檢察署107 年度偵字第9382號 卷第129 頁），且於本院審理時亦坦承不諱（見本院卷第13 5 頁），則被告丁○○於偵查及本院審理時既已就如附表編 號2 所示販賣第一級毒品之主要事實及時間為肯定供述，所 為僅為法律評價上究為幫助販賣毒品，抑或共同販賣毒品之 答辯。換言之，被告丁○○並非全然否認犯行，而係就共同 正犯之行為分擔為抗辯，觀諸上述最高法院判決意旨，被告 丁○○就其所犯如附表編號2 所示之販賣第一級毒品罪，既 於偵查及本院審理中均自白犯行，自應依毒品危害防制條例 第17條第2 項之規定，減輕其刑。
㈢毒品危害防制條例第17條第1 項之適用：
⒈按毒品危害防制條例第17條第1 項所謂「供出毒品來源，因 而查獲」，係指被告詳實供出毒品來源之具體事證，因而使 有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（ 或調查），並因而查獲者而言。而其中所言「查獲」，除指 查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事 。是倘該正犯或共犯已因另案被查獲，惟其被查獲之案情與 被告供出毒品之來源無關，或有偵查（或調查）犯罪之公務 員已有確切之證據，足以合理懷疑該被查獲之人為被告所供 販賣毒品來源之人，即與上開規定不符，無其適用之餘地（ 最高法院103 年度台上字第1382號判決意旨參照）。具體以 言，倘被告所犯各罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或 共犯供應毒品之時間，縱然該正犯或共犯確因被告之供出而 被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間， 惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來 源無關，均無此減刑寬典的適用（最高法院107 年度台上字 第1916號判決意旨參照）。
⒉被告甲○○於警詢時供述：我的毒品來源是「南仔」、「阿 球」及「漢哥」等語（見偵6362號卷第305 頁），並指認「 南仔」為乙○○，「阿球」為蔡富昇，「漢哥」為李興漢。 經本院函詢屏東縣政府警察局有無因被告甲○○供述而查獲 上開毒品來源，經該局回覆「偵辦被告甲○○販毒案件期間 ，除乙○○為甲○○供出始之其身份外，已得知蔡富昇、李 興漢等人身份，始聲請通訊監察，因渠等迅速更換電話門號 ，故無取得渠等販毒事證，直至甲○○供出郭、蔡、李三嫌 ，再由本隊調出其通訊監察譯文指證後，使確認渠等販毒事 證」乙節，有屏東縣政府警察局107 年10月31日屏警刑偵三 字第10737584300 號函及所附職務報告1 份可佐（見本院卷 第309 、311 頁），故應認被告供出乙○○、蔡富昇與李興 漢之前，具偵查犯罪職權之公務員尚未有確切證據，足以合 理懷疑渠等3 人為被告甲○○之毒品來源。
⒊而被告甲○○於偵訊中已供稱：如附表編號3 所示販賣第一 級毒品海洛因的來源，是伊當日早上6 點向蔡富昇所購入後 ，施用剩一半後，由乙○○將剩下的毒品賣給謝來結等語（ 見偵6326號卷第375 頁）。而檢察官依前開被告甲○○所指 證之內容，就蔡富昇於107 年4 月19日販賣海洛因予被告甲 ○○之犯罪事實亦提起公訴，此有臺灣屏東地方檢察署檢察 官108 年度偵字第2990、2991、3498號起訴書可參（見本院 卷第293 至299 頁），而被告甲○○另所指證之毒品來源李 興漢則因罪嫌不足經檢察官為不起訴處分，乙○○則未經查 獲有販賣第一級毒品予被告甲○○之嫌疑事實等節，有臺灣
屏東地方檢察署檢察官108 年度偵字第3498號不起訴處分書 、屏東縣政府警察局107 年11月29日屏警刑偵三字第1073 8360200 號函暨職務報告在卷可佐（見本院卷第269 至270 頁、第363 至365 頁）。從而，得以認定被告甲○○就如附 表編號3 所示販賣第一級毒品之犯行之毒品來源，已供出來 源為蔡富昇，而使檢警因而查獲蔡富昇販賣毒品犯行，被告 甲○○就如附表編號3 所示，自得依毒品危害防制條例第17 條第1 項規定減輕其刑。
⒋至被告甲○○如附表編號1 至2 所示犯行，因其販賣第一級 毒品之時間均早於蔡富昇販賣海洛因予被告甲○○之時間， 難謂被告甲○○所供出之毒品來源，與其被訴上開犯行有直 接關聯，自均不得依毒品危害防制條例第17條第1 項減輕其 刑。
㈣依刑法第59條規定減輕：
⒈按販賣毒品案件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一， 犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分， 甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之 ，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形， 倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之 目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量 其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減 輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則 （最高法院95年度台上字第6157號判決參照）。 ⒉經查：被告甲○○於如附表所示各次販賣第一級毒品海洛因 之犯行，雖因而助長海洛因之流通，顯有不當，然被告甲○ ○所販賣海洛因之價格位在新臺幣（下同）500 元至1,000 元間，販賣對象僅3 人，本院審酌被告甲○○販賣上開海洛 因之犯罪情節自難認與販賣或運輸毒品數量單次即達數十公 克或數百公克乃至於逾公斤以上之大盤、中盤毒販相提並論 ，堪認販毒之數量、獲利、次數、對象、模式及情節等，均 屬最末端之零售型態。而被告甲○○於如附表編號1 至2 所 示販賣第一級毒品罪，縱依毒品危害防制條例第17條第2 項 規定減輕後，減得之最輕本刑猶為有期徒刑15年，衡以被告 甲○○前開犯罪情況，實有情輕法重之可堪憫恕之處。而被 告甲○○另就附表編號3 所示販賣第一級毒品罪，經適用毒 品危害防制條例第17條第1 項、第2 項予以遞減其刑後，即 不予適用刑法第59條再予酌減，恐不當剝奪被告之減刑機會 ，而使毒品危害防制條例第17條第1 項、第2 項規定之刑事 政策目的落空，故爰就被告甲○○所為如附表所示全部販賣 第一級毒品犯行，均依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。
⒊被告丁○○、丙○○及乙○○分別為如附表編號2 、3 所示 販賣第一級毒品之犯行，固值非難，惟被告丁○○、丙○○ 及乙○○本身均未因前開販賣行為而獲有利益，且與被告甲 ○○共同所販賣第一級毒品海洛因數量甚微，犯罪情節尚屬 輕微，其等因一時失慮致肇犯行，以其等所犯販賣第一級毒 品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，縱依毒品危害防制條例第 17條第2 項規定減輕後，減得之最輕本刑猶為有期徒刑15年 ，與其等犯罪情節相較，實屬情輕法重，客觀上足以引起一 般同情，顯有堪資憫恕之處，本院認縱處以法定最低刑度或 減輕後之最低刑度猶嫌過重，爰就被告丁○○、丙○○及乙 ○○所犯販賣第一級毒品罪部分，依刑法第59條之規定，酌 量減輕其刑。
㈤被告甲○○、丙○○及乙○○就其等各自所犯販賣第一級毒 品犯行，有上開加重及減輕事由，爰依刑法第70條、第71條 第2 項規定先加重，再依較少之數減輕之，再遞減之。而被 告丁○○則就其所犯販賣第一級毒品犯行，依刑法第70條規 定，遞減之。
六、爰審酌被告甲○○、丁○○、丙○○及乙○○均明知海洛因 具有成癮性及危害性，為法律所禁止販賣之物，竟為謀一己 私利，進而基於營利之目的販賣毒品予他人，造成毒品危害 隨之擴散，實非可取。惟念被告甲○○、丁○○、丙○○及 乙○○對其各次所犯，於偵查及審判中尚知坦承犯行，犯後 態度良好，而被告甲○○所販賣之對象僅3 人，各次販賣海 洛因之所得金額為500 或1,000 元，金額非鉅；另被告丁○ ○、丙○○及乙○○則無任何之獲利等情，暨考量被告甲○ ○智識程度為國中畢業，入監前任職於食品工廠，月收入2 萬7,000 元，有1 名未成年子女；被告丁○○智識程度為高 中肄業，任職於檳榔攤，月收入2 萬4,000 元左右、未婚無 子女；被告丙○○智識程度為高中肄業，入監前務農、月收 入2 萬5,000 元左右、未婚無子女；被告乙○○智識程度為 高職肄業，入監前為建築工人，月收入3 萬元，未婚無子女 之家庭經濟生活等一切情狀，就其等販賣第一級毒品之犯行 分別量處如附表主文欄所示之刑。併審酌被告甲○○本案所 犯販賣第一級毒品共3 罪，犯罪手法類似，販賣毒品時點係 在1 個月內密集為之（107 年4 月10日至107 年4 月19日） ，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過 其行為之不法內涵，且考量生命有限，刑罰對被告甲○○造 成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方 式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價 被告甲○○行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則
），爰就被告甲○○所處上開之刑，定其應執行刑如主文所 示之刑。
肆、沒收：
一、供犯罪所用之物部分：
⒈按犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第 2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。查 扣案之ASUS牌行動電話1 支（搭配門號0000000000號之SIM 卡，SIM 卡未扣案），為被告甲○○、丁○○及丙○○共同 與如附表編號2 所示之人，被告甲○○、乙○○共同與如附 表二編號3 所示之人聯繫販毒事宜所用之物，經被告甲○○ 於本院審理時供述明確（見本院卷第447 頁），並有前揭通 訊監察譯文在卷可稽，是扣案ASUS行動電話1 支，及原所搭 配之前述門號SIM 卡1 張（未扣案），均應依毒品危害防制 條例第19條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告 甲○○、丁○○、丙○○所犯如附表編號2 、被告甲○○及 乙○○所犯如附表編號3 所示罪刑項下均宣告沒收，並就未 扣案之SIM 卡1 張，依刑法第38條第4 項規定，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、未扣案之犯罪所得部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1 第1 項、第3 項分別定有明文。又舉凡販賣毒品 所得之財物，不問其中何部分屬於成本，何部分屬於犯罪之 利得，均應予以沒收，並非僅限於所賺取之差價部分，始符 立法之本旨（最高法院98年度台上字第3081號判決要旨參照 ）。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院 向採之共犯連帶說，業經同院104 年度第13次刑事庭會議決 議不再援用、供參考，並改採應就各人分受所得之數為沒收 ，追徵亦以其所費失者為限之見解。至於共同正犯各人有無 犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證 資料及調查所得認定之（最高法院104 年度台上字第2596號 判決參照）。
㈡查被告甲○○取得如附表所示各次毒品交易所得價金，業經 被告甲○○於本院審理時供認不諱（見本院卷第447 頁）， 故如附表所示各次價金，均屬被告甲○○因販毒所得之財物 ，雖均未扣案，仍應於被告甲○○所犯各該罪刑項下宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
三、另按宣告沒收之物，應與本案論罪科刑之事實有關，依法應
沒收或得沒收之物為限，如與本案之犯罪事實無關，雖係於 本案以外之其他犯罪事實，經論罪科刑時，應沒收或得沒收 之物，亦僅得於該他案宣告沒收，而不得於本案併予宣告沒 收（最高法院98年度台上字第4072號判決意旨參照）。是扣 案之小米行動電話1 支（內含0000000000號SIM 卡1 張）及 注射針筒1 支，均無證據認與本案有何直接關連，爰均不予 宣告沒收。
四、又宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2 第1 項定有 明文。是本件被告甲○○所犯前揭各罪，經宣告多數沒收， 依法應併執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第1 項、第17條第1 項、第2 項、第19條第1 項，刑法第11條、第28條、第47條第1 項、第59條、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第40條之2 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官楊士逸追加起訴及移送併辦，檢察官施柏均到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 3 月 20 日
刑事第六庭 審判長 法 官 程士傑
法 官 江永楨
法 官 施君蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 3 月 20 日
書記官 鍾思賢
附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條第1項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
附表:
┌──┬─────┬────────────┬───────────┬───────┬────────┐
│編號│販賣對象 │交易方式【含時間、地點、│證據名稱及出處 │ 主文欄 │ 沒收欄 │
│ ├─────┤毒品種類及金額（新臺幣）│ │ │ │
│ │行為人 │】 │ │ │ │
├──┼─────┼────────────┼───────────┼───────┼────────┤
│1 │丙○○ │甲○○於107 年4 月10日19│①甲○○於警詢、偵訊及│甲○○販賣第一│未扣案之犯罪所得│
│ ├─────┤時許，在位於屏東縣萬丹鄉│ 本院準備程序、審理程│級毒品，累犯，│新臺幣壹仟元沒收│
│ │甲○○ │廈北村南北路2 段289 號之│ 序之自白（107 偵6326│處有期徒刑柒年│，於全部或一部不│
│ │ │7-11超商廣得亨門市外與陳│ 卷第297 至298 頁、第│拾月。 │能沒收或不宜執行│
│ │ │煥文碰面，經丙○○詢問有│ 97至第99頁、本院卷第│ │沒收時，追徵其價│
│ │ │無毒品可販售後，甲○○即│ 134 至135 頁、第446 │ │額。 │
│ │ │將1 包價值1,000 元之海洛│ 至447 頁）。 │ │ │
│ │ │因售予丙○○，嗣後向陳煥│②丙○○於警詢、偵訊中│ │ │
│ │ │文取得價金1,000 元。 │ 之證述、本院審理程序│ │ │
│ │ │ │ 之供述（107 他2775卷│ │ │
│ │ │ │ 第49至50頁、107 偵11│ │ │
│ │ │ │ 057 卷第79至81頁、本│ │ │
│ │ │ │ 院卷第446至447頁）。│ │ │
├──┼─────┼────────────┼───────────┼───────┼────────┤
│2 │郭秋貴 │郭秋貴於107 年4 月12日19│①甲○○於警詢、偵查及│甲○○共同販賣│扣案之ASUS牌行動│
│ ├─────┤時19分許，先以其持用之門│ 本院準備程序中之自白│第一級毒品，累│電話壹支沒收；未│
│ │甲○○ │號0000000000號行動電話與│ （見偵字第6326卷第30│犯，處有期徒刑│扣案之門號○九六│
│ │丁○○ │甲○○所持用之門號096806│ 1 至303 頁、第367 頁│柒年捌月。 │八○六二七六二號│
│ │丙○○ │2762號行動電話聯繫購毒事│ 、本院卷第134 至135 │ │SIM 卡壹張、犯罪│
│ │ │宜，且由丁○○接聽電話後│ 頁）。 │ │所得新臺幣伍佰元│
│ │ │，與郭秋貴約定立刻在位於│②丙○○於警詢、偵訊及│ │均沒收，於全部或│
│ │ │屏東縣萬丹鄉廈北村南北路│ 本院準備程序中之自白│ │一部不能沒收或不│