拍賣抵押物裁定
臺灣宜蘭地方法院(民事),抗字,109年度,9號
ILDV,109,抗,9,20200331,1

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　　　　109年度抗字第9號
抗　告　人　格榮興業有限公司

法定代理人　楊志中　
相　對　人　南亞塑膠工業股份有限公司

法定代理人　吳嘉昭　
上列相對人與楊却間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國109
年2 月13日本院司法事務官所為108 年度司拍字第132 號裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人之法定代理人年事已高，又無其他財 產，如原裁定附表所示之不動產設定有3 筆抵押權，若准予 拍賣，將損害抗告人及其他債權人之權益，爰提起抗告，請 求廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。
二、按因裁定而權利受侵害者，得為抗告，非訟事件法第41條第 1 項定有明文。又拍賣抵押物裁定，係以抵押物所有人為相 對人，倘抵押物所有人非屬債務人時，債務人雖非拍賣抵押 物裁定之當事人，但亦屬利害關係人，倘因該裁定而權利受 損時，依法自得提起抗告。本件抗告人雖非原裁定之相對人 ，然係抵押權所擔保債權之債務人，為利害關係人，自得提 起本件抗告，合先敘明。
三、次按扺押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請 法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條定 有明文。是抵押權人依此項規定聲請拍賣抵押物係屬非訟事 件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之 性質，於債權及抵押權之存否無既判力，故只須其抵押權已 經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准 許拍賣抵押物之裁定，至對於此項法律關係有爭執之人，為 求保護其權利，不妨提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程 序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由（最高法 院51年10月8 日民刑庭總會決議㈢參照）。申言之，聲請拍 賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，並無就抵押 債權及抵押權之存否為實質上判斷確認之效力，只須抵押權 在形式上已依法登記，且所擔保之抵押債權經形式上審查亦 已屆清償期而未受清償，如屬最高限額抵押權，亦有形式上 之債權證明資料，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定；倘債



務人就實體上之法律關係有所爭執，為求保護其權利，應另 提起訴訟以求解決，自非抗告程序所能救濟。
四、經查，本件相對人主張楊却於民國79年1 月18日及83年11月 7 日，為擔保抗告人對相對人所負之債務，而提供如原裁定 附表所示之不動產為擔保物，設定本金最高限額新臺幣（下 同）1,050,000 元及2,500,000 元之抵押權予相對人，因抗 告人對相對人所負之債務1,337,492 元已屆清償期而未清償 ，為此聲請拍賣抵押物等情，業據相對人提出他項權利證明 書、土地建築改良物他項權利移轉變更契約書、抵押權設定 其他特約事項、土地建築改良物抵押權設定契約書、債權憑 證、土地及建物登記謄本等件為證，是依上開證據為形式上 之審查，足認本件抵押權所擔保之債權已屆清償期而未受清 償。原裁定據此准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不合。 抗告人之法定代理人雖稱其年事已高，無其他財產云云，惟 此與相對人得否行使抵押權無關，又相對人對抗告人之債權 ，是否優先於其他債權人對抗告人之債權，而得優先受償， 乃屬日後強制執行事件各債權人受分配次序之問題，非原裁 定所得審酌。從而，抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定 ，即無理由，應予駁回。
五、末按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔 ；前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費 用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人 負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第21條第1 項前段 、第2 項及第24條第1 項分別定有明文。又訴訟費用，由敗 訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條亦有明文。經核本件非 訟事件程序費用即抗告費1,000 元，而抗告人之抗告為無理 由，爰依上開規定確定本件抗告程序費用1,000 元應由抗告 人負擔。
六、依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事 訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
民事庭審判長法 官 蔡仁昭
法 官 張軒豪
法 官 董惠平
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
書記官 林恬安