臺灣宜蘭地方法院民事判決 108年度訴字第345號
原 告 馮世平
馮文欣
兼上二人之
訴訟代理人 馮子龍
被 告 馮維新
上列當事人間袋地通行權事件，本院於民國109年2月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不再此限。民事訴訟法第255條第1項第5款有明文 規定。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之 陳述者，非為訴之變更或追加。同法第256條亦有明文。查 原告原起訴請求：（一）被告應同意由坐落宜蘭縣○○鎮○ ○○段000地號農地提供部分土地供作連接道路使用（原證 9A圖）使坐落同段619地號建地於同段971地號道路間，符合 建築法規取得同段619地號土地建築線。（二）若被告認為 前項不利於己，請求判決令原買方阮淑慧贖回宜蘭縣○○鎮 ○○○段000地號土地之所有權。嗣於民國108年9月11日以 民事追加原告起訴狀追加同段626、629、632地號土地之共 有人馮世平、馮文欣為原告，嗣108年11月12日撤回前開第 二項聲明，最終於109年2月18日之言詞辯論時聲明更正為請 求被告應同意同段629地號土地提供如宜蘭縣羅東鎮地政事 務所108年11月15日字284900號土地複丈成果圖（以下簡稱 附圖）所示編號A（面積274.16平方公尺）之8米寬連接道路 等情，經核，追加原告馮世平、馮文欣部分，因本件所涉通 行之土地為兩造所共有之財產，在法律上有合一確定之必要 ，其所為之追加，自應准許。另聲明第一項變更部分，並未 變更訴訟標的，而僅屬更正事實上及法律上之陳述，依前述 說明，於法尚無不合，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
坐落宜蘭縣○○鎮○○○段000○000○000○000地號土地（
下稱系爭619、626、629、632地號土地）為兩造所共有。按 宜蘭縣建築管理自治條例第5條：「本自治條例所稱現有巷 道，係指符合下列情形之一者：...四、私設通路或私有通 路符合下列各目：（四）應連接至經指定建築線之道路。（ 五）寬度應為6公尺以上。」之規定，如619地號土地欲興建 房屋時，則需取得宜蘭縣政府建築線許可方能取得建造執照 ，而建築線位於道路971號沿線邊，故系爭619地號土地與道 路971號必須要有6米寬以上之連接道路，此連接道路為申請 建築線之法定要件。嗣原告馮子龍為出售系爭619、626、62 9、632地號土地，業與其餘原告取得共識欲出售予建商，然 被告卻嚴加拒絕，又倘若被告不合作同意出售可提供連接道 路之系爭626、629、632等三筆土地，則系爭619地號土地則 無法興建房屋，此將造成原告之損失，由此可知，被告此舉 阻撓原告處分土地，顯然違反民法第148條之規定，從而， 為使得系爭619地號土地能取得建造執照而興建房屋後得以 順利對外通行，且為禁止被告權利濫用之故，爰依民法第78 7條及第148條之規定，請求被告應同意系爭629地號土地提 供如附圖所示編號A（面積274.16平方公尺）之8米寬連接道 路。並聲明如前述。
二、被告則以：
通行權是指該地無通行之路，但系爭619地號土地有對外通 行之道路，另外，水利用地防汛道路即系爭628地號土地是 該河整治後把該通行道路併入防汛道路，被告認為系爭619 地號土地就已非袋地，自不能請求袋地通行權。又原告雖稱 系爭619地號土地如未能取得袋地通行權，則無法申請建築 線云云，然被告向宜蘭縣政府查詢確認系爭619地號土地之 建築線於108年4月9日業已申請完成，故原告之請求更顯無 據。並聲明請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周 圍地以至公路。民法第787條第1項定有明文。而所謂無適 宜之聯絡，致不能為通常使用，係指土地與公路間無適宜 之通路可資聯絡，以致不能為通常之使用時而言（最高法 院76年度台上字第2133號判決意旨參照）。原告主張系爭 619地號土地為袋地，與公路並無適宜之聯絡，致不能為 通常之使用，並提出系爭619、626、628、629地號土地登 記第一類謄本、現場圖為證（見臺灣臺北地方法院卷第11 -20頁、第45-53頁），惟被告則以前詞置辯。（二）經查，系爭619地號土地位於羅東鎮中山路1段路旁，對外
以打那岸排水堤岸約2米道路聯絡等情，業經本院現場勘 驗，並有本院108年12月2日勘驗筆錄、現場照片及附圖在 卷可憑（見本院卷第121-143頁），故可認系爭619地號土 地可經由打那岸排水堤岸對外與羅東鎮中山路1段連結， 則系爭619地號土地即非屬無適宜之通路可資聯絡、以致 不能為通常之使用之袋地，是原告主張系爭619地號土地 為袋地云云，即屬無據。
（三）從而，原告所有之系爭619地號土地既非袋地，原告請求 被告同意所有系爭629地號土地提供如附圖所示A部分道路 ，核與民法第787條第1項之要件不合，原告依民法第787 條第1項規定請求確認通行權存在，為無理由，應予駁回 。
四、綜上所述，系爭619地號土地並非屬袋地，原告依據民法第 787條第1項規定，請求被告提供如附圖所示A部分作為連接 道路，即屬無據，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 3 月 17 日
民事庭 法 官 鄭貽馨
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 3 月 17 日
書記官 廖文瑜