臺灣宜蘭地方法院刑事判決 109年度訴字第60號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 江壽山
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108年
度毒偵字第700號、108年度毒偵字第781號），被告於本院準備
程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並
聽取當事人意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審
判程序，本院判決如下：
主 文
江壽山施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。扣案之甲基安非他命（驗餘毛重零點陸陸陸公克）壹包及無法與甲基安非他命析離之包裝袋壹只，均沒收銷燬之。
事 實
一、江壽山前因施用毒品案件，經本院89年度毒聲字第724號裁 定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國89年 11月15日釋放出所，並由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以89年 度毒偵緝字第341號案件為不起訴處分確定；復因施用毒品 案件，經臺灣新北地方法院以89年度毒聲字第7100號裁定送 觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經臺灣新北地 方法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，91年1月3日戒治期 滿執行完畢，並經臺灣新北地方法院以90年度易字第819號 判決判處有期徒刑8月確定；再因施用毒品案件，原經臺灣 宜蘭地方檢察署檢察官以99年度毒偵字第736號案件為附戒 癮治療之緩起訴處分確定，惟因故意違反毒品危害防制條例 等案件，經該署撤銷上開緩起訴處分並提起本案公訴，又於 緩起訴期間因違反毒品危害防制條例等案件（本院100年度 訴字第175號），經該署撤銷緩起訴處分並提起公訴後，經 本院以100年度訴字第439號刑事判決判處有期徒刑8月、4月 ，應執行有期徒刑10月確定；而違反毒品危害防制條例等案 件部分，經本院以100年度訴字第175號刑事判決判處有期徒 刑6月、3年6月、7月，應執行有期徒刑4年確定；前揭數罪 經本院101年度聲字第664號裁定定應執行有期徒刑4年8月確 定；另因施用毒品案件，經本院以101年度訴字第208號判決 分別判處有期徒刑9月、5月，應執行有期徒刑11月確定，與 前開有期徒刑4年8月接續執行，於104年12月15日假釋出監 並付保護管束，於106年3月19日假釋期滿，其假釋未經撤銷 ，未執行之刑期以已執行論而執行完畢。詎仍未戒除毒癮，
基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於108年7月22日 下午，在其位於宜蘭縣○○市○○路00號之住處，以將海洛 因及甲基安非他命置於錫箔紙上以火燒烤吸食煙霧之方式， 同時施用海洛因及甲基安非他命一次。嗣因另案通緝，於 108年7月22日19時許，在宜蘭縣○○市○○路00號前為警緝 獲，經其同意採尿後，再由警方持本院核發之搜索票帶其前 往宜蘭縣○○市○○路00號之住處實施搜索，扣得第二級毒 品甲基安非他命壹包（毛重0.6736公克，驗餘毛重0.666公 克）。其尿液送驗結果，檢出鴉片類之嗎啡、可待因及安非 他命類之安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、本案被告江壽山所犯之罪，並非法定刑為死刑、無期徒刑或 最輕本刑三年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審 之案件，而被告於準備程序中就被訴事實已為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見 後，本院合議庭乃依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、檢事官詢問、檢察官偵訊 、本院準備程序及審理時坦承不諱（警刑偵二字第00000000 00號卷第3 頁、第8 頁；毒偵字第700 號卷第26頁；偵字第 4101號卷第8 頁；本院卷第50頁、第63頁），且被告於108 年7 月22日19時20分許為警採集之尿液檢體，經送慈濟大學 濫用藥物檢驗中心以EIA （酵素免疫分析法）初步檢驗，再 以GC／MS（氣相層析質譜儀法）確認分析結果，確呈鴉片類 嗎啡、可待因及安非他命類之甲基安非他命、安非他命陽性 反應，此有慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表、及宜蘭縣 政府警察局刑警大隊偵二隊毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管 制紀錄、採尿同意書在卷可稽（警刑偵二字第1080047679號 卷第16至18頁），並有宜蘭縣政府警察局刑事警察大隊搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表（同上警卷第11至13頁）、宜蘭 縣政府警察局刑事警察大隊查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品 初步鑑驗報告單、現場照片可佐（警刑偵二字第0000000000 號卷第18頁、第36頁）；另扣案之晶體1包（毛重0.6736公 克，驗餘毛重0.666公克）經檢驗結果，含第二級毒品甲基 安非他命成分，此有慈濟大學濫用藥物檢驗中心108年8月5 日慈大藥字第000000000號鑑定書1紙附卷可按（偵字第4101 號卷第26頁），是被告上開自白確與事實相符，足堪認定。三、論罪科刑：
㈠核被告所為係違反毒品危害防制條例第10條第1項施用第一 級毒品罪及同條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其持有 第一級毒品、第二級毒品之低度行為，均為其施用第一級毒 品、第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行 為同時施用第一級及第二級毒品，為想像競合，從一重論以 施用第一級毒品罪。
㈡刑之加重、減輕：
⒈被告受有如事實欄所示刑之宣告及執行完畢之紀錄，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於受前案有期徒 刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合 刑法第47條第1項之「累犯」要件，基於累犯者有其特別惡 性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，並非不分情節一律加重 其最低本刑之理（司法院大法官釋字第775號意旨參照）。 本院審酌被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒 、強制戒治、判處徒刑及刑之執行後，猶無法杜絕毒品之誘 惑，復為本案施用第一級、第二級毒品之犯行，顯見其意志 不堅，自制力薄弱，未能記取前案論罪科刑之教訓，戒除惡 習，其對刑罰反應之能力顯然較為薄弱，是認應依刑法第47 條第1項之規定予以加重其刑。
⒉按「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特 別規定者，依其規定」，刑法第62條定有明文。次按刑法第 62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人 犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺； 但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者 ，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（ 最高法院72年台上字第641 號判例意旨參照）。另按所謂未 發覺，乃指犯罪事實未為有偵查犯罪職權之公務員發覺，或 犯罪事實雖已發覺，而犯人為誰，尚不知者而言。而向該管 公務員自承其犯罪，不以先自向該公務員告知為必要，即受 追問時，告知其犯罪仍不失為自首（最高法院92年度台上字 第487 號判決意旨參照）。末按具有裁判上一罪關係之犯罪 ，苟全部犯罪未被發覺前，行為人僅就其中一部分犯罪自首 ，仍生全部自首之效力（最高法院87年度2656號判決意旨參 照）。經查，被告於108年7月22日19時許，在宜蘭縣○○市 ○○路00號前因另案通緝為警緝獲，於警方無確切之根據得 為合理可疑其施用毒品前，即坦承施用第二級毒品，並同意 警方採尿送驗後，再於警方持本院核發之搜索票帶其前往宜 蘭縣○○市○○路00號之住處實施搜索時，主動供出第二級 毒品甲基安非他命一包之藏放處所，使警方順利扣得第二級 毒品甲基安非他命1包，此有被告警詢筆錄、本院搜索票、
搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表可稽（警刑偵二字第000000 0000號卷第4頁、第7頁至第9頁、第11頁至第14頁），被告 為對未發覺之犯罪自首而接受裁判，應依法減輕其刑，並依 法先加後減。
㈢公訴人雖具體求刑有期徒刑11月，惟本院審酌被告前有多次 施用毒品之犯罪科刑紀錄，前因施用毒品案件經送觀察、勒 戒、強制戒治及徒刑之宣告與執行後，仍未知警惕，又再犯 本案施用第一級、第二級毒品之罪，足見其未徹底戒除惡習 、遠離毒害，惟念其犯後尚能坦承犯行，並考量施用毒品雖 戕害自身之健康，然尚未直接侵害他人法益，而毒品危害防 制條例之立法目的亦非重在嚴懲此類犯行，反係側重於其行 為之矯治，兼衡被告於本院審理中自陳國中畢業之智識程度 、入監前打零工為業等一切情狀，認公訴人之求刑尚為過高 ，以量處如主文所示之刑為宜，並諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。
四、沒收：扣案甲基安非他命1 包（毛重0.6736公克、驗餘毛重 0.666 公克），係本案查獲之第二級毒品，不問屬於何人所 有，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定沒收銷 燬。至盛裝前開第二級毒品甲基安非他命之包裝袋1 只，以 現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品，而無法 將之完全析離，是應一併依毒品危害防制條例第18條第1 項 之規定，併予沒收銷燬。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉惟宗提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
刑事第二庭法 官 王耀興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林怡君
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
本案論罪科刑主要法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。