臺灣宜蘭地方法院刑事判決 109年度訴字第34號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 游德昌
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8年度毒偵字第701號、第767號），被告於本院準備程序中，就
被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取
公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式
審判程序審理，並判決如下：
主 文
游德昌犯如附表所示之罪，均累犯，所處之刑及沒收之物均如附表主文欄所載。如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告游德昌於本 院審理時之自白（見本院卷第71、84頁）」外，餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）按海洛因及甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2 條第2項第1款、第2款所指之第一級、第二級毒品，均 不得非法施用。是核被告游德昌就附表編號1所為，係 犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪 及同條第2項之施用第二級毒品罪，就附表編號二所為 ，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒 品罪。至被告施用前分別持有海洛因及甲基安非他命， 既意在供己施用，其持有之低度行為應均為施用之高度 行為所吸收，均不另論罪。被告就如附表編號1所示犯 行，係以一行為同時施用第一級、第二級毒品，一行為 而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之 規定從一重以施用第一級毒品罪處斷。
（二）被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分別論 處。
（三）查被告前因毒品案件，經本院分別以99年度易字第593 號、100年度簡字第237號、100年度易字第237號判決判 處有期徒刑4月（二罪）、6月、6月（三罪）確定；另 因竊盜案件，經本院以100年度易字第51號判決判處有 期徒刑10月確定；再因槍砲案件，經臺灣板橋地方法院 （現改制為臺灣新北地方法院）以99年度訴字第3188號 判決判處有期徒刑3年4月確定；上開各罪復經本院以10
0年度聲字第786號裁定定應執行有期徒刑6年2月確定， 嗣於105年11月14日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份在卷可考。詎其於受有期徒刑執 行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之數罪 ，均為累犯，依司法院釋字第775號解釋所示，為避免 發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨， 裁量是否加重最低本刑，本院考量被告構成累犯之犯罪 紀錄中，就施用毒品之前案紀錄與本案之犯罪類型相同 ，認適用刑法第47條累犯加重其刑之規定，並無罪刑不 相當之情事，爰依刑法第47條第1項之規定，均加重其 刑。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案 件，歷經觀察、勒戒及法院判刑確定，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可考，仍未能深切體悟，自愛自重 ，戒絕毒癮，復繼續沾染毒品惡習，可見其自我克制能 力不足，對毒品有相當之依賴性，並參酌其施用第一級 、第二級毒品行為對於自身危害程度非輕，對社會風氣 、治安亦有潛在之相當危害；惟念毒品危害防制條例對 於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰 ，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪 心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫 學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為， 反社會性之程度較低，且考量被告坦承犯行之犯後態度 ，及其自述國小畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況 （見本院卷第85頁）、犯罪之動機、目的尚屬單純、手 段亦稱平和等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，併 就如附表編號1、2所示之刑定其應執行刑。
三、沒收部分：
扣案之吸食器1組，係被告所有且供其犯如附表編號2所示之 罪所用之物，業據被告坦認在案（見本院卷第84頁），爰依 刑法第38條第2項前段規定，於其上開罪刑項下，宣告沒收 之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第55條、第38條第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉惟宗提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
刑事第二庭 法 官 陳嘉瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁靜儀
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
所犯法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附表：
┌──┬────────┬──────────────┐
│編號│ 犯罪事實 │ 主文 │
├──┼────────┼──────────────┤
│ 1 │如起訴書犯罪事實│游德昌施用第一級毒品，累犯，│
│ │欄一、（一）所示│處有期徒刑捌月。 │
├──┼────────┼──────────────┤
│ 2 │如起訴書犯罪事實│游德昌施用第二級毒品，累犯，│
│ │欄一、（二）所示│處有期徒刑柒月。扣案之吸食器│
│ │ │壹組。 │
└──┴────────┴──────────────┘
附件：
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書
108年度毒偵字第701號
108年度毒偵字第767號
被 告 游德昌 男 43歲（民國00年00月00日生） 住宜蘭縣○○鄉○○村○○路000巷0
號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、游德昌前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施 用毒品之傾向，於民國87年10月23日執行完畢釋放，由本署 檢察官以87年度偵字第2438、3065號案件為不起訴處分確定 。復因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒 品之傾向，由法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於89年 12月25日強制戒治執行完畢，又因施用毒品案件，先後經臺 灣宜蘭地方法院(下稱宜蘭地院)以97年度羅簡字第137號判 決判處有期徒刑6月、97年度易字第541號判決判處有期徒刑
7月、以98年度易字第13號判決判處有期徒刑7月確定；再因 施用毒品案件，經宜蘭地院先後以99年度易字第593號、100 年度簡字第237號、100年度易字第237號判決判處有期徒刑 4月、4月、6月、6月、6月、6月確定；另因竊盜案件，經宜 蘭地院以100年度易字第51號判決判處有期徒刑10月確定； 及因槍砲案件，經臺灣板橋地方法院(現更名為臺灣新北地 方法院)以99年度訴字第3188號判決判處有期徒刑3年4月確 定，上開各罪經宜蘭地院以100年度聲字第786號裁定定應執 行有期徒刑6年2月確定，於106年1月23日執行完畢。猶不知 悔改，復基於施用第1、2級毒品海洛因、甲基安非他命之犯 意，分別於：（一）108年7月22日晚間6時許，在宜蘭縣○ ○鄉○○路000巷0號住處內，以將海洛因、甲基安非他命放 置於玻璃球內用火燒烤再吸食煙霧之方式，同時施用海洛因 、甲基安非他命1次。為警於108年7月23日晚間10時許，在 宜蘭縣○○市○○街00號拘提到案，經警採其尿液送驗結果 ，檢出鴉片類嗎啡陽性反應及安非他命類陽性反應，始查悉 上情。（108年度毒偵字第701號）。（二）108年7月29日下 午5、6時許，在上開處所，以將甲基安非他命放置於玻璃球 內用火燒烤再吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次，為 警於108年7月30日上午7時35分許得其同意採尿送驗結果， 檢出安非他命類陽性反應（委驗機構編號TA0000000，安非 他命陽性反應、濃度2945ng/mL；甲基安非他命陽性反應、 濃度23885ng/mL）。復又經警於108年8月2日上午6時30分許 ，在上開處所搜索查獲，並扣得吸食器1組，始查悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告游德昌對於上揭犯行坦承不諱，且被告為警於108年 7月24日採集尿液經送檢驗結果，檢出鴉片類嗎啡陽性反應及 安非他命類陽性反應（108年度毒偵字第701號）；於108年7 月30日採集尿液經送檢驗結果，檢出安非他命類陽性（108 年度毒偵字第767號，委驗機構編號TA0000000，安非他命陽 性反應、濃度2945ng/mL；甲基安非他命陽性反應、濃度000 00ng/mL）反應，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表2份 （委驗機構編號為TA0000000、TA0000000）、毒品犯罪嫌疑 人尿液採驗作業管制記錄2份附卷可稽，復有玻璃球1組扣案 可考，足認被告之自白與事實相符，此外，復有刑案人犯在 監所最新資料報表及刑案資料查註紀錄表等在卷可參，被告 犯嫌堪以認定。
二、又被告另於本署108年度毒偵字第767號案件中，於108年8月 2日經警採尿2瓶送驗結果，分別檢出安非他命類陽性（委驗
機構編號TA0000000甲瓶，安非他命陽性反應、濃度2085ng/ mL；甲基安非他命陽性反應、濃度27565ng/mL）反應；及檢 出安非他命類陽性（委驗機構編號TA0000000乙瓶，安非他 命陽性反應、濃度620ng/mL；甲基安非他命陽性反應、濃度 7965ng/mL）反應，此有慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總 表（委驗機構編號TA0000000甲瓶、乙瓶）、毒品犯罪嫌疑 人尿液採驗作業管制記錄1份附卷可稽。而該2瓶尿液亦係被 告於同一日（108年8月2日）採尿，此有本署公務電話記錄 1份在卷可參，是被告於108年8月2日採集尿液2瓶（委驗編 號TA0000000），尿液中安非他命及甲基安非他命濃度與108 年7月20日採集尿液（委驗編號TA0000000甲瓶、乙瓶）相較 互有高低，又本件被告於108年8月2日一日內採尿2次，對於 該日內2次採尿送驗結果數值落差較大，依罪疑惟輕之法理 ，應以該日內較低之數值（即委驗編號TA0000000乙瓶）為 事實認定。而普通人服用甲基安非他命後，判定其陽性反應 之最大時限範圍為施用後22至66小時；持續施用者，為施用 後27至92小時，此有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制 為衛生福利部食品藥物管理署）97年11月18日管檢字第0970 011436號函在卷可參。苟被告於108年7月20日經採尿後，旋 即再行施用甲基安非他命，亦無可能於委驗編號TA0000000 乙瓶之數值竟較108年7月30日降低之理，故上開本案驗得甲 基安非他命代謝物之數值，顯係為前案施用毒品後隨時間經 過遞減衰退之數值，是被告辯稱其自108年7月30日至108年 8月2日間並無再施用甲基安非他命一情，非屬無據。而本案 亦查無被告於108年7月30日為警方採尿後，至本件108年8月 2日再度為警採尿前，有再行施用第2級毒品甲基安非他命之 證據，實難僅憑本案被告經採驗尿液呈甲基安非他命陽性反 應，遽認被告於108年7月30日至108年8月2日間另涉有施用 第2級毒品甲基安非他命之犯行，併此敘明。
三、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1、2項之施 用第1、2級毒品罪嫌。被告犯罪事實（一）以一行為觸犯前 開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從 一重之施用第一級毒品罪嫌處斷。被告所犯上開犯罪事實（ 一）（二）二罪，犯意各別，行為互殊，為數罪，請分論併 罰。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其 刑。至扣案之玻璃球1組，為被告所有且為施用毒品之器具 ，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 108 年 11 月 8 日
檢 察 官 劉惟宗
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 12 月 19 日
書 記 官 張宜群
所犯法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。