臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第123號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 楊士峯
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵字第297號），本院判決如下：
主 文
楊士峰意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM卡壹張）及犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
（一）楊士峰基於賭博、意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾 賭博之單一犯意，自民國108年9月初起至同年12月24日下 午3時55分為警查獲時止，提供其位於宜蘭縣○○鎮○○ 巷00號住處，作為公眾得出入之賭博場所，利用「香港六 合彩」及臺灣彩券「今彩539」之開獎而經營賭局，並以 其所持用門號0000000000號行動電話之LINE通訊軟體為聯 繫方式，供給不特定賭客傳送簽單簽注聚賭。簽賭方式為 ：賭客簽賭每注賭金為新臺幣（下同）80元下注簽選號碼 ，與香港每星期二、四、六所開出之當期「香港六合彩」 或臺灣每星期一至六之臺灣彩券「今彩539」中獎號碼核 對，賭客如對中2個號碼（即俗稱「2星」）者，六合彩部 分可得5600元彩金、今彩539部分可得5200元彩金，對中3 個號碼（即俗稱「3星」）者，六合彩部分可得56000元彩 金、今彩539部分可得53000元彩金，對中4個號碼（即俗 稱「4星」）者，六合彩及今彩539部分均可得700000元彩 金，如賭客未簽中者，所下注之賭資即均歸楊士峰所有， 其並利用上開賭局之彩金賠率設定係低於真實賠率之莊家 優勢，從中賺取利益，迄為警查獲時，共獲利45000元。 嗣經警持本院核發之搜索票於108年12月24日下午3時55分 許，前往楊士峰前揭住處進行搜索，查獲楊士峰所持用之 門號0000000000號行動電話LINE通訊軟體中賭客傳送簽單 簽注畫面，因而循線查獲上情。
（二）案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報請臺灣宜蘭地方檢察署 檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告楊士峰於警詢及偵查時坦承不諱（ 見警詢卷第1至3頁、偵查卷第15頁正背面），並有本院核發 之搜索票、宜蘭縣政府警察局羅東分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表各1份、賭客傳送簽單簽注之LINE畫面翻拍照片7 幀及現場照片4幀在卷可佐（見警詢卷第4至14頁），足徵被 告前開自白核與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告 涉犯賭博犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
（一）按刑法第二百六十八條規定之「供給賭博場所」，係指提 供特定處所供人從事賭博行為而言，只要有一定之場所供 人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始 足當之，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，例如 意圖營利而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所 之一種，而以傳真或電話簽注號碼賭博財物，與親自到場 簽注賭博財物，僅係行為方式不同，並不影響其犯罪行為 之認定（最高法院93年度台非字第214號、94年度台非字 第108號、第265號判決意旨參照）；又同條所稱之「聚眾 賭博」，乃指招集不特定之多數人共同賭博之意，且該參 與賭博之不特定多數人，毋須同時聚集於一處從事賭博之 行為為必要，只須其性質係集合多數人而為賭博，而主事 者之目的既在聚眾賭博以營利，即成立本罪。次按，私人 住家原非公眾得出入之場所，惟長期供作賭博場所，聚集 不特定之人賭博財物，已失純住宅之性質，與公眾得出入 之場所無異，應成立刑法第二百六十六條第一項前段之賭 博罪（司法院（77）廳刑一字第615號及（79）廳刑一字 第309號函示研究意見均採同一見解）。次按刑法第二百 六十六條普通賭博罪及第二百六十八條圖利供給賭場或聚 眾賭博罪業經立法院108年12月3日三讀通過、總統令於10 8年12月25日公布施行，惟本次修正僅係因94年1月7日刑 法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金 數額依刑法施行法第一條之一第二項前段規定提高為30倍 ，故本次修法將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定 ，尚無新舊法比較問題，應逕適用修正後第二百六十六條 普通賭博罪及第二百六十八條圖利供給賭場或聚眾賭博罪 規定。是核被告所為，係犯修正後刑法第二百六十六條第 一項前段之在公眾得出人之場所賭博罪、同法第二百六十 八條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營 利聚眾賭博罪。查被告在每期香港六合彩及臺灣彩券今彩 539開獎前，接續多次供給賭博場所接受賭客下注簽賭且 聚眾賭博，並與賭客對賭，在自然意義上固屬數行為，惟
其利用賭客之劣勢中獎機率與之對賭，從中攫取利益，顯 具有營利之意圖，是以被告無非係基於單一之賭博犯意決 定，於每次開獎前，接續實行供給賭博場所、聚眾賭博、 與賭客對賭等數舉動，以完成賭博行為，而欲達成最終之 營利目的，在法律意義上應論以接續之一行為；再者，被 告於108年9月初起至108年12月24日下午3時55分許為警查 獲時止，在前揭被告住處經營簽賭站而犯上開3罪，均係 基於營利意圖及賭博犯意，在密切接近之一定時、地反覆 實行，依社會通念，於客觀上符合一個反覆、延續性之行 為觀念，且刑法第二百六十八條之罪係以「意圖營利」為 要件，已隱含有「經營」之意思，構成要件之本質上亦具 有反覆、延續實行之特徵，於刑法評價上，自應論以營業 性之「集合犯」，各僅成立一罪（最高法院95年度台上字 第1079號判決意旨參照）。又被告係以一行為同時觸犯賭 博罪、意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪， 為想像競合犯，應依刑法第五十五條規定，從一情節較重 之意圖營利聚眾賭博罪處斷。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有賭博、違反電子 遊戲場業管理條例、妨害風化等案件，經判處罪刑確定執 行之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽 ，素行非無可議，不思循正途賺取財物，竟圖利與不特定 之賭客賭博而犯本件之罪，助長不正投機風氣且有害社會 善良風俗及公共秩序，實非可取，衡酌其實施期間約4個 月，獲利共約45000元尚非甚鉅；另考量被告犯罪動機、 目的，及被告為國中畢業之智識程度（警詢自陳），目前 無業、經濟狀況為勉持之家庭生活狀況（警詢自陳），暨 犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。
四、沒收部分：
（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額，刑法第三十八條第二項前段、第四項定有明文 。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別 規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第三十八條之一 第一項、第三項定有明文。
（二）本件被告所持用之門號0000000000號行動電話1支（含SIM 卡1張），屬被告所有，且為被告供犯本案所用，業經被 告供明在卷，雖未扣案，仍應依刑法第三十八條第二項前
段規定宣告沒收，並依同法第四項規定宣告於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；另被告經營上 開賭博之期間共獲利45000元，業據被告於偵查中供承明 確（見偵查卷第15頁背面），堪認係屬於被告之犯罪所得 ，是該犯罪所得45000元應依刑法第三十八條之一第一項 前段、第三項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第三項、 第四百五十條第一項，刑法第二百六十六條第一項、第二百 六十八條、第四十一條第一項前段、第五十五條、第三十八 條第二項前段、第四項、第三十八條之一第一項前段、第三 項，刑法施行法第一條之一第一項，逕以簡易判決處刑如主 文。
六、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官郭欣怡聲請簡易判決處刑
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
簡易庭 法 官 林惠玲
以上正本證明與原本無異。
書記官 林家君
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第二百六十六條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處三萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第二百六十八條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。