臺灣宜蘭地方法院刑事判決 108年度易字第546號
109年度易字第18號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 葉淑芳
林志穎
張鈺其
張瑋仁
陳彥綺
林孟達
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第
7042號、108年度偵緝字第116號）暨追加起訴（108年度偵緝字
第315號），本院判決如下：
主 文
葉淑芳、張鈺其、張瑋仁共同犯強制罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日。
林志穎共同犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
陳彥綺共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
林孟達共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林孟達之前與黃烽基合夥在宜蘭縣員山鄉經營卡拉OK店而產
生金錢糾紛，且知悉黃烽基不願與其碰面，竟與妻子葉淑芳 、林志穎、張鈺其、張瑋仁、陳彥綺（綽號「小七」）共同 基於侵入他人建築物、強制及恐嚇之犯意聯絡，先指示林志 穎於民國107年4月7日21時54分、56分許，撥打電話給黃烽 基，藉口要前往黃烽基所經營位於宜蘭縣○○市○○路0段 00號可唱歌、飲酒之倉庫內聊天喝酒，於同日22時許，林孟 達駕駛車號0000-00號白色自用小客車載林志穎、張鈺其前 往倉庫，由林志穎、張鈺其先行進入該倉庫內，林孟達再前 往載葉淑芳、張瑋仁、陳彥綺，於抵達後，撥打電話予林志 穎、張鈺其，林志穎、張鈺其藉口有其他友人要來，由黃烽 基之女友吳宜璇幫忙開啟外面停車場鐵捲門，林志穎、張鈺 其外出後，吳宜璇復將鐵捲門放下，林志穎、張鈺其與林孟 達等人會合後，再由林志穎撥打電話向吳宜璇要求開啟停車 場鐵捲門，吳宜璇詢問車上是何人，並向林志穎確定林孟達 有無在車上，林志穎謊稱不是林孟達，吳宜璇因而開啟停車 場鐵捲門讓載有林孟達等人之自用小客車進入，林孟達、葉 淑芳、張瑋仁、陳彥綺下車後，即自行步入倉庫，以此方式 無故侵入黃烽基所經營之倉庫。進倉庫後，林孟達指示張瑋 仁將監視器電源拔除，林志穎、葉淑芳並在一旁告知張瑋仁 監視器之位置，葉淑芳則站在一旁監視吳宜璇防止其報警， 並對吳宜璇稱「妳要報警是嗎？要不要我幫妳？」。林孟達 要求黃烽基坐至泡茶桌旁之沙發進行談判，要黃烽基拿出錢 處理先前之金錢糾紛，並以「站好，幹你娘機掰」、「叫兄 弟出來處理，叫警察來也沒有用」、「不然來輸贏，幹你娘 機掰」等加害生命、身體之言語，致黃烽基心生畏懼，而生 危害於其安全。嗣黃烽基表示不應由其支付該筆費用，不願 繼續再談，林孟達遂以右手勒住黃烽基之頸部，陳彥綺並在 一旁持原本即置放在倉庫地板之木棍作勢要毆打黃烽基，並 喝稱「你是在講什麼」，以此強暴、脅迫方式妨害黃烽基起 身離去之權利。迨吳宜璇趁隙於同日22時21分許報警處理， 警員於同日22時26分許到場，調閱未拔除主機電源前之倉庫 監視錄影畫面，而循線查悉上情。
二、案經黃烽基訴由宜蘭縣政府警察局報請台灣宜蘭地方檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
㈠按刑法第306條，係緣於保障家內和平主義，為貫徹人民居 住自由，而對無故侵入者明定其處罰，所保護之法益乃個人 居住場所有不受其他無權者侵入或滯留其內干擾破壞權利。 而該條所保障之住屋權，乃源於對住屋或其他場所之使用權
，並不以個人係該房屋或場所之所有權人為限，即對該房屋 因支配管理監督而對該場所具有使用權者，亦得憑其所享有 住屋權，對無故侵入者提出訴追。本案被告林孟達、葉淑芳 、陳彥綺、張瑋仁、張鈺其、林志穎侵入之倉庫雖為告訴人 黃烽基之母黃陸招治所有，此經告訴人陳述明確，然該倉庫 為告訴人管理使用，告訴人自有告訴權，合先敘明。 ㈡證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項 固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 2項亦定有明文。本件當事人對於本判決下列所引用之供述 證據之證據能力，於本院行準備程序時均表示無意見而不予 爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下 列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部 分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人 等於本院亦均未主張排除其證據能力，迄本院言詞辯論終結 前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之 情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。二、訊據被告林孟達、葉淑芳、陳彥綺、張瑋仁、張鈺其、林志 穎固坦承於前揭時間有前往告訴人所經營位於宜蘭縣○○市 ○○路0段00號之倉庫，惟均矢口否認有何侵入建築物、恐 嚇、強制之犯行。被告林孟達辯稱：我是去那邊唱歌，在那 邊遇到告訴人，我們有起口角，比較大聲一點，該處是讓人 唱歌的地點，除了警察之外，只要有人按門鈴都會讓對方進 入云云；被告葉淑芳辯稱：當天我是陪我先生林孟達一起去 ，對侵入他人的建築物部分是告訴人他們開門叫我們進去云 云；被告陳彥綺辯稱：我當天是接到林孟達電話說要去喝酒 ，就上他的車，後來就到現場，現場氣氛大家都在聊天，和 樂融融云云；被告張瑋仁辯稱：當天我跟林孟達在一起說要 去唱歌，所以我們聯絡張鈺其，張鈺其當時與告訴人在包廂 裡面，之後張鈺其開門讓我跟林孟達進去，他們在講他們的 事情，我坐在旁邊云云；被告張鈺其辯稱：原本我與林志穎 是一起在告訴人卡拉OK店包廂裡唱歌，林孟達打電話來說也 要來，我就跟告訴人說我還有朋友要來，請他開門讓他們進 來，進來之後林孟達與黃烽基講之前的事情，我也距離他們 1、2公尺的距離，我不知道他們發生爭吵的原因，後來警察
就來了云云；被告林志穎辯稱：當天我是跟林孟達一起去， 林孟達跟我說要去唱歌，到了之後，林孟達就跟人家講事情 ，我都在旁邊距離林孟達他們約1、2公尺，當天林孟達在爭 吵時，其他幾位被告也都在場，他們也都與林孟達一起在與 告訴人講事情，都沒有動手云云。
三、經查：
㈠被告林孟達之前與告訴人合夥在宜蘭縣員山鄉經營卡拉OK店 而產生金錢糾紛，於107年4月7日22時許，被告林志穎、張 鈺其進入告訴人所經營位於宜蘭市○○路0段00號之倉庫內 ，隨後被告林孟達駕駛車號0000-00號白色自用小客車載被 告葉淑芳、張瑋仁、陳彥綺抵達後，撥打電話予被告林志穎 、張鈺其，被告林志穎、張鈺其至外面接應被告林孟達等人 後，吳宜璇開啟停車場鐵捲門讓載有被告林孟達等人之自用 小客車進入，被告林孟達、葉淑芳、張瑋仁、陳彥綺下車後 ，即自行步入倉庫等情，為被告林孟達、葉淑芳、陳彥綺、 張瑋仁、張鈺其、林志穎所坦承不諱（本院卷第77、100頁 ），並有監視器翻拍畫面可稽（警蘭偵字第1070019898號警 卷第24至37頁），此部分事實堪予先行認定。 ㈡被告林孟達先載被告林志穎、張鈺其前往倉庫，由被告林志 穎、張鈺其先行進入該倉庫內，被告林孟達再前往載被告葉 淑芳、張瑋仁、陳彥綺等情，業據被告被告林志穎、張鈺其 、葉淑芳、張瑋仁於偵查、被告陳彥綺於警詢證述明確（ 108年度偵緝字第116號卷第16頁背面、107年度偵字第3922 號卷第37頁背面、41頁背面、107年度偵字第3922號卷第38 頁背面、警蘭偵字第1070019898號警卷第2頁）；另被告林 孟達於進入倉庫後與告訴人談判之過程中，有對告訴人說「 站好，幹你娘機掰」、「叫兄弟出來處理，叫警察來也沒有 用」、「不然來輸贏，幹你娘機掰」等語，為被告林孟達坦 承不諱（警蘭偵字第1070010522號警卷第12至13頁），並與 告訴人於警詢之證述相符（警蘭偵字第1070010522號警卷第 5頁），此部分事實亦堪以認定。
㈢被告林志穎於偵查、本院中證述：吳宜璇是有問我是不是林 孟達，我說沒有，我是說朋友等情（108年度偵緝字第116號 卷第17頁），核與證人吳宜璇於警詢、偵查中證述：林志穎 進入倉庫後不到5分鐘，表示要到外面拿東西，然後就走出 倉庫外，過沒幾分鐘林志穎就打電話給我說請我開門，我當 時從監視器畫面有看見大門外有一台自小客車，我詢問林志 穎車上是誰，他回答我是他朋友，請我開門，我還有再繼續 詢問他自小客車的人確定不是林孟達？林志穎回答我不是林 孟達，我就將鐵門打開等語相符（107年度偵字第3922號卷
第18至19、26頁），故被告林志穎於經吳宜璇詢問車上是否 有被告林孟達時，謊稱並無被告林孟達，吳宜璇始開啟大門 讓被告林孟達等進入，堪以認定。被告林志穎於偵查及本院 供承：林孟達剛開始找我唱歌，沒有說什麼事，是林孟達車 上跟我講他們跟告訴人有金錢糾紛，林孟達打給店家，店家 都不接，所以才透過我打給店家（108年度偵緝字第116號卷 第17頁）；（為何要謊稱不是林孟達？）是林孟達快到店裡 時打電話給我，跟我這樣說，要我跟店家說不是林孟達；被 告林孟達有在車上講要去倉庫的目的，車上的人都知道等語 明確（108年度偵緝字第116號卷第17頁），依常情而言，如 非被告林孟達事先有告知被告林志穎告訴人避不見面，要求 被告林志穎以此方式幫忙，被告林志穎自不可能於吳宜璇詢 問車上有無被告林孟達時，無緣無故說謊，是被告林志穎供 稱被告林孟達有在車上告知原委及要求被告林志穎對店家謊 稱以讓其進入倉庫等情，堪認屬實。而被林志穎係與被告張 鈺其同車，由被告林孟達先載往倉庫，被告林孟達既有於車 上告知目的，被告張鈺其自亦知悉此事，被告張鈺其辯稱不 知道發生爭吵原因云云，自無可採。
㈣被告林孟達、葉淑芳、陳彥綺、張瑋仁、張鈺其、林志穎於 進入倉庫後，被告林孟達指示被告張瑋仁將監視器電源拔除 ，被告林志穎、葉淑芳並在一旁告知被告張瑋仁監視器之位 置等情，業據被告張瑋仁、林志穎坦承不諱（警蘭偵字第 0000000000號警卷第21頁、107年度偵字第3922號卷第38頁 背面、本院卷第76頁、108年度偵緝字第116號卷第17頁）， 核與證人即被告張鈺其於偵查（107年度偵字第7042號卷第 31頁背面）、告訴人於警詢、偵查（警蘭偵字第0000000000 號警卷第2頁背面、警蘭偵字第1070019898號警卷第13頁、 107年度偵字第3922號卷第24頁背面）、吳宜璇於警詢、偵 查（107年度偵字第3922號卷第19、26頁背面）之證述相符 ，堪認屬實。被告林孟達辯稱並未叫被告張瑋仁拔掉監視器 云云，與被告張瑋仁之證述明顯矛盾（107年度偵字第3922 號卷第38頁背面），且依當日事態之發展，被告林孟達於進 倉庫後與告訴人談判並以前揭言詞飆罵告訴人，足見當日即 係被告林孟達為處理與告訴人間之糾紛前往該倉庫，而被告 張瑋仁係由被告林孟達載同前往，亦據被告林孟達供述屬實 （警蘭偵字第1070010522號警卷第11頁），於此種情形下， 如非被告林孟達有交代被告張瑋仁，被告張瑋仁何須自行拔 除監視器電源，故被告林孟達所辯，不足採信，被告林孟達 有指示被告張瑋仁將監視器電源拔除一情，堪認屬實。另被 告葉淑芳於警詢時辯稱沒有看見有人將倉庫之監視器及所有
電源拔掉；於偵查中改稱：拔監視器的是張瑋仁，但我根本 就不知道監視器位置，怎麼會指示他，所辯前後矛盾，已難 採信，而被告張瑋仁於偵查中證述：是林志穎、葉淑芳指示 監視器位置等語明確（107年度偵字第3922號卷第38頁背面 至39頁），是被告葉淑芳有在旁指示監視器位置，洵堪認定 。
㈤證人吳宜璇於警詢證述：葉淑芳於被告張瑋仁將監視器電源 拔除時，站在監視器桌子旁盯著不讓我報警；於偵查中證述 ：我看到林志穎夥同張瑋仁一進門就拔除門口監視器主機電 源，葉淑芳就一直跟著我，我在玩手機，他就站桌子旁盯著 我，說妳要報警是嗎，要不要我幫妳，我說沒有我在玩手機 等語明確（107年度偵字第3922號卷第19、26頁背面），再 佐以監視器翻拍畫面顯示（警蘭偵字第1070019898號警卷第 15頁），被告張瑋仁將監視器電源拔除時，被告葉淑芳確實 即站於監視器桌旁，是證人吳宜璇前揭證述，應堪採信。 ㈥被告張鈺其於偵查中證述：林孟達講話很衝，陳彥綺聽到他 們在咆哮有要拿棍子作勢要打老闆；（問：林孟達有用手架 住告訴人脖子，壓在沙發，陳彥綺再作勢要打他？）大概是 ；陳彥綺棍子舉起來，然後跟告訴人說「你是在講什麼」（ 107年度偵第3922號卷第37頁背面）；於本院供述：林孟達 是用手攬住告訴人肩膀，不讓他站起來（本院卷第76頁）； 被告張瑋仁於偵查中證述：我有看到林孟達用手架住告訴人 脖子衣領這邊，問他還不還錢，告訴人當時坐在沙發上，林 孟達站起來拉告訴人的衣領，陳彥綺拿棍棒威脅，有作勢要 打，但沒有打下去等語（107年度偵第3922號卷第39頁）； 此與告訴人於偵查中證述：當時我要起來不想跟他們講，後 來林孟達衝過來用手勒我脖子，壓在沙發跟桌子附近，我有 叫他們放手，我當時是被勒著跪趴在地上，我側身看到一名 男子（事後查證是陳彥綺）拿木棒舉至頭部作勢打我，其他 人一句一句的講不好聽的話（107年度偵第3922號卷第24頁 背面）；證人吳宜璇於警詢、偵查中證述：我開始錄音時就 聽到林孟達對著告訴人報名號並大聲嗆聲，然後就看到林孟 達拉住告訴人的項鍊勒住告訴人的脖子，過程中有看到林孟 達身旁的一位友人陳彥綺拿起倉庫地上的木棍作勢毆打告訴 人（107年度偵第3922號卷第19、26頁背面）等情大致相符 ，是被告林孟達當日於告訴人不願繼續再談時，以右手勒住 告訴人之頸部，被告陳彥綺並在一旁持置放在倉庫地板之木 棍作勢要毆打告訴人，並喝稱「你是在講什麼」，以此強暴 方式妨害告訴人起身離去之權利等情，堪以認定。 ㈦被告林孟達雖另辯稱：該處是讓人唱歌的地點，除了警察之
外，只要有人按門鈴都會讓對方進入等語。經查，該倉庫即 令平時可供人進入唱歌消費，然倉庫大門平時並非開啟之狀 態，顯見告訴人仍保有篩選審核是否同意他人進入之權，而 被告林孟達要求被告林志穎以謊稱之方式助其進入倉庫，顯 見被告林孟達知悉告訴人不同意其進入倉庫，仍透過前揭方 式執意進入，被告林孟達之行為，構成無故侵入建築物，洵 堪認定。
㈧勾稽前揭證據，於進入倉庫後，被告林志穎、葉淑芳在一旁 告知監視器位置，由被告張瑋仁拔除監視器電源，被告葉淑 芳又在一旁監視吳宜璇，如非知悉當日被告林孟達前往倉庫 之目的及過程可能會為違法之行為，何須拔除監視器電源、 防止他人報警；而被告陳彥綺於被告林孟達勒住告訴人時， 持木棍作勢毆打告訴人，並喝稱「你是在講什麼」等情，亦 足認定被告陳彥綺明確知悉被告林孟達此行之目的；另被告 林志穎、張鈺其本已知悉被告林孟達此行之目的，亦如前述 ，故被告林孟達、葉淑芳、陳彥綺、張瑋仁、張鈺其、林志 穎於本案均有犯意之聯絡及行為之分擔，足堪認定。 ㈨綜上，被告林孟達、葉淑芳、陳彥綺、張瑋仁、張鈺其、林 志穎所辯不足採信，本件事證明確，被告林孟達、葉淑芳、 陳彥綺、張瑋仁、張鈺其、林志穎犯行堪予認定，應依法論 科。
四、被告林孟達、葉淑芳、陳彥綺、張瑋仁、張鈺其、林志穎行 為後，刑法第304條第1項、第305條、第306條第1項於108年 12月25日修正公布，對照修正前後條文，顯示修正條文係將 刑法施行法第1條之1第2項本文規定罰金數額修正提高30倍 明文化，以增加法律明確性，以使刑法分則各罪罰金數額具 內在邏輯一致性，惟於被告所犯之罪刑並無影響，尚無有利 不利之問題，依前開說明，自應逕行適用裁判時之法律，亦 即被告應逕行適用修正後即現行刑法第304條第1項、第305 條、第306條第1項規定論處。
五、論罪科刑：
㈠核被告林孟達、葉淑芳、陳彥綺、張瑋仁、張鈺其、林志穎 所為，均係犯刑法第304條第1項強制罪、第305條恐嚇危害 安全罪、第306條第1項侵入建築物罪。
㈡被告林孟達、葉淑芳、陳彥綺、張瑋仁、張鈺其、林志穎就 上述犯行有犯意之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯。 ㈢被告林孟達為恐嚇言語時，告訴人尚未有不願繼續再談之意 ，被告林孟達亦未以強暴方式妨害告訴人起身離去之權利， 故該恐嚇行為，並非強制罪之手段而不另論罪。 ㈣被告等共同犯強制罪、恐嚇危害安全罪、無故侵入建築物罪
，在自然意義上雖非完全一致，然犯罪目的單一，依一般社 會通念，應為一罪之評價，較符合刑罰公平原則。是被告等 均係以一行為同時觸犯上開各罪，均為想像競合犯，應從一 重依刑法第304條第1項強制罪處斷。
㈤起訴書事實欄內已載明被告等恐嚇、強制之行為，惟證據並 所犯法條欄內認該部分應為傷害罪吸收，惟傷害部分業經本 院不另為無罪諭知（詳如後述），而本院復已就上開事實、 罪名已告知被告等（本院卷第100、213頁），本院自得審酌 ，併此敘明。
㈥爰審酌被告林孟達、葉淑芳、陳彥綺、張瑋仁、張鈺其、林 志穎之素行，被告林孟達為要告訴人拿錢出來處理先前之金 錢糾紛，與被告葉淑芳、陳彥綺、張瑋仁、張鈺其、林志穎 於均明知告訴人不同意被告林孟達進入倉庫之情形下，未循 合法途徑，共同以不正方法侵入告訴人之倉庫，並為恐嚇、 強制之行為，影響告訴人之行為自由，並對告訴人之場所安 寧、身心自由造成相當之侵犯，犯後均否認犯行，除被告張 瑋仁外，其餘被告林孟達、葉淑芳、陳彥綺、張鈺其、林志 穎雖均表示希望調解之意，然告訴人表示僅願與被告林志穎 洽談，後又因調解期日未到庭而調解不成，惟表明願原諒被 告林志穎（本院卷第223頁），兼衡被告等之分工狀態及於 現場之行為、生活狀況（被告林孟達：自陳從事二手家具買 賣，家中有兩個小孩、弟弟、奶奶；被告葉淑芳：自陳在宏 欣科技工作，家中有2個小孩、祖母；被告陳彥綺：自陳家 中有父親、三個妹妹；被告張瑋仁：自陳先前從事油漆工， 家中有父母、2個弟弟；被告張鈺其：自陳先前在台鐵擔任 維修員、首都客運擔任司機，家中有外婆、阿姨；被告林志 穎：自陳從事果菜運輸，家中有父母、哥哥）、智識程度（ 被告林孟達自陳國中肄業、被告葉淑芳自陳國中畢業、被告 陳彥綺自陳就讀高職一年級、被告張瑋仁自陳國中畢業、被 告張鈺其自陳高職畢業、被告林志穎自陳高職休學），並參 酌告訴人之意見，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準。
六、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告林孟達前與告訴人黃烽基合夥在宜蘭縣 員山鄉經營卡拉OK店，雙方有金錢糾紛，被告林孟達心生不 滿，竟夥同被告葉淑芳、林志穎、張鈺其、張瑋仁、陳彥綺 共同基於傷害之犯意聯絡，於107年4月7日22時許侵入告訴 人位於宜蘭市○○路0段00號之倉庫後（侵入建築物部分判 決如上），被告林孟達要告訴人出來談判，並要告訴人坐至 泡茶桌旁之沙發，被告張瑋仁坐在告訴人右邊，告訴人左邊
亦坐一人，被告林孟達朝告訴人飆罵，告訴人起身不想繼續 談話，被告林孟達即衝至黃烽基前，用右手勒住黃烽基之頸 部，將黃烽基強壓在沙發上，復使黃烽基跪趴在地上，致黃 烽基受有右肩部挫傷及頸部肌肉傷等傷害，因認被告林孟達 、葉淑芳、陳彥綺、張瑋仁、張鈺其、林志穎涉犯修正前刑 法第277條第1項傷害罪等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪 資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；其以情況證據（即間 接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之 他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法 ，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合 理情況逕予排除；且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在，致法院無從為有罪之確信，自應 為無罪之判決。
㈢公訴人認被告林孟達、葉淑芳、陳彥綺、張瑋仁、張鈺其、 林志穎涉犯傷害罪嫌，無非係以告訴人之證述、國立陽明大 學附設醫院診斷證明書為其論據。
㈣經查，告訴人於107年4月9日20時38分至22時許之警詢時稱 ：（問：你倉庫內有無財物損失？身體有無受傷？有無診斷 證明書？）沒有，沒有明顯傷勢，沒有去驗傷等語（警蘭偵 字第1070010522號警卷第2頁），而告訴人於同日前往國立 陽明大學附設醫院急診，經診斷受有右肩部挫傷、頸部肌肉 挫傷，此有國立陽明大學附設醫院診斷證明書可稽（警蘭偵 字第1070010522號警卷第42頁），顯見告訴人係於當日警詢 結束（107年4月9日22時許）始前往國立陽明大學附設醫院 急診，此時距本案案發結束（警員於107年4月7日22時26分 許到場）已近2日，該傷勢是否係因被告林孟達之行為所造 成，非無疑義。告訴人對此雖於107年4月18日警詢時解釋： 於107年4月9日在派出所製作第一次筆錄時因為剛發生，當 時被林孟達勒緊的脖子及被壓制的右手臂本來已經有點疼痛 了，當下因為心生畏懼、神智不清所以先至派出所製作筆錄 跟警方表示沒有大礙是因為想先做完筆錄，後做完筆錄比較 心安後我才去看立陽明醫院看醫生開立診斷證明等語（警蘭
偵字第1070010522號警卷第5頁背面），然被告於109年4月9 日製作警詢時距本案案發結束亦已近2日，並非剛案發結束 ，告訴人是否仍處於心生畏懼、神智不清之狀態，實非無疑 ，且告訴人如當時已感覺不適，大可於筆錄中表明雖尚未就 醫，但有不適之情形，惟告訴人均未為此表示，故該傷勢是 否為告訴人所造成，非屬無疑，故依罪疑唯輕，應為被告等 有利之認定。
㈤被告等被訴傷害部分，依現存證據，不足以認定此部分犯罪 事實，本件公訴所據之事證自有未足，本應為被告等無罪之 諭知，惟此部分如成立犯罪，與前揭被告等有罪部分之所為 ，有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林禹宏提起公訴及追加起訴，經檢察官張學翰到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 3 月 16 日
刑事第二庭法 官 王耀興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林怡君
中 華 民 國 109 年 3 月 16 日
本案論罪科刑主要法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。