臺灣宜蘭地方法院刑事判決 108年度訴字第343號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 吳育帆
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第5186
號），嗣於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後
，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判
決如下：
主 文
甲○○犯偽證罪，處有期徒刑肆月。
事 實
一、甲○○明知程家寶並未於民國106年5月初某日19時、20時許 ，在程家寶位在宜蘭縣宜蘭市縣○○街00號4樓之5住處，將 內含第三級毒品愷他命之K菸，無償轉讓予少年楊○臻，竟 基於偽證之犯意，於107年2月14日14時57分，在臺灣宜蘭地 方檢察署106年度偵字第5993號、第6059號案件之偵查庭， 就程家寶有無在上開時、地無償轉讓第三級毒品愷他命予少 年楊○臻等與該案案情有重要關係之事項，於檢察官依刑事 訴訟法第181條規定告以得拒絕證言之權利，諭知具結義務 及偽證處罰，命朗讀結文，而以證人身分供前具結後，虛偽 證稱：「我只記得程家寶有拿K菸給我，我再拿給楊○臻施 用」云云，足以影響偵查及審判結果之正確（程家寶此部分 經起訴後，經本院107年度訴字第141號刑事判決判處程家寶 無罪確定）。
二、案經台灣宜蘭地方檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴。 理 由
一、本案被告甲○○所犯之罪，並非法定刑為死刑、無期徒刑或 最輕本刑三年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審 之案件，而被告於準備程序中就被訴事實已為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見 後，本院合議庭乃依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備程序及審理時坦 承不諱，核與證人程家寶於另案審理時之供述相符（107年 度易字第718號影卷第3頁），並有台灣宜蘭地方檢察署106 年度偵字第5993號、第6059號107年2月14日14時57分訊問筆
錄、證人結文、107年度訴字第141號刑事判決可稽（107年 度易字第718號影卷第14至16、19至21頁），是被告上開自 白確與事實相符，足堪認定。
三、按於執行審判職務之公署審判時，或於檢察官偵查時，證人 、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結 而為虛偽陳述者，為偽證罪，刑法第168 條定有明文。所謂 於案情有重要關係之事項，係指該事項之有無，足以影響於 裁判之結果者而言，僅以抽象的危險為已足，不以結果之發 生為必要，則一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或 不利之結果，均不影響於此罪之成立（最高法院101年度台 上字第5009號判決意旨參照）。被告於上開時、地，在檢察 官偵查時，就該案被告程家寶涉案部分作證，經檢察官依刑 事訴訟法第181條規定告以得拒絕證言之權利，諭知具結義 務及偽證處罰，命朗讀結文，以證人身分供前具結後，就程 家寶有無在上開時、地無償轉讓第三級毒品愷他命予少年楊 ○臻等與該案案情有重要關係之事項，為上開虛偽陳述，已 足以影響偵查及審判結果之正確性，故核被告所為，係犯刑 法第168條偽證罪。又本院107年度訴字第141號刑事判決係 於107年11月22日確定，被告係於108年3月26日本院107年度 易字第718號審理時始自白偽證犯行，此有程家寶之臺灣高 等法院被告前案紀錄表、本院107年度易字第718號108年3月 26日審理筆錄可稽，自與刑法第172條應減輕或免除其刑之 規定不符，併此敘明。爰審酌被告於作證時就案情重要事項 為虛偽之證詞，妨害司法機關對案件審理之正確性，浪費司 法資源，實屬不該，並考量其素行、智識程度、生活狀況、 犯後態度、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃明正提起公訴，經檢察官張學翰到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 3 月 9 日
刑事第二庭法 官 王耀興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林怡君
中 華 民 國 109 年 3 月 9 日