臺灣宜蘭地方法院刑事判決 108年度易字第300號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 陳珠興
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官劉惟宗提起公訴（108年
度偵字第1690號），本院判決如下：
主 文
陳珠興犯侵入住宅附連圍繞之土地罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵入住宅附連圍繞之土地罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳珠興於民國108年1月30日下午5時42分許，基於侵入住宅 附連圍繞土地之犯意，未經秦淑芬之同意，擅以翻越圍牆之 方式，無故侵入秦淑芬位於宜蘭縣○○鄉○○○路000號住 宅圍牆內附連圍繞之庭院。又基於恐嚇危害安全之犯意，在 上開庭院手持木棍對秦淑芬及其夫高全興叫囂，稱其無權占 有該房屋，要放火燒毀該房屋，使秦淑芬及高全興心生畏懼 ，致生危害於安全。
二、陳珠興於108年2月5日下午2時35分許，基於侵入住宅附連圍 繞土地之犯意，未經秦淑芬之同意，擅以翻越圍牆之方式， 無故侵入秦淑芬上開住宅圍牆內附連圍繞之庭院。又基於毀 損之犯意，持該處拾得之鐵管，砸毀庭園燈、監視器、灑水 器、電動大門、腳踏車、鞋櫃等物，足以生損害於秦淑芬。三、案經秦淑芬訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為
有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別 定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外 之陳述，檢察官、被告於本院準備程序時對於其證據能力均 不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上 開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，應認前揭證據資料均有證據能力。至於本判決 其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，本院亦查 無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告就犯罪事實欄一所載侵入住宅犯行、犯罪事實欄二 所載侵入住宅、毀損犯行均坦承不諱（見本院卷第97頁）， 核與證人即告訴人秦淑芬於警詢、偵查中之證述、證人高全 興於偵查中之證述相符，並有宜蘭縣羅東地政事務所建物所 有權狀影本、現場及監視錄影擷取畫面照片等件在卷可稽， 被告上開自白與事實相符，堪信為真實。
二、被告雖坦承於犯罪事實欄一所載時間侵入告訴人秦淑芬住宅 庭院，但否認恐嚇犯行，辯稱：那是我的房子，我沒有恐嚇 告訴人（見本院卷第96頁），經查：
㈠被告上開坦承部分，業據其於警詢、偵查及本院準備程序、 審理程序中均供承在卷，核與證人即告訴人秦淑芬於警詢、 偵查中之證述、證人高全興於偵查中之證述相符，並有監視 錄影翻拍照片4張在卷可稽（見108年度偵字第1690號卷第24 頁、24頁背面），被告上開自白與事實相符，堪信為真實。 ㈡被告雖否認恐嚇犯行，惟證人即告訴人秦淑芬於警詢中稱： 「108年1月30日下午5時42分許陳珠興從花圃旁的圍牆翻牆 進入我家中庭園，手持木棍叫囂要打我先生（高全興），因 為聲音很大聲所以我有出去看，對話中陳珠興要我拿家中土 地權狀給他看，不然要放火燒毀我的住處，所以我有打電話 報警，之後他就離開了」、「我會因為陳珠興說要放火燒毀 我位於宜蘭縣○○鄉○○○路000號的住所而感到心生畏懼 ，因為不知道何時他會再來恐嚇我，也不知道陳珠興是否真 的會放火燒毀我的住處而感到精神壓力龐大，我半夜常會因 為害怕而睡不著」（見同上卷第6頁背面至第7頁），又於偵 查中證稱：「我在廚房時突然聽到外面有人大聲咒罵，我就 開門，看到陳珠興，陳珠興叫我們把權狀拿給他看，不然要 放火燒我們的房屋」（見同上卷第54頁背面）；證人高全興 於偵查中證稱：「我在洗手時，陳珠興從側面的欄杆爬牆進 來，大吼大叫，說房屋是他的，叫我拿權狀給他看，不然他
要放火燒房子，他一邊講髒話，一邊重覆的說要看權狀，不 然放火燒屋」、「因為我怕陳珠興真的來放火，他一直堅持 要看權狀」（見同上卷第54頁、第54頁背面）。是證人秦淑 芬、高全興均已證稱被告確有於犯罪事實欄一所載時、地大 聲叫囂，要求告訴人秦淑芬、高全興拿出土地所有權狀，否 則就要放火燒毀房屋等恐嚇犯行明確，應堪信為真實。又現 場監視錄影畫面亦有拍攝到被告站立於告訴人秦淑芬住處後 門處，被告亦於警詢中坦承當日有要求高全興拿土地所有權 狀（見同上卷第4頁背面），此與證人即告訴人秦淑芬、證 人高全興上開證述相符，足堪認定被告應確有對告訴人秦淑 芬恫稱要放火燒毀房屋等事實無誤。且證人即告訴人秦淑芬 已證稱會因此感到害怕已如上所述，足認告訴人秦淑芬確因 被告之恫嚇言語而心生畏懼，又被告於犯罪事實欄二為侵入 住宅及毀損犯行時，另有開啟告訴人秦淑芬住宅後門瓦斯桶 之行為（見同上卷第27頁），衡諸社會常情，一般人均應會 甚感恐懼，從而，被告前揭行為確屬加害他人身體、財產之 惡害通知無訛，主觀上當有恐嚇危害安全之故意。被告否認 恐嚇犯行，顯屬畏罪卸責之詞而不足採信，綜上，本件事證 明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告如犯罪事實欄一所為，係犯刑法第306條第1項侵入住 宅附連圍繞之土地罪、第305條恐嚇危害安全罪。如犯罪事 實欄二所為，係犯刑法第306條第1項侵入住宅附連圍繞之土 地罪、第354條毀損他人物品罪。被告上開所為犯意個別， 行為互殊，應分論併罰。
㈡累犯裁量部分：
1.被告前曾因公共危險案件，經本院以102年度交易字第179號 判決判處有期徒刑6月；又因毀損、侵入住宅等案件，經本 院以102年度易字第431號判決判處有期徒刑5月共2罪，應執 行有期徒刑8月，上開案件經本院以103年度聲字第757號裁 定定應執行有期徒刑1年確定，於104年3月5日縮短刑期執畢 出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於 徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之4罪，均 為累犯。
2.按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之 執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為 累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不 生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於 累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律 加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致
生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自 由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人 身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條 比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪 刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否 加重最低本刑（司法院大法官釋字第775號解釋文參照）。 3.參酌本件被告前已有多次與本件相似之侵入告訴人秦淑芬上 開住宅庭院、毀損告訴人秦淑芬物品，經本院判決有罪確定 之前案紀錄（本院102年度易字第431號判決判處有期徒刑5 月共2罪，應執行有期徒刑8月、100年簡字第781號判決判處 有期徒刑3月共2罪，應執行有期徒刑4月、100年度簡字第89 號判決判處有期徒刑3月，上訴後經本院以100年度簡上字第 21號駁回上訴），均經徒刑執行完畢，可認被告經前案之偵 審程序後，並未心生警惕作用，返回社會後未能因此自我控 管，仍再犯同類之毀損他人物品、侵入住宅附連圍繞之土地 案件，足見行為人主觀惡性較重而有其特別惡性，且前罪之 徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，故認本件 被告所犯之毀損、恐嚇、侵入住宅等罪，均有必要加重處罰 。
4.又本件量刑已就被告構成累犯、造成累犯之犯行、被告過去 是否有與本件相似之同類犯行等事由一併予以評價，上開事 由均不再於量刑中重覆評價，附此敘明。
㈢爰審酌被告以侵入住宅庭院、毀損、恐嚇燒毀房屋等方式， 對告訴人秦淑芬造成財產之損害及心理上之壓力，被告犯後 僅坦承侵入住宅及毀損犯行，否認恐嚇犯行，並衡量其犯罪 動機（自陳係因先前居住於該處，於他案入監後房屋遭變賣 ，因而心生不滿）、現從事汽車修理，學歷國中畢業，家庭 經濟狀況勉持等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如主文 所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。並考量其犯罪行為之 不法與罪責程度，及對被告施以矯正之必要性，定應執行刑 暨諭知易科罰金之折算標準如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官周建興到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 3 月 17 日
刑事第五庭 法 官 李 岳
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上
級法院」。
書記官 李惠茹
中 華 民 國 109 年 3 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。