最高法院刑事判決 八十九年度台上字第一七五一號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十九年一月二十日
第二審判決（八十八年度上訴字第一七六九號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署
八十八年度偵字第四八六八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
妨害公眾往來安全部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，仍依牽連犯關係，從一重論處上訴人甲○○以他法致生往來之危險罪刑。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。查上訴人駕車撞及被害人林存敬汽車，被害人不予理會駕車離去後，其竟以時速超過一百一十公里以上之速度，在公眾往來之道路上追趕被害人，並二度超車切至被害人車前，試圖攔截被害人之汽車，尤其案發時間為上午十一時許之車輛往來頻繁時段，其行為在客觀上已對被害人及公眾往來之安全造成極大之危害，顯致生陸路往來之危險無疑。該台三線省道是否畫有中心線﹖及究為幾線道路﹖於上訴人成立犯罪，並無必然關係，原審就此未予調查，於判決無影響。上訴意旨置原判決之論敍於不顧，徒憑己見，為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使及於判決無影響事項，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。不能安全駕駛動力交通工具部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人不能安全駕駛動力交通工具部分，原審係依刑法第一百八十五條之三論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 四 月 六 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
法官 陳 世 雄
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十九 年 四 月 十七 日