分割共有物
臺灣士林地方法院(民事),簡抗字,109年度,4號
SLDV,109,簡抗,4,20200325,1

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　109年度簡抗字第4號
抗　告　人　張瓊袁　

代　理　人　詹凱勝律師
相　對　人　陳洋洲　
　　　　　　劉介宙（已死亡）

　　　　　　崑益建設股份有限公司

上　一　人
法定代理人　黃美靜　
上列當事人間請求分割共有物事件，抗告人對於於民國109 年2
月13日本院109 年度士簡調字第84號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
原裁定除關於駁回抗告人對相對人劉介宙之起訴部分外均廢棄，發回原審法院更為處理。
其餘抗告駁回。
抗告訴訟費用（除廢棄部分外）由抗告人負擔。 理 由
本件抗告人於民國109 年1 月10日以相對人為被告向本院提起 分割共有物之訴。原裁定以相對人劉介宙（下稱劉介宙）已於 起訴前之105 年2 月5 日死亡，屬無從補正事項，而裁定駁回 抗告人之起訴。抗告人不服，提起抗告。
按原告或被告無當事人能力者，法院應認原告之訴為不合法， 以裁定駁回之；倘當事人之適格有欠缺者，法院則應認原告之 訴為無理由，以判決駁回之（最高法院90年度台上字第1322號 判決意旨參照）。又原告之訴訟要件雖有欠缺，但其情形可以 補正者，審判長應定期間先命補正；若屬訴訟標的對於數人必 須合一確定時，原告本得於訴訟進行中，追加其原非當事人之 人為當事人，此觀民事訴訟法第249 條第1 項但書、第255 條 第1 項第5 款規定自明。另現因受限於個人資料之保護，當事 人對於已死亡之被告或相對人，多無從逕行查閱戶籍資料，用 以特定已死亡者之繼承人為適格之被告。是如遇有須合一確定 之民事事件之當事人死亡者，法院或審判長自應定適當期間命 起訴之原告調閱死亡者及其繼承人之戶籍資料，以補正當事人 適格之欠缺。
查本件分割共有物之訴，抗告人於原審所列被告之一即相對人 陳洋洲為生存中之自然人，為原審所確定之事實，並有個人基 本資料在卷可稽（見原審卷第19頁）；相對人崑益建設股份有



限公司（下稱崑益公司）亦屬已依法設立登記，取得法人資格 ，復未經解散清算完結，是渠等就本件訴訟自有當事人能力。 原審對該部分起訴逕依民事訴訟法第249 條第1 項第3 款規定 ，以裁定駁回抗告人對陳洋洲、崑益公司之起訴，自有未洽。 又抗告人於原審起訴狀中已明載：本件共有人中據悉有繼承事 件已發生者（劉介宙部分），請本院命伊陳報相對人等人戶籍 謄本時，併註明全部相對人之姓名（如相對人死亡，並申請全 部繼承人之戶籍謄本），以便伊持之向戶政事務所申辦等語（ 見原審卷第5 頁）。則原審未依抗告人之聲請，命其查報劉介 宙之繼承人，逕行駁回本件訴訟，依上說明，即有未盡闡明義 務之違法可議。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄， 為有理由。至原裁定駁回抗告人對劉介宙之起訴部分，因抗告 人以死亡之自然人為被告，無從命補正，原審逕以裁定駁回， 於法並無違誤（最高法院106 年度台抗字第1279號裁定意旨參 照），仍應予維持。
綜上所述，原裁定除駁回抗告人對劉介宙之起訴部分外，均有 未當，應由本院將原裁定該部分廢棄，由原審更為適當之處理 （發回原審後，宜請抗告人查報劉介宙之繼承人以補正當事人 適格之欠缺）。至原裁定駁回抗告人對劉介宙之起訴部分，核 無不合，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為無理 由。
據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，爰裁定如主 文。
中 華 民 國 109 年 3 月 25 日
民事第三庭 審判長法 官 林昌義
法 官 楊忠霖
法 官 王沛雷
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得再為抗告。
中 華 民 國 109 年 3 月 25 日
書記官 邱筱菱