臺灣士林地方法院民事判決 109年度勞小上字第3號
上 訴 人 元大人壽保險股份有限公司
法定代理人 江朝國
訴訟代理人 陳世偉
被 上訴人 呂岢潔
上列當事人間請求給付獎金等事件，上訴人對於民國108年11月8
日本院內湖簡易庭108年度湖勞小字第19號第一審判決提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之；又上訴狀應記載上訴理由，並表明：㈠原判 決所違背之法令及其具體內容，㈡依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。次按所謂違背法令，依民事訴訟 法第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款之 規定，判決不適用法規或適用不當為違背法令，判決有同法 第469條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。又小 額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得 不經言詞辯論為之，同法第436條之29第2款亦有明文。二、上訴意旨略以：㈠伊於原審已表明請求權基礎為電話行銷人 員業績制度細則（下稱系爭細則）及民法第179條，請求擇 一為有利判決，屬訴之客觀選擇合併，原審認伊依系爭細則 請求無理由，即應審酌伊依民法第179條不當得利請求有無 理由，惟原審未就不當得利部分審理，亦未敘明理由，實屬 判決違法。㈡就被上訴人於離職時返還之新臺幣（下同）5, 820元是否為業績獎金乙節，伊已當庭表示會再補陳明細， 原審認此屬本案重要爭點，卻未依民事訴訟法第199條第2項 規定，向伊曉諭並告知應盡完全舉證責任，逕予言詞辯論終 結，並以伊嗣後陳報之事證係言詞辯論終結後所提為由，而 不予審酌，對伊實屬突襲性裁判，有未即時行使闡明權之判 決有重大瑕疵違背法令之情事等語。並上訴聲明：㈠原判決 廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人62,475元，及自支付命令送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、經查：
㈠上訴理由㈠部分：
觀諸原審判決理由記載：「次查系爭細則固有電話行銷保 單經解約或停效應扣回佣金之相關約定，但系爭保單撤銷或
終止之停效解約日、進件日期有20件為105年3月31日至同年 5月31日間、2件為同年6月3日及同年月21日，有電話行銷人 員業績明細表在卷可佐（見本院卷第50、55至56頁），經核 均係在被告離職前即已發生，則原告自可在被告離職時即加 以結算追扣。而原告亦自陳：伊有於被告離職時追扣5,820 元等語（見本院卷第114頁），是被告辯稱：兩造已結算完 畢，而無再行返還原告業績獎金之必要等語，應屬有據。」 （見原審判決第2頁第8-16行），可見原審係認定被上訴人 離職時，業績獎金已經結算追扣完畢，而既已追扣完畢，被 上訴人自無不當得利之情，上訴人依系爭細則或不當得利擇 一請求均無理由，是上訴人指摘原審未就不當得利部分審理 ，有判決違背法令情事云云，並不足採。又按小額事件之上 訴程序，不得以民事訴訟法第469條第6款之「判決不備理由 或理由矛盾」為由，指摘原判決為違背法令，蓋小額訴訟程 序之判決書得僅記載主文，而就當事人有爭執事項，僅於必 要時得加註理由要領而已（同法第436條之18第1項參照）， 是小額事件之上訴程序，自不得以判決不備理由或理由矛盾 為由，指摘原判決為違背法令，此觀諸同法第436條之32第2 項僅有準用同法第468條、第469條第1款至第5款之規定，並 無準用同法第469條第6款之規定即明，是上訴人以原審未就 不當得利部分敘明理由，主張違背法令云云，亦屬無據。 ㈡上訴理由㈡部分：
再按審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當 完全之辯論。審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上 及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所 聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。民 事訴訟法第199條第1項、第2項固定有明文。惟民事訴訟採 辯論主義，舉凡法院判決之範圍及為判決基礎之訴訟資料均 應以當事人所聲明及所主張者為限。審判長之闡明義務或闡 明權之行使，亦應限於辯論主義之範疇，不得任加逾越，故 審判長尚無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務（最高法院 85年度台上字第556號、87年度台上字第901號判決參照）。 查上訴人在原審主張被上訴人離職前繳清之5,820元並無追 扣到業績獎金之部分，雖於108年10月16日言詞辯論期日當 庭陳稱：細項會再陳報，然亦表示：無被告簽名，僅能提出 人事單位之明細等語（見原審卷第114頁），惟當次期日， 審判長已就被上訴人抗辯離職前已追扣5,820元之計算明細 、是否結清、證據等情為發問，並令兩造陳述，自難謂有未 行使闡明權。復觀原審判決理由記載：「原告雖主張被告返 還5,820元僅為離職前病假扣薪或三節獎金之追扣乙情（見
本院卷第113頁），惟並未舉證以實其說，且原告亦自承： 僅能提出人事單位之明細，無被告簽名等語，自非可採。」 （見原審判決第2頁第17-20行），足徵原審就上訴人表明將 提出之明細，認定因上訴人自陳其上無被上訴人簽名，故縱 提出，亦難為上訴人有利之認定，此乃係原審法院依其職權 而為證據取捨及事實認定，並無不適用法規或適用法規不當 之情形。而原審依舉證責任分配之結果，對兩造之爭點已生 明確之心證，乃未再另行闡明上訴人提出新訴訟資料或證據 ，並於判決書中敘明得心證之理由，難認有何違反民事訴訟 法第199條第2項規定之情事。是上訴人此部分主張，亦不可 採。
四、綜上所述，本件依上訴人上訴意旨，已足認其上訴無理由。 爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕 以判決駁回上訴。
五、本件第二審訴訟費用額，依民事訴訟法第436條之19第1項、 第78條規定，確定如主文第2項所示金額，並應由敗訴之上 訴人負擔。
六、據上論結，本件上訴為無理由，爰依法判決如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 23 日
勞動法庭 審判長 法 官 黃欣怡
法 官 林銘宏
法 官 謝佳純
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 3 月 23 日
書記官 陳怡文
, 台灣公司情報網