臺灣士林地方法院民事判決 108年度婚字第274號
原 告 蔡進祥
被 告 衣紅霞
上列當事人間離婚事件，本院於民國109 年3 月23日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法 第51條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告為大陸地區人民，兩造於民國107 年6 月1 日結婚，惟被告於取得彩禮及金飾後即在登記當天 表明離婚之意願，並於來臺後二度竊取原告之金錢，108 年 5 月13日原告為制止被告之偷竊行為而報警，詎料被告即不 告而別，且無法取得聯繫，竊盜案部分並遭到臺灣士林地方 檢察署通緝，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，兩造已 失聯超過半年，婚姻關係已無法維持，爰依民法第1052條第 1 項第5 款、第2 項之規定請求擇一判准與被告離婚。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、原告為臺灣地區人民，被告則為大陸地區人民，此有戶籍謄 本、結婚證在卷可稽（見本院卷第23頁、第39頁），依臺灣 地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項：「判決離婚之 事由，依臺灣地區之法律。」之規定，本件自應以臺灣地區 之法律即我國民法為適用法，先此敘明。
五、按夫妻之一方有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由， 難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫 妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2 項 定有明文。該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維 持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方 之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請 求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚， 始符公平（最高法院90年度台上字第1965號判決參照）。又 婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的 。我國民法親屬編第3 節明定婚姻之普通效力，其中第1001 條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生
活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同 生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。上開民法 第1052條第2 項乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定， 其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已 發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1 項所列各款 情形，仍得訴請離婚。再婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以 共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓 滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活 ，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在 。
六、經查，原告主張兩造於107 年6 月1 日在遼寧結婚，婚姻關 係現仍存續中之事實，業據其提出結婚證為證（見本院卷第 37頁至第39頁），堪信為真實。又原告主張被告自108 年5 月13日出境後未再來臺，且被告於108 年8 月間因刑案遭通 緝，致兩造迄今分居逾10個月等事實，亦有被告入出境查詢 資料、臺灣士林地方檢察署通緝書等件存卷可稽（見本院卷 第21頁、第63頁），堪認原告前開主張屬實。本院審酌被告 涉嫌竊盜刑案後即離家不歸，造成兩造長期分居，實難期兩 造有何繼續經營婚姻生活之可能，任何人如處於與兩造相同 之境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度，當無必要強令兩造 徒維婚姻之形式，故原告主張兩造已有難以維持婚姻之重大 事由，且無回復之希望等語，堪值採信。此外，兩造婚姻之 所以產生難以維持之重大事由，係因被告擅自離家不歸，未 與原告同居所致，自應認可歸責於被告。從而，參照首揭法 文規定及說明，原告依民法第1052條第2 項之規定，訴請判 准與被告離婚，為有理由，應予准許。至原告之離婚請求既 經本院准許如上述，則其餘依據同法第1 項第5 款規定所另 為之競合請求，即毋庸再逐為審酌，附此說明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
家事庭法 官 高雅敏
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
書記官 王慧萍