臺灣士林地方法院刑事裁定 109年度聲字第198號
聲明異議人
即受 刑 人 張靖亞
上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件，對於臺灣士林地方檢察署
檢察官之執行命令（士檢家執寅107 執沒1614字第1080036344號
），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢） 為執行沒收犯罪所得，就聲明異議人即受刑人張靖亞（下稱 受刑人）之保管金、勞作金執行查扣並沒收，保管金部分係 其親友所寄，為第三人所有，係用以援助受刑人服刑期間之 醫藥費用及生活所需，沒收後將造成其親友負擔，並會造成 受刑人出監後還債之壓力，受刑人均配合監內作業，固定每 月均有勞作金之配額，屬受刑人所有，扣款請擇勞作金執行 ，爰聲請撤銷檢察官之執行命令云云。
二、按罰金、罰鍰、沒收、沒入、追徵、追繳及抵償之裁判，應 依檢察官之命令執行之；前條裁判之執行，準用執行民事裁 判之規定，刑事訴訟法第470 條第1 項前段、第471 條第1 項分別定有明文。強制執行法對於維持債務人生活客觀上所 需者，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，而係兼顧人權，認 有酌留之必要，即使對於受刑人「維持生活客觀所需」之標 準或有差別，此項規範之適用亦無例外，上開刑事訴訟法第 471 條第1 項規定沒收裁判之執行「準用」執行民事裁判之 規定，就保障受刑人獄中人權之意旨，維持受刑人於監獄生 活中最低生活所需之法規目的而言，在此範圍內亦有準用。 又受刑人作業所獲取之勞作金屬其額外收入，而保管金乃其 親友救濟受刑人之捐贈為受刑人之財產，二者均得為檢察官 執行沒收處分抵償之標的。是檢察官指揮執行沒收，就受刑 人勞作金及保管金等財產，若已兼顧受刑人在監執行生活所 需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活 所需定額金錢者，除部分人員具特殊原因或特殊醫療需求等 因素，允個別審酌外，即難謂有何不當（最高法院107 年度 台抗字第25號裁定參照）。
三、經查：
㈠受刑人因詐欺案件，前經臺灣高等法院106 年度上訴字第33
59號判決判處應執行有期徒刑4 年10月確定，未扣案之犯罪 所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額，嗣執行檢察官依該判決主文所示，以民國108 年8 月7 日士檢家執寅107 執沒1614字第1080036344號函，囑託 法務部矯正署臺北監獄就受刑人於監所保管之保管金、勞作 金中查扣犯罪所得新臺幣（下同）3 萬2,200 元，每月酌留 其在監生活所需經費（酌留3,000 元，隔月亦不累計）後， 餘款匯送士林地檢301 專戶辦理沒收等情，經本院依職權調 閱士林地檢107 年度執沒字第1614號卷宗核閱無誤，參酌前 揭所述，檢察官係依前開有罪確定判決執行，當屬有據。 ㈡受刑人雖以前詞對檢察官就沒收之執行指揮聲明異議，然受 刑人在監之保管金係受刑人攜帶入監或監外送入受刑人之金 錢，受刑人既可申請支用，自屬受刑人之可支配財產無誤， 自得為檢察官執行沒收追徵之標的。另本件檢察官對受刑人 該等財產為執行時，依相關強制執行法之規定，酌留受刑人 在監所生活所必需之金錢3,000 元，逾此範圍外之財產均得 為執行之標的，顯已考量並酌留受刑人日常生活所需之金錢 ，無使受刑人生活陷入困頓之虞，是檢察官上開指揮執行， 亦屬有據，受刑人所指保管金部分係其親友所寄，係用以援 助受刑人服刑期間之醫藥費用及生活所需，沒收後將造成其 親友負擔，以及受刑人出監後還債之壓力云云，難認可採。 從而，本案檢察官執行之指揮並無違法不當，聲明異議為無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 4 日
刑事第五庭 法 官 黃怡瑜
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
書記官 陳韋佑
中 華 民 國 109 年 3 月 4 日