臺灣士林地方法院刑事判決 108年度審金訴字第300號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 游竣宇
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（108 年
度偵字第15557 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之
意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並
判決如下：
主 文
游竣宇幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、程序部分
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核本案被告游 竣宇所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑 以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院 合議庭爰依首揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序。是本案之證據調查，依同法第273 條之2 規定，不受同 法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 ，及第164 條至170 條所規定證據能力認定及調查方 式之限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）外，另補充如下：本院109 審附民字第39號和解筆錄、 告訴人出具之收據、被告游竣宇於本院民國109 年2 月3 日 準備程序及審理中所為之自白。
三、論罪科刑
㈠刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力， 而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77 號判例參照）；又幫助犯固須正犯已著手實行犯罪，且其行 為達於可罰之程度，始能構成，然該正犯事後是否受訴追或 刑罰之執行，則於幫助犯之成立不生影響。經查，被告雖提
供本案中和農會帳戶，容任該詐欺集團作為掩飾及藏匿詐欺 所得之用，惟卷內事證並無積極證據證明被告有以自己實行 詐欺取財犯罪之意思，而與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡 ，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔之情事，是 被告以幫助詐欺取財之意思，對該詐欺集團遂行詐欺取財之 犯行資以助力，而參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，而 該詐欺集團成年成員已因被告上開施以助力之幫助行為而順 利詐得款項，是被告上開幫助犯罪之行為，自應成立幫助犯 ，要不因詐欺集團成年成員各該可罰之詐欺取財行為，是否 業經起訴、判刑或受刑之執行而受影響。是核被告所為，係 犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財 罪。被告提供上開金融帳戶固予詐欺正犯助力，但未參與詐 欺犯罪行為之實行，屬幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。
㈡爰以行為人責任為基礎，並審酌被告因一時失慮，輕率提供 上開金融帳戶，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣 之猖獗，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難， 嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為實不足取，惟 念其犯後坦承犯行，且與告訴人吳凱婷達成和解並當庭給付 和解金，有本院109 年度審附民字第39號和解筆錄及告訴人 出具之收據在卷可稽，堪認被告犯後態度良好，復查無證據 證明被告有何取得對價之情形，考量其犯罪之動機、目的、 手段、所生危害、素行，兼衡被告自陳其為高職畢業之教育 智識程度、目前從事保全業、月薪約新臺幣35,000元、單身 、尚有母親待其扶養之家庭生活經濟狀況（見本院108 年度 審金訴字第300 號卷〈下稱本院卷〉109 年2 月3 日審判筆 錄第4 至5 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈢末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時疏慮，偶罹 刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，且與告訴人達成和解， 願賠償告訴人所受損失，業如前述，告訴人並當庭同意給予 被告緩刑之自新機會（見本院卷108 年2 月3 日審判筆錄第 4 頁），是本院綜合上開情節，認被告經此偵、審教訓，當 知所警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，諭知宣告緩刑2 年，以啟自新。
四、沒收部分
按刑法之沒收，以剝奪人民之財產權為內容，兼具一般預防 效果保安處分性質及剝奪不法利得之類似不當得利之衡平措
施性，係對人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之 限制。倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為， 以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得， 應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則僅 對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思 ，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物， 無庸為沒收之宣告（最高法院86年台上字第6278號判決、89 年度台上字第6946號判決參照）。經查：本案被告將上開金 融帳戶提供予他人，致詐欺集團用以詐騙被害人之幫助詐欺 犯行，詳述如前，惟被告所為既均係幫助犯，又無證據可證 明被告將上開金融帳戶交付他人後，曾自本案詐欺集團成員 處取得報酬或款項，已難認被告因此獲有不法利得；又被害 人因該詐欺集團成員施以詐術而匯款至上開金融帳戶，然卷 內並無證據可認被告有參與提領或分得被害人匯入上開金融 帳戶內之款項，即難認被告有自該等款項中獲有所得，尚無 沒收犯罪所得之問題，併此敘明。
五、不另為無罪諭知部分
至公訴意旨雖認被告所為另涉犯洗錢防制法第14條第1 項之 洗錢罪云云。然洗錢行為之防制，旨在打擊犯罪，促進金流 之透明，防止洗錢者利用洗錢活動掩飾或隱匿特定犯罪所得 財物或利益，妨礙犯罪之追查及打擊。是（105 年12月28日 ）修正公布前洗錢防制法第11條第1 項之洗錢罪，依同法第 2 條之規定，應以行為人有為逃避或妨礙所犯重大犯罪之追 查或處罰之犯意及行為，始克相當。因之，是否為洗錢行為 ，自應就犯罪全部過程加以觀察，不僅須行為人客觀上有掩 飾或隱匿重大犯罪所得之財物或財產上利益之具體作為，主 觀上更須具有掩飾或隱匿其犯罪所得或變得之財產或財產上 利益與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化之犯罪意思， 始克相當。若非先有犯罪所得或利益，再加以掩飾或隱匿， 而係取得犯罪所得或利益之犯罪手段，或並未合法化犯罪所 得或利益之來源，而能一目了然來源之不法性，或作直接使 用或消費之處分行為，自非洗錢防制法所規範之洗錢行為（ 最高法院106 年度台上字第3711號判決）。又洗錢防制法第 2 條第2 款固規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：掩飾 或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者。」，且依同法第3 條第2 款規定，前 述「特定犯罪」，包含刑法第339 條之罪在內；然洗錢防制 法之制定，旨在防止藉由洗錢行為切斷特定犯罪不法所得之 資金或財產與當初犯罪行為間之關聯性，避免以洗錢行為將 不法所得轉換成為合法來源之資金或財產，因此除行為人主
觀上就所欲掩飾、隱匿之不法所得係源於「特定犯罪」乙情 應有認知外，客觀上並須為掩飾、隱匿該特定犯罪所得之行 為，始屬洗錢防制法第14條第1 項規定所欲處罰之範疇。查 本案詐欺集團成員係利用被告提供之上開金融帳戶，要求告 訴人將款項直接存入該帳戶內，故被告提供帳戶之行為，充 其量僅供不詳詐欺集團成員作為犯罪工具使用，並非被告於 該等詐欺集團成員實施詐欺犯罪取得財物後，始提供帳戶為 其等掩飾、隱匿犯罪所得，且上開詐欺集團成員利用該帳戶 ，亦係屬渠等實施詐欺行為之犯罪手段，非在取得財物後另 有掩飾、隱匿詐欺所得之行為，是就被告提供上開金融帳戶 予詐欺集團成員之全部過程加以觀察，被告並未改變詐欺所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 ，亦未曾直接使上開內容晦暗不明，自不能遽論被告涉犯洗 錢犯行。是公訴意旨認被告所為另構成洗錢防制法第14條之 洗錢罪，即有未洽，惟因公訴意旨認此部分與前開經論罪科 刑之部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之 諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官許恭仁提起公訴，由檢察官林聰良到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 3 月 5 日
刑事第九庭法 官 李郁屏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王亦芩
中 華 民 國 109 年 3 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。