臺灣士林地方法院刑事判決 108年度審易字第2114號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 蔡敏雄
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（108 年度少連
偵字第16號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後
，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如
下：
主 文
丙○○成年人與少年共同故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又成年人與少年共同故意對少年犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、程序部份
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核本案被告丙 ○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑 以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院 合議庭爰依首揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序。是本案之證據調查，依同法第273 條之2 規定，不受同 法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 ，及第164 條至170 條所規定證據能力認定及調查方 式之限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書關於被告丙○ ○之記載（如附件，同案被告甲○○涉犯傷害罪部分，由本 院另行審結）外，另更正及補充如下：
㈠證據部分刪除：證人即同案被告陳○玲於偵查中之證述。 ㈡證據部分補充：被告丙○○於本院民國108 年12月16日準備
程序及審理程序、109 年3 月13日審理中所為之自白。三、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查：本件被告於行為後：⒈刑法第277 條第1 項規定業於108 年5 月29日經修正公布，並自同年月 31日起生效施行。修正前刑法第277 條第1 項原規定：「傷 害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元 以下罰金」；修正後該條項則規定：「傷害人之身體或健康 者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，經比 較新舊法之結果，修正後規定之有期徒刑、罰金刑上限均提 高，並未有利於被告，應依刑法第2 條第1 項前段規定，適 用修正前刑法第277 條第1 項之規定處斷；⒉刑法第346 條 於108 年12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行，修 正後之規定將罰金刑之數額提高為30倍，此與修正前之規定 適用刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定：「94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94 年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。」 之結果並無不同，因實際上構成要件及法定刑並未變更，尚 無新舊法比較之問題，逕行適用修正後之規定，附此敘明。 ㈡按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名，而兒童及少年福利與權益保障 法第112 條第1 項前段所定「成年人教唆、幫助或利用兒童 及少年或與之共同實施犯罪，或故意對其犯罪者，加重其刑 至二分之一」，其中成年人與兒童、少年共同實施犯罪之加 重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括 性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性 質；至於故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童 、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院10 3 年度台非字第306 號判決要旨參照）。查本件被告行為時 係年滿20歲之成年人，而共犯即少年陳○玲、江○德、潘○ 霏於本案行為時均為12歲以上未滿18歲之少年，有渠等全戶 戶籍資料查詢結果在卷可稽（見108 年度少連偵字第16號卷 〈下稱偵卷〉第95、99至101 頁），另告訴人唐○堯於被告 為本案犯行時亦為15歲之少年，亦有其個人戶籍資料（完整 姓名）查詢結果在卷可稽，是核被告所為，分別係犯兒童及 少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段、修正前刑法第 277 條第1 項之成年人與少年共同故意對少年犯傷害罪，及
兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段、刑法第 346 條第1 項之成年人與少年共同故意對少年犯恐嚇取財罪 。被告與同案被告甲○○、少年陳○玲、江○德、潘○霏間 ，就上開成年人與少年共同故意對少年犯傷害罪犯行，有犯 意聯絡及行為分擔；另被告與同案被告少年陳○玲、江○德 、潘○霏，就上開成年人與少年共同故意對少年犯恐嚇取財 罪犯行，亦有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。起 訴意旨雖漏未論及被告本案犯行均係屬成年人故意對少年犯 罪，而有兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段 之適用，容有未洽，惟其基本社會事實均屬同一，且本院已 對被告踐行告知義務，爰依法變更起訴法條。
㈢又被告就上開二犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
㈣兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定「成年 人與少年共同實施犯罪」及「成年人故意對少年犯罪」之二 種加重條件，前者係為防止成年人與少年共同犯罪而設，後 者係為保障少年之安全，並補充刑法刑度之不足，各有其立 法用意，僅為求法條文句之簡潔，始合併於同一條文，並非 就同一刑罰加重事由或立法目的，而有二個以上之加重規定 ，二者之間並無競合重疊或擇一適用之關係，是如有二種之 加重事由，應依法遞加重之（最高法院92年度第1 次刑事庭 會議、95年度台上字第5731號，96年度台上字第1714、4778 、6128號判決意旨參照）。被告係成年人與少年共同故意對 少年犯本案傷害、恐嚇取財犯行，均同時有刑法分則（對少 年犯罪）及刑法總則（與少年共犯）之雙重加重事由，應均 依成年人與少年共同實施犯罪加重其刑、成年人故意對少年 犯罪加重其刑，並均遞加重之。
㈤爰以行為人責任為基礎，並審酌被告因不滿告訴人與少年陳 ○玲、潘○霏間因細故產生嫌隙，為替少年陳○玲、潘○霏 出氣，未能思循理性方式解決，竟挾人數優勢，合力毆打告 訴人成傷，顯見被告自我情緒控制能力薄弱，且其又竟不思 正當途徑賺取金錢，反以惡害相脅之不法手段獲取財物，觀 念偏差，所為實屬不該，考量其犯罪動機、目的、手段、告 訴人所受傷勢程度、告訴人所受損失，兼衡被告自陳其為國 中畢業之教育智識程度、入監前從事物流業、月薪約新臺幣 （下同）12,000元、單身、無家人待其扶養之家庭生活經濟 狀況（見本院108 年度審易字第2114號卷109 年3 月13日審 判筆錄第5 頁），及被告雖於犯後同意與告訴人達成和解， 然迄今仍未履行和解條件，賠償告訴人所受損害等一切情狀 ，就被告所犯前開2 罪，分別量處如主文所示之刑，並就被
告所犯成年人與少年共同故意對少年犯傷害罪所宣告之刑諭 知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至被告所犯上開2 罪， 分別經宣告得易科罰金及不得易科罰金之刑，依刑法第50條 第1 項但書第1 款規定，爰不定其應執行之刑，附此敘明。四、沒收部分
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項分別定有明文。又按任何人都不得保有犯 罪所得，為普世基本法律原則。犯罪所得之沒收或追徵，在 於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益 ），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗 、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當 得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得， 自不生利得剝奪之問題，自不待言。至2 人以上共同犯罪， 關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且 與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無利得 可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得 龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正 犯顯失公平。有關共同正犯之犯罪所得，應如何沒收或追徵 ，最高法院業於104 年8 月11日之104 年度第13次刑事庭會 議，決議不再援用、參考先前採取共犯連帶說之判例、決議 ，改採沒收或追徵應就各人所分得者為限之見解。又所謂各 人所分得，指各人對犯罪所得有事實上之處分權限，法院應 視具體個案之實際情形而為認定。倘若共同正犯各成員內部 間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒 收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員 亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正 犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則仍應負共同 沒收之責（最高法院104 年度台上字第3937號判決、105 年 度台上字第3282號判決意旨參照）。查：被告犯起訴書犯罪 事實欄所示恐嚇取財犯行，且分得200 元等情，業據其於 警詢時供述明確（偵卷第18頁），本院衡酌被告上開供述之 分贓狀況尚屬合理，並無矛盾違常之情形，卷內復查無證據 足資審認被告所實際分受之利得，爰認被告就此部分之犯罪 所得應為200 元，且該部分被告具有事實上處分權限之犯罪 所得，既未扣案且無返還告訴人，亦查無過苛調節之情形， 應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於被告對應 犯罪之主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
㈡末按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。供犯罪所
用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得 沒收之。但有特別規定者，依其規定；又按宣告前二條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之，刑法第38條第1 、2 項、第38條之2 第2 項分別定 有明文。查：未扣案之掃把1 支、安全帽1 頂，均屬被告犯 本案犯行所用之物，然均非違禁物，非屬義務沒收之物，爰 審酌該物品價值非鉅、耗費司法執行成本及本案犯罪情節， 認欠缺刑法重要性，無沒收必要，依刑法第38條之2 第2 項 規定不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，修正前刑法第277 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第346 條第1 項、第41條第1 項前段、第28條、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，由檢察官謝幸容到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
刑事第九庭法 官 李郁屏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王亦芩
中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前中華民國刑法第277 條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。