臺灣基隆地方法院行政訴訟判決 108年度交字第102號
原 告 陳建達
被 告 交通部公路總局臺北市區監理所
法定代理人 邱素珍
訴訟代理人 蕭咸齊
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國108年10月5日
北市監基裁字第25-AFV219991號裁決，提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
(一)按交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法 第237條之7定有明文。本件係因原告不服被告依道路交通管 理處罰條例第60條第1 項規定所為裁決，而提起撤銷訴訟， 屬交通裁決事件之裁判，依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕 行裁判，合先敘明。
(二)被告之代表人原為袁國治，嗣變更為邱素珍，茲據被告之新 任代表人具狀聲明承受訴訟，經核無不合，應予准許。二、事實概要：
原告於民國108 年9月1日10時36分許駕駛AJJ-8125號自用小 貨車（下稱系爭汽車），在臺北市○○街000 巷00號對面處 ，因「在禁止臨時停車處所停車」，經臺北市政府警察局信 義分局（下稱舉發機關）警員當場目睹後，隨即上前請原告 出示證件，然原告仍逕自駕駛系爭汽車離去，經舉發機關認 定有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」， 分別填掣北市警交字第AFV000000 號（有關「違反處罰條例 之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」部分，下稱系爭舉發單 ）、第AFV000000 號（有關「在禁止臨時停車處所停車」部 分，下稱另案舉發單）舉發違反道路交通管理事件通知單， 對原告逕行舉發，應到案日期均為108 年10月16日前。嗣原 告不服前開舉發，並於108年9月1 日提出交通違規陳述單， 經被告函轉舉發機關查復違規屬實，被告遂於108年10月5日 以北市監基裁字第25-AFV219991號（有關「違反處罰條例之 行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」部分）裁決書，依道路交 通管理處罰條例第60條第1 項規定，對原告裁處罰鍰新臺幣 （下同）20000元，吊扣駕駛執照6個月（下稱原處分）（另 有關裁決書處罰主文第二項原有記載：「（一）自108 年11
月5日起吊扣駕照執照12個月。（二）自108年11月20日起吊 銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照。（三）自108 年11月20 日起1年內不得重新考領駕駛執照」部分，由被告以108年12 月5 日北市監基字第1080218381號函自行撤銷之）；以北市 監基裁字第25-AFV219992號裁決書（有關「在禁止臨時停車 處所停車」部分），依道路交通管理處罰條例第56條第1 項 第1款規定，對原告裁處罰鍰900元（下稱另案處分）。原告 不服原處分（按：就另案處分並未不服，見卷頁65），遂於 108年10月7日提起本件行政訴訟。
三、原告主張：
本人當時於做完生意後準備收攤，將系爭汽車開至攤位前， 將貨品及生財器具搬至車內，也打了警示燈，搬運過程中， 警員叫本人儘速駛離，當時的時間緊迫，本人怕影響交通， 未注意到警員要求出示證件，並非不服盤查而逃逸。又原處 分與另案處分是一案兩罰。又稽查應由警察局分局長以上長 官指示才能執行。又警員當時沒有告知事由，本人不知稽查 之理由等語。並聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯：
經審視舉發機關錄影資料，警員在現場多次要求原告出示證 件以供稽查，然原告未予理會，未待舉發程序完成，隨即駕 駛系爭汽車離去，故本件舉發自無違誤等語。並聲明：駁回 原告之訴。
五、本院之判斷：
查原告於108年9月1 日10時36分許駕駛系爭汽車，在臺北市 ○○街000 巷00號對面處，因「在禁止臨時停車處所停車」 ，經舉發機關警員當場目睹後，隨即上前請原告出示證件， 然原告仍逕自駕駛系爭汽車離去，經舉發機關認定有「違反 處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」，分別填掣系 爭舉發單、另案舉發單，對原告逕行舉發，應到案日期均為 108年10月16日前。嗣原告不服前開舉發，並於108年9月1日 提出交通違規陳述單，經被告函轉舉發機關查復違規屬實， 被告遂於108年10月5日以原處分，依道路交通管理處罰條例 第60條第1項規定，對原告裁處罰鍰20000元，吊扣駕駛執照 6 個月（有關裁決書處罰主文第二項原有記載：「（一）自 108年11月5日起吊扣駕照執照12個月。（二）自108 年11月 20日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照。（三）自 108 年11月20日起1 年內不得重新考領駕駛執照」部分，由被告 以108年12月5日北市監基字第1080218381號函自行撤銷之） ；以另案處分，依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款 規定，對原告裁處罰鍰900 元等情，此有系爭舉發單、另案
舉發單、交通違規陳述單、舉發機關108年9月19日北市警信 分交字第1083044637號函暨檢附違規舉發光碟、原處分裁決 書暨送達證書、另案處分裁決書暨送達證書等件在卷可參（ 頁35至49）。至原告不服原處分（按：就另案處分並未不服 ），提起行政訴訟，並以前詞主張，則本件爭點為：原告主 張警員要其儘速駛離，且其未注意到警員要求出示證件，並 非不服盤查而逃逸等語，有無理由？原告主張原處分與另案 處分是一案兩罰等語，有無理由？原告主張稽查應由警察局 分局長以上長官指示才能執行等語，有無理由？原告主張警 員當時沒有告知事由，其不知稽查之理由等語，有無理由？ 現判斷如下。
(一)道路交通管理處罰條例第60條第1 項規定：「汽車駕駛人， 駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執 行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查 而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣10000元以上3 0000元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6 個月；汽車駕駛人於 5年內違反本項規定2次以上者，處新臺幣30000 元罰鍰，並 吊扣其駕駛執照1年。」第4條第2 項規定：「駕駛人駕駛車 輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令 執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。」次按違反道路 交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1 項 、第2 項分別規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第92 條第4 項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之 程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰 基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」是 違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法 律之授權所訂定。又依上開基準表記載，汽車駕駛人駕駛汽 車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通 稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸 者，除按各該條規定處罰外，於期限內繳納或到案聽候裁決 者，處罰鍰20000元，並吊扣其駕駛執照6個月。而此裁罰基 準經司法院大法官會議釋字第511 號解釋認無違背法律保留 原則，得為法院裁判時所適用。
(二)查上開地點是在臺北市○○街000 巷00號對面處，且道路上 繪有道路交通標誌標線號誌設置規則第169條第1、2、4項所 規定之紅色實線，亦即禁止臨時停車線乙情，有現場照片附 卷可稽（頁59至61）。又原告於108年9月1 日10時36分許駕 駛系爭汽車，在上開地點，因「在禁止臨時停車處所停車」 ，經舉發機關警員當場目睹後，填掣另案舉發單，對原告逕
行舉發，嗣經被告於108年10月5日以另案處分，依道路交通 管理處罰條例第56條第1項第1款規定，對原告裁處罰鍰 900 元，且另案處分已確定等情，業如前述。可知，原告具有道 路交通管理處罰條例第60條第1 項所規定「汽車駕駛人，駕 駛汽車有違反本條例之行為」之情形，合先敘明。(三)原告「在禁止臨時停車處所停車」後，舉發機關警員到場， 其等互動之情形如舉發光碟內容所示，並經本院依職權勘驗 確認無誤，而勘驗結果如本判決附件所示。觀諸附件所示之 內容：
1.舉發機關警員穿著警察制服。
2.舉發機關警員到場後，先要求原告上前，並要求原告出示證 件，以接受稽查，且要求原告出示證件之次數，前後合計達 6 次。
3.原告於舉發機關警員要求其上前並出示證件之過程中，一開 始全然不予理會，執意搬運貨物，嗣始表示「不好意思」、 「等一下」等語，然仍繼續執意搬運貨物，後又不予理會舉 發機關警員，且未停止搬運貨物之動作，最後表示「不好意 思」等語，並陳稱要挪車讓其他車輛通行等語，但發動系爭 汽車後，竟未停靠路邊，逕自駕車離去。
4.舉發機關警員於面對原告前揭行為之過程中，僅得先要求原 告上前，嗣要求原告出示證件，次數前後合計達6 次，後僅 能攝影蒐證，而難以進行接續之稽查程序。
由上可知，舉發機關警員穿著警察制服，先要求原告上前， 並要求原告出示證件，以接受稽查，前後合計達6 次，嗣後 並有攝影蒐證之動作，然原告就應接受稽查乙事先不予理會 ，嗣表示「不好意思」、「等一下」等語，後又不予理會， 且過程中未停止搬運貨物之動作，最後表示「不好意思」等 語，並陳稱要挪車讓其他車輛通行等語，但竟逕自駕車離去 。從而，就舉發機關警員要求原告接受稽查乙事，原告顯然 明白知悉，然先虛與委蛇，嗣竟拒絕停車接受稽查而逃逸。 則原告有道路交通管理處罰條例第60條第1 項規定之違規行 為，極為明確。至原告雖主張警員要其儘速駛離，且其未注 意到警員要求出示證件，並非不服盤查而逃逸云云，然舉發 機關警員不僅從未要求原告駛離，反而持續要求原告接受稽 查，先要求其上前，嗣要求其出示證件，次數前後合計達 6 次，業如前述。又就舉發機關警員持續要求原告接受稽查乙 事，原告虛與委蛇，先不予理會，嗣表示「不好意思」、「 等一下」等語，又不予理會，後表示「不好意思」等語，並 陳稱要挪車讓其他車輛通行等語，但竟拒絕接受稽查而駕車 逃逸，亦如前述。可知，原告確實明白知悉有關舉發機關警
員要求其接受稽查乙事，從而，其此部分之主張，顯不可採 。
(四)原告固又主張原處分與另案處分是一案兩罰等語，然按道路 交通管理處罰條例第60條第1 項規定：「汽車駕駛人，駕駛 汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交 通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃 逸者，『除按各該條規定處罰外』，處新臺幣10000元以上3 0000元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月；汽車駕駛人於5 年內違反本項規定2次以上者，處新臺幣30000元罰鍰，並吊 扣其駕駛執照1 年。」準此，「違反本條例之行為」（「在 禁止臨時停車處所停車」）之處罰，與「拒絕停車接受稽查 而逃逸」之處罰，顯然得以分別處罰。又行政罰法第25條亦 規定：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分 別處罰之。」申言之，行為人所為數個違反行政法上義務之 行為，若違反數個不同之規定，或數行為違反同一之規定時 ，與一行為違反數個行政法上義務規定之單一行為之情形不 同（行政罰法第24條參照），為貫徹個別行政法規之制裁目 的，自應分別處罰，此觀之違反道路交通管理事件統一裁罰 基準及處理細則第3條第1項本文亦規定：「二以上違反道路 交通管理之行為，應分別舉發、處罰」自明。查原告基於違 規停車之意思，在臺北市○○街000 巷00號對面繪有紅色實 線處，將系爭汽車停放之當下，其行為即該當「在禁止臨時 停車處所停車」之違規行為；嗣後舉發機關警員要求原告接 受稽查，而原告基於拒絕之意思，先虛與委蛇，後駕車逃逸 ，其行為方該當「拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為。 可知，就「在禁止臨時停車處所停車」與「拒絕停車接受稽 查而逃逸」之違規行為，原告就兩者之主觀意思與客觀舉動 ，全然迥異，明顯係不同之行為，自無一行為不二罰原則之 適用。從而，原告此部分之主張，亦無理由。
(五)原告雖又主張稽查應由警察局分局長以上長官指示才能執行 等語，然按警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列 各款之人查證其身分：一、合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯 罪之虞者。二、有事實足認其對已發生之犯罪或即將發生之 犯罪知情者。三、有事實足認為防止其本人或他人生命、身 體之具體危害，有查證其身分之必要者。四、滯留於有事實 足認有陰謀、預備、著手實施重大犯罪或有人犯藏匿之處所 者。五、滯留於應有停（居）留許可之處所，而無停（居） 留許可者。六、行經指定公共場所、路段及管制站者；前項 第6 款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩 序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之
，警察職權行使法第6條第1項及第2 項定有明文。次按警察 對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得 予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關 證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識 別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，警察 職權行使法第8條第1項亦有明文。準此，依法律規定，警察 除得設管制站為「集體臨檢」外，對於依客觀合理判斷易生 危害之交通工具，亦得予以攔停，此即為「個別臨檢」。查 原告已有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，業如前 述。可知，系爭汽車已屬依客觀合理判斷易生危害之交通工 具，則舉發機關警員對原告為「個別臨檢」，要求出示相關 證件，於法有據。從而，原告此部分主張，亦無理由。另原 告雖主張警員當時沒有告知事由，其不知稽查之理由等語， 然就舉發機關警員之稽查，原告先不予理會，嗣表示「不好 意思」、「等一下」等語，後又不予理會，且過程中未停止 搬運貨物之動作，最後表示「不好意思」等語，並陳稱要挪 車讓其他車輛通行等語，即逕自駕車離去，而在此過程中， 舉發機關警員僅得一再要求原告出示證件，次數前後合計達 6 次，業如前述。可知，若令舉發機關警員應進行接續之稽 查程序，顯屬苛求。進者，原告於舉發機關警員之稽查過程 中曾表示：車子不能過了啦，我讓他過啦等語（進入駕駛座 內，將車門關閉，將車輛啟動，將車窗搖下並指著窗外）， 有如附件所示之勘驗筆錄附卷可稽，並參酌原告起訴狀明載 ：為了不影響交通情況車子駛離現場等語（頁13），足徵原 告於舉發機關警員之稽查過程中，就其受稽查之事由，自身 確實明白知悉。從而，原告此部分主張，顯屬卸責之詞，亦 不可採。
六、綜上所述，原告於上開時、地，確有「拒絕停車接受稽查而 逃逸」之違規行為，被告以原處分予以裁處，於法核屬有據 。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件第一審訴訟費用計為300 元，應由原告負擔，爰確定第 一審訴訟費用額如主文第2 項所示。
據上論結，原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段、第237條之7、第237條之8第1項，判決如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 10 日
行政訴訟庭 法 官 曹庭毓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本），並應繳納上訴費750 元。上訴理由應表明
關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 109 年 3 月 10 日
書記官 黃婉晴
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 300元
合 計 300元
附件：
一、
┌──────────────────────────────────────┐
│檔案名稱：AW_00000000_103218A.avi │
│攝影角度：錄影畫面係由員警車輛之行車紀錄器朝正前方拍攝。 │
│錄影時間：約01分00秒。 │
├─────┬────────────────────────────────┤
│ 錄影時間 │ 錄影內容 │
├─────┼────────────────────────────────┤
│00分00秒至│錄影一開始（錄影畫面顯示0000-00-00 00 ：32：18），警車係行駛於某│
│00分07秒時│一山間道路（該道路無分向限制線，而道路左側係山壁及樹林，右側則有│
│ │攤販林立，兩邊路側均劃設紅色實線）。因路幅不寬，警車前方僅可見一│
│ │輛小貨車（車輛樣式係藍色底盤、白色雙開貨櫃門，車牌號碼為0000-00 │
│ │號，下稱甲車）在同向行駛；錄影時間01秒至07秒間（錄影畫面顯示2019│
│ │-09-01 10 ：32：18■10：32：26），甲車車尾剎車燈亮起，於路面靜止│
│ │不動；錄影時間08秒至10秒間，甲車與其左側對向駛來之小客車（車輛樣│
│ │式係銀灰色之小客車，下稱乙車）會車交錯。 │
├─────┼────────────────────────────────┤
│00分08秒至│甲車持續行駛，並與乙車後方之數輛機車接續交會，嗣可見其前方道路更│
│00分42秒時│為狹窄，而有多輛機車於路邊停車（該道路兩旁仍劃設向前延伸之紅色實│
│ │線）。甲車於錄影時間22秒時再次顯示剎車燈，遂停止前進，此時，可見│
│ │甲車之右前方，有一輛將後車廂蓋掀起、車尾黃色警示燈閃爍之廂型車（│
│ │即本件為警舉發車輛，下稱系爭汽車）已於路旁停靠，擋住部分通行道路│
│ │，錄影時間37秒時，甲車雖再次啟動往前行駛，惟仍於錄影時時間42秒時│
│ │剎車停等。 │
├─────┼────────────────────────────────┤
│00分43秒至│此時，畫面右側攤商道路旁，出現一名身著警察制服之員警，往系爭汽車│
│01分00秒止│方向步行，而甲車於錄影時間48秒則再次起步，於錄影時間55秒時駛越系│
│ │爭汽車左側。又身著警察制服之員警，則同於55秒時接近系爭汽車，並繞│
│ │進車輛與攤商間之縫隙，而消失於畫面當中。隨後，警車亦駛離系爭汽車│
│ │之左側，持續前進，迄至畫面結束。 │
└─────┴────────────────────────────────┘
二、
┌──────────────────────────────────────┐
│檔案名稱：AW_00000000_103318A.avi │
│攝影角度：錄影畫面係由員警車輛之行車紀錄器朝正前方拍攝。 │
│錄影時間：約01分00秒。 │
├─────┬────────────────────────────────┤
│ 錄影時間 │ 錄影內容 │
├─────┼────────────────────────────────┤
│00分00秒至│錄影一開始（錄影畫面顯示0000-00-00 00 ：33：18），接續前段影片，│
│01分00秒時│舉發機關之警車仍持續向前行駛。而該車沿途經過左側之廟宇後，路側攤│
│ │商及人車漸緩，道路兩側尚劃設紅色實線。警車於錄影時間15秒時靠右行│
│ │駛，復於路邊臨時停車，此後再無移動，迄至畫面結束（本段錄影畫面內│
│ │均無任何與本件交通違規舉發相關之影像，爰不就其內容逐字勘驗）。 │
└─────┴────────────────────────────────┘
三、
┌──────────────────────────────────────┐
│檔案名稱：2019_0901_103618_080.MP4 │
│攝影角度：錄影畫面係由員警之密錄器朝正前方拍攝。 │
│錄影時間：約02分24秒。 │
├─────┬────────────────────────────────┤
│ 錄影時間 │ 錄影內容 │
├─────┼────────────────────────────────┤
│00分00秒至│本段影片係紅白影像（非彩色影像），無法辨識物體實際顏色。錄影一開│
│02分05秒時│始（錄影畫面顯示2019/09/01 10 ：38：42），可見一名男子正在將紙箱│
│ │搬進車內（由汽車之拉門外觀判斷，該車應係一輛廂型車，下稱系爭汽車│
│ │；而錄影中之男子經核對為原告本人，下稱原告），原告之左側則站著一│
│ │名身著警察制服之員警（下稱員警），在原告持續動作之同時，員警即與│
│ │其對話，內容如下： │
│ │員警：來來來，駕照駕照。 │
│ │原告：（默不作聲，持續搬運紙箱等物品放入車內） │
│ │員警：我說你的駕照拿給我看一下。 │
│ │原告：不好意思、不好意思。（持續搬運紙箱等物品放入車內） │
│ │員警：不好意思，來來來，你的駕照給我看一下好嗎？ │
│ │原告：（再次沉默。持續搬運紙箱等物品放入車內） │
│ │員警：先生，駕照出示一下好不好。 │
│ │原告：等一下就好了。（持續搬運紙箱等物品放入車內） │
│ │員警：先生？ │
│ │原告：（持續沉默。搬取物品自車身前側走至車尾後車廂處放置） │
│ │員警：來，先生，麻煩駕照出示一下好不好？ │
│ │ （步行隨原告走至車尾後車廂處） │
│ │原告：（持續沉默。搬取物品至後車廂處） │
│ │員警：（未再發言。站在可視及車廂內部之位置，畫面拍攝原告將紙箱、│
│ │ 工具、茶壺等物品均放至後車廂內） │
│ │原告：不好意思吼。（順手拿起車內之茶壺，並將後車廂蓋放下，由車尾│
│ │ 左側往前方駕駛座步行） │
│ │員警：我說你的駕照呢？麻煩出示一下。你的駕照麻煩出示一下啊，先生│
│ │ 。 │
│ │原告：不好意思。（仍未出示駕照，走至駕駛座打開車門） │
│ │員警：AJJ-8125。（畫面拍攝系爭汽車車尾之車牌號碼，並覆誦之） │
│ │原告：車子不能過了啦，我讓他過啦。（進入駕駛座內，將車門關閉，將│
│ │ 車輛啟動，將車窗搖下並指著窗外） │
│ │員警：好，沒關係。（已走到駕駛座旁） │
├─────┼────────────────────────────────┤
│02分06秒至│嗣原告未將系爭汽車往路邊停靠而受員警稽查，反適逕自駕駛系爭汽車自│
│02分24秒止│現場離去，迄至畫面結束亦然。又由原告之停車、行車路線可見，該路段│
│ │兩側攤商林立、諸多人車往來，左側路旁尚有廟宇，係一熱鬧之區域。 │
└─────┴────────────────────────────────┘