臺灣基隆地方法院民事判決 109年度訴字第72號
原 告 俞杭均
被 告 廖庭萱
訴訟代理人 顏豪威
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國言詞民國109年2月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬壹仟零捌拾伍元，及自民國一百零九年一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟伍佰壹拾元，由被告負擔新臺幣貳仟玖佰陸拾陸元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾柒萬壹仟零捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
原告於民國108 年8 月9 日凌晨2 時50分許，將其所有車號 000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）停放於基隆市中正 區正豐街近豐稔街口處。被告駕駛車號000-0000號自用小客 車沿基隆市中正區正豐街往祥豐街方向行駛，行經上開路口 時，因過失撞擊系爭車輛，致系爭車輛受損壞。系爭車輛修 理費新臺幣（下同）215,234 元，且系爭車輛因此成為事故 車，價值減損90,000元，又於系爭車輛修繕完畢後，被告不 聞不問，原告之經濟能力無法負擔修理費用而未能將系爭車 輛取回，致其於車禍後至本件起訴時均無法使用系爭車輛營 業之營業損失共計198,320 元，為此提起本件訴訟。並聲明 ：㈠被告應賠償原告503,554 元，並自起訴狀之繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡訴訟費 用由被告負擔。
二、被告抗辯略以：
原告請求之修車費用中零件部分應計算折舊，且原告請求交 易損失，因沒有交易所以被告不同意。又系爭車輛修繕完畢 後未取車之後續損失部分被告亦不同意等語。並聲明：原告 之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其於108 年8 月9 日2 時50分許將系爭車輛停放在 基隆市中正區正豐街近豐稔街口處，遭被告駕駛車號000-00 00號自小客車沿基隆市中正區正豐街往祥豐街方向行駛而撞
擊，致系爭車輛受損等情，業據提出系爭車輛之行車執照影 本、系爭車輛受損照片、基隆市警察局道路交通事故當事人 登記聯單影本、基隆市政府全球資訊網網頁影印資料（內容 略為：因利奇馬颱風來襲，基隆市108 年8 月9 日部分道路 開放路邊紅黃線停車等情）、交通部公路總局臺北區監理所 109 年1 月10日北監基宜鑑字第1080349092號函附該所基宜 區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書為證，且經本院依職權向 基隆市警察局調閱本件交通事故相關資料（見該局109 年2 月5 日基警交字第1090031645號函附道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠、㈡、基隆市警察局道路交通事 故談話紀錄表、基隆市警察局道路交通事故當事人酒精測定 紀錄表、基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表、道路 交通事故照片等資料），復為被告所不爭執，堪信為真。 ㈡按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施」，道路交通安全規則第94條 第3 項前段定有明文。經查，本件事故係被告駕車碰撞停放 於路旁之系爭車輛，業如前述。參以被告於警詢時陳稱：我 行駛正豐街右側車道往祥豐街方向直行，於路口不知道什麼 東西衝出，我向右閃避撞擊路邊停車，我右車頭與對方左車 尾碰撞等語（見被告之道路交通事故之談話紀錄表），惟並 無卷存事證足證被告係因閃避不明物體而肇事，綜上，堪認 本件事故之發生，係被告疏於注意車前狀況及採取必要之安 全措施所致。而本件交通事故發生時，光線為夜間有照明， 路面為濕潤、無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好等情 ，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可憑，可知依當時情形 並無不能注意之情事，被告竟疏於注意上情，堪認被告係有 過失。且交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故 鑑定會鑑定結果，亦認被告疏未注意車前狀況向右偏行駛出 邊線，為肇事原因；原告於邊線外，無肇事因素，有上揭鑑 定書在卷可憑。綜上，堪認被告係有過失，且其過失行為與 系爭車輛受損結果間有相當因果關係，被告應負侵權行為損 害賠償責任。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按負損 害賠償責任者，除法律另有規定或契約因有訂定外，應回復 他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回 復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項 、第3 項定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第
196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適 用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以 修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料 以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所 減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求 賠償（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠參照）。茲 就原告各項請求分述如下：
⒈修復系爭車輛之費用：
原告主張系爭車輛修理支出215,234 元（其中零件135,720 元，工資79,514元）等情，提出北都汽車股份有限公司大武 崙廠估價單、估價單等件為證，且為被告所無爭執，堪予採 認。系爭車輛出廠年月為107 年2 月，不知其確切之出廠日 期，推定系爭車輛為107 年2 月15日出廠，而以107 年2 月 15日為計算折舊之基準。至108 年8 月9 日車禍受損之日止 ，依營利事業所得稅查核準則第95條第6 款規定：「固定資 產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用 期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿1 月者，以月計」之方法計算結果，使用之時間應 以1 年6 月計，其車輛及附加零件已有折舊，應將折舊部分 予以扣除。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資 產折舊率之規定，運輸業用客車、貨車耐用年數為4 年，依 定率遞減法每年折舊千分之438 ，則原告請求之修理費中材 料即零件費用135,720 元，依上開標準計算折舊後，原告所 得請求之材料費用為59,571元【計算式：第1 年折舊值135, 720 元×0.438=59,445元，第1 年折舊後價值135,720 元-5 9,445 元= 76,275元，第2 年折舊值76,275元×0.438 ×（ 6/12）=16,704 元，第2 年折舊後價值76,275元-16,704 元 =59,571 元，元以下四捨五入，下同】，加計其餘無須折舊 之工資金額79,514元，則修復系爭車輛之必要費用應為139, 085 元（計算式：59,571元+79,514 元=139,085元），是原 告關於系爭車輛修復費用之請求，於此範圍內有理由。 ⒉車輛價值減損：
按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損 害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉 數考量在內。是以，於物被毀損時，被害人除得請求修補或 賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性 原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償， 以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。再者，車 輛被毀損時，縱經修復完成，惟在交易市場上通常被歸類為 事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款
未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，被害人 因而受有事故車輛交易價值貶損之損失，故物被毀損時，被 害人如能證明其物因毀損所生之交易上貶損，仍得請求賠償 。經查，原告主張系爭車輛因本件事故遭撞擊而成為事故車 ，價值減損9 萬元等情，業據提出台灣區汽車修理工業同業 公會108 年11月25日台區汽工（宗）字第108307號函為證， 該函文內容記載「一、依據貴君108 年11月19日車輛委託鑑 定同意書辦理。二、該車車號000-0000於2018年2 月份出廠 （車輛明細之部分略），該系爭車於2019年8 月份未發生事 故前之價值約為新台幣55萬元，於發生事故修復後之價值約 為新台幣46萬元，減損價值約為新台幣9 萬元」等情，有該 函文在卷可稽，堪認原告此項主張為可採。被告雖辯稱：原 告沒有交易損失云云，惟如以實際出售之價額計算交易性貶 值之數額，無異強迫原告僅能選擇出售系爭車輛一途，自非 公允，被告此項抗辯自無可採。
⒊營業損失：
原告以駕駛計程車為業，原告主張於系爭車輛修復期間受有 營業損失等情，應可採認。原告主張系爭車輛修復需時60日 ，每日收入以700 元計算等情，亦為被告所不爭執（見本院 109 年2 月17日言詞辯論筆錄第1 頁），堪認原告主張因本 件事故受有營業損失金額為42,000元（計算式：700 元×60 日=42,000 元）。至於原告主張之營業損失超逾60日之部分 ，原告雖主張無資力支付修理費而無法取回系爭車輛，惟被 告本件侵權行為係侵害原告對系爭車輛之所有權，系爭車輛 修理完畢時，系爭車輛之毀損部分已獲得回復，原告得向被 告請求給付修復費用，如被告拒絕給付，僅屬給付遲延之債 務不履行問題，至於原告主張後續產生之營業損失，與被告 本件侵權行為並無相當因果關係。原告此部分主張，應無理 由。
四、綜上所述，原告本件請求，於請求被告給付271,085 元（計 算式：139,085 元+90,000 元+42,000 元=271,085元）及自 起訴狀繕本送達翌日起即109 年1 月22日起至清償日止，按 年息百分之5 計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項 第5 款規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告預供 擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用即第一審裁判費5,510 元，由被告負擔2,966 元（
計算式：5,510 元×271,085 元/503,554元=2,966元），餘 由原告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項 ，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 9 日
民事庭法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 9 日
書記官 王月娥
, 台灣公司情報網